Edito du CI n°329 : spécial vince

#17 Message Sam 20 Nov 2010 12:41

non mais disons que (comme d'hab') ils attendent du nom CZ, encore plus...

mais bon, niveau piqué, à f4 il est à peine devant les 24-120/4 canikon... et à f5,6 les zoom sont devant

seb060 · #18 Message Sam 20 Nov 2010 12:54

Pour le zoom Nikon, ils précisent tout de même que pour l'utiliser en paysage ou en archi il vaut mieux fermer à f/5,6 voir 8, et aussi que le défaut d'homogénéité du Zeiss peut être considéré comme négligeable a partir de 5,6.
Par contre, ils font une nouvelle l'éloge du viseur de l'Alpha 900 qui est "le meilleur de tous les temps".

Dynax 7 · #19 Message Sam 20 Nov 2010 13:31

Oui mais le 24 zeiss il se fait descendre surtout par rapport à son prix !
Moi qui hésite entre le 17-35 et le 24 je ne sais plus. Mon 24-70 est trop faible dans les angles à 24 et je veux lui adjoindre un autre objectif plus performant à cette focale. :?:

ear_78 · #20 Message Sam 20 Nov 2010 14:08

Bon... C'est pas compliqué pourtant. Le 16-35 à 24mm est déjà devant le 24-70 à cette focale. Non pas en piqué mais en distorsion et AC, on peut diviser ces chiffres par deux. C'est vrai que le 24-70 est devant le 16-35 à 2,8 et 4 pour le piqué sur les bords mais à partir de 5,6 le 16-35 reprend le dessus et avec cette distorsion divisée par deux on a vraiment une meilleure sensation d'homogénéité.

Maintenant, entre le 2/24mm et le 16-35 à cette focale c'est simple aussi... A f/8 impossible de les distinguer au centre et sur les bords horizontaux. Mais pour les bords verticaux et les angles, c'est clair, le piqué est tellement peu dégradé dans les angles que sur un 50x75 tu as toujours une meilleure sensation d'homogénéité. Si c'est un paysage c'est pas très flagrant mais sur une scène de ville avec des détails sur les bords c'est une autre histoire !

Effectivement à f/2,8 le fixe n'est pas vraiment devant le zoom mais à partir de f/5 et surtout 5,6 oui. Or, le 16-35 est nickel en paysage et archi en fermant à f/8, donc ce point de vue tu ne gagnes qu'un cran mais à f/2 en reportage tu sors un 50x75... Pour le vignettage je le trouve moins fort que ce qu'ils ont trouvé. A 5,6 le 24 est devant les deux zooms, ils ont du fumé la moquette de l'Alpha 700... :roll:

Pascal Miele j'ai discuté avec lui au salon, je lui ai montré mes 50x75 faits au Nex et 18-55, j'ai eu des commentaires digne d'un taliban...

Circulez !

En tout cas, moi je suis ravi de ce fixe bien plus léger que les deux zooms.

Dynax 7 · #21 Message Sam 20 Nov 2010 14:16

Merci pour la réponse hyper rapide. Mon usage sera clairement paysage vers f8. Evidemment avec le zoom je pourrais aussi avoir le 20mm qui pourrait m'interesser dans certains cas.
Je me disais que je pourrais mettre dans mon sac le 17-35, le 50 1.4 et le 70-200 lors de mes balades et ainsi laisser "tomber" le 24-70.

mero · #22 Message Sam 20 Nov 2010 16:17

Si le zoom Nikon est meilleur que le zeiss fixe, alors faut basculer chez les jaunes, c'est pourtant simple, non ? C'est CI qui le dit...

Dynax 7 · #23 Message Sam 20 Nov 2010 16:24

Oui mais j'utilise principalement le 85 Zeiss de Sony...

mero · #24 Message Sam 20 Nov 2010 16:30

C'est du 2nd degré

J'ai vu les 50x75 du zoom du Nex, c'est vraiment très bon, comme le dit ear

seb060 · #25 Message Sam 20 Nov 2010 18:16

Pour le piqué ce la dépand aussi comment sont réglés les boitiers. Et puis entre les tets sur mire et la vraie vie, il peut y avoir un décalage assez important.

Aguares · #26 Message Sam 20 Nov 2010 18:25

Mais vous lisez encore CI ? :mrgreen:

Bug Killer · #27 Message Sam 20 Nov 2010 19:09

Oui, c'est préférable pour pouvoir en dire du mal. :mrgreen:

Dynax 7 · #28 Message Sam 20 Nov 2010 19:16

Il y a toujours des articles intéressants quand même et de bonnes photos.

Pour en revenir au Zeiss 24 dans le dernier RP il indique son test mais je ne le trouve pas !!!???

nyarlathotep · #29 Message Sam 20 Nov 2010 20:42

CI ?

C'était mieux avaaaant. Maintenant, ça fait un peu vieu c*n.

(toute ressemblance avec la couverture du N°1 de CI serait totalement fortuite et involontaire. :mrgreen:

)

Bug Killer · #30 Message Sam 20 Nov 2010 20:59

On sait tout de suite que tu ne l'as pas lu car dès la première page, l'édito dit exactment le contraire.

nyarlathotep · #31 Message Sam 20 Nov 2010 21:13

Bug Killer a écrit :On sait tout de suite que tu ne l'as pas lu car dès la première page, l'édito dit exactment le contraire.

Oui, je ne l'ai pas lu. Je disais juste que CI c'était mieux avant. Et que maintenant je trouve que ce sont des vieux c*ns. C'est un avis que je partage épicétout. Point. Je ne me bagarrerai pas à ce sujet avec les petits soldats de la Seigneurie de Sénillé. C'est assez grotesque au fond et je suis bien placé pour le savoir.

Pour ce qui est des écrits du Sieur Cogné, je viens de jeter une pile de CI que j'avais conservé et je m'étais amusé à en relire les éditos. Un coup il nous fait le coup du jeunisme. Un coup celui du c'était mieux avant. Un coup hop, le compact sans visée optique c'est génial c'est l'avenir. Hop un coup c'est pas bien (bon, surtout quand ça vient de la part d'un vilain électronichien ouh pabô).

Je pense que GMC devrait sauvegarder d'un DD à l'autre ses petites chroniques. Et les relire de temps à autre...

Super_gribouille · #32 Message Sam 20 Nov 2010 21:29

nyarlathotep a écrit :CI ?

C'était mieux avaaaant. Maintenant, ça fait un peu vieu c*n.

(toute ressemblance avec la couverture du N°1 de CI serait totalement fortuite et involontaire. )

je croyais que c'était la marmotte, après vérification, tu as raison !

Edito du CI n°329 : spécial vince

Qui est en ligne ?