Pourquoi tant de préjugés sur nos boitiers?

[y2k]

C'était un fil sur les Canon à l'origine???

[Bug Killer]

C'était un fil de

[BOSS]

@BOSS: Associer "culture" et "Canon" dans la même phrase c'est un hommage

Non, une antilogie !

[Aguares]

La dernière fois qu'un gars s'est foutu de ma gueule parce que j'avais du Sony, il m'avait demandé 5 minutes au part avant pourquoi sa photo était en contre jour !

Sinon, ya pas longtemps, deux gars discutent matos et le premier dit en montrant mes photos "qu'à un moment, quand on veut faire des putains de toffs, c'est soit Nikon, soit Canon, ya pas d'secret, et pas ces merdes de Sony ou Panasonic !" (ils font des reflex chez Pana ? Parce que j'ai pas trop compris ce qu'ils venaient faire là-dedans)
Puis il me demande quel boitier je possède. J'ai pas osé lui mentir ! S'ensuit un long blanc dans la discussion...

A contrario, aux Voix du Gaou de cette année, un gars avec un 5D2 me disait qu'il nous enviait parce qu'on a du Zeiss. Puis ma maigre expérience en photo m'a prouvé que dans 90% des cas, c'est super ennuyeux de discuter avec un autre photographe...

[Bug Killer]

Panasonic (a ?) fait quelques réflex Four Thirds, les Lumix DSC-L1, L10, et quelques objectifs stabilisés estampillés Leica pour aller dessus.

[Aguares]

Panasonic (a ?) fait quelques réflex Four Thirds, les Lumix DSC-L1, L10, et quelques objectifs stabilisés estampillés Leica pour aller dessus.

Aaaaaaaaaaaah, bah il aura dit que la moitier d'une connerie alors !

[TOONS56]

Si tu ne vois pas l'intérêt d'un réflex par rapport à un compact en dehors du mode d'exposition, prends un compact.

Il est vraiment marrant et en même temps consternant ce fil car plus il avance, plus vous vous enfoncez dans vos préjugés et dans votre sentiment de supériorité d'utilisateurs éclairés de marque minoritaire face à la plèbe moutonnière. Pourtant, ton parent, si tu lui mets un A900 + CZ 24-70 + 70-200 SSM dans les mains, il aura le même comportement. Son réflex, son 4x4, sa cheminée feu de bois, sa montre d'aviateur, etc. Il faut passer un examen de modestie et de compétence maintenant pour s'acheter ces matériels ? Eh non, des gens achètent des réflex parce qu'ils peuvent se les payer et grâce à eux, le marché s'élargit, ce qui est bon pour ceux qui savent en tirer parti. Quant à toi, tu as joué les faux modestes avec ton NEX, petit boîtier qui sort de l'ordinaire, sinon, la masse des béotiens ne l'aurait même pas remarqué.

Euh non je confirme mes dires! Quand on fait un crédit de 3500€ pour s'acheter pour faire comme les pros alors qu'on va juste faire des photos de famille lors d'anniversaire...un compact suffit amplement! moi quand je vais à un anniversaire, je prends pas mon A900+70-200! Jamais! c'est pas un sentiment de supériorité mais une utilisation en fonction de ses besoins. je m'en fout complètement qu'il soit canon ou nikon ou leica, là n'est pas le problème mais avoir un reflex uniquement pour se la péter et parader, désolé mais non!
Pour mon nex, je fais uniquement des photos et je le range dès qu'il n'y a plus d'intérêt, mais vu que je change ou que j'ai un nouveau boitier tous les 6-9 mois, mon entourage se demande toujours ce que j'aurai comme prochain boitier et je suis un peu le photographe de la famille! ceci explique cela!

[Bug Killer]

Tu confirmes que tu nous parles là du type qui se la pète, ce que j'avais bien décelé. Ce n'est pas un amateur de matériel d'une marque ou d'une autre. Il est arrivé au magasin sans préjugé, il voulait juste avoir la plus grosse. S'il était tombé sur un vendeur fan de Sony qui lui avait fait mousser l'engin en lui disant que ce n'était pas l'appareil de tout le monde, il serait reparti avec, perché sur ses ergots. Tu devrais d'ailleurs lui montrer que Canon c'est très commun, que c'est le Renault de la photo (un point Vince) alors que Sony, c'est une marque de connaisseurs, "associée" à Zeiss, un nom prestigieux de l'optique. Tu lui imprimes (traduits si nécessaire) les articles de The Luminous Landscape sur la fiabilité comparée des 5D2 et de l'a900 en Antarticque. Il va courir changer de matos. En fait, c'est de ta faute s'il a choisi un Canon, tu n'as pas su titiller son ego

[jujucoline]

Bah, il y a de tout chez tout le monde. Il y a des Sonystes de circonstance, issus de Minolta. Il y a aussi beaucoup de Sonystes "pour la marque", ce n'est ni une honte ni une tare, il me semble même que ce n'est pas plus idiot que de choisir sur les conseils d'un vendeur FNAC. Il y a tout autant de Canikonistes "pour la marque", ma remarque tient tout aussi bien. Et ils ne sont pas plus bêtes que les autres, simplement sans cahier des charges particulier ils ont fait confiance à la valeur sûre. On ne peut plus raisonnable.
Quand on voit les griefs contre Sony ici même, on est aussi en droit de se demander combien se sont fourvoyés en choisissant Sony avec un cahier des charges à l'évidence inadapté.

Pour un content de son SLT ou de son 850, combien d'énervés de l'AF ? Moit-moit. Ca ne fait pas le Sonyste mieux avisé, ça fait juste une marque aux spécificités particulières, dont nombre d'utilisateurs ont fait le choix du "non-Canikon" sans se poser la question de leur utilisation. Et le résultat n'est pas plus glorieux que de choisir une "valeur sûre" par défaut et d'être au final content de son matos...
Oui je sais, les anciens de Minolta trahis par Sony et qui veulent 51 collimateurs. Aurais-je raté un épisode, Minolta était la référence AF au début des années 2000 ?

On a un cahier des charges, on trie et choisit en fonction, c'est efficace mais c'est rare. On n'a pas de cahier précis, on choisit une valeur sûre, c'est pas glorieux mais c'est efficace. Et en général on est content. On n'a pas de but précis et on choisit un "particulier", on risque la déception. Et là excusez-moi mais c'est très con.

Des cons frimeurs, j'en vois autant en Canikon qu'en Sony, mais au moins ceux en Canikon ça claque quand ils se font moucher par un Sonyste ou Pentaxiste. C'est rigolo, mais ça ne fait pas l'intérêt d'un choix

[BOSS]

Il y a des Sonystes de circonstance, issus de Minolta ..... combien d'énervés de l'AF ? Moit-moit.... les anciens de Minolta trahis par Sony et qui veulent 51 collimateurs ...

.
Ayant choisi Minolta il y a presque 40 ans, je n' ai jamais eu de regrets suicidaires sur la qualité de l' AF ( apparu en 85). Il est évident qu 'il y a mieux que l' A700 (appareil actuel), et je ne connais pas les récents Axxx), mais je n' ai pas eu beaucoup de ratages dûs à l' AF, que ce soit en animaux ou en sport , que je pratique assidûment ... (la photo !)
C' est sûr, certains auront besoin de 3000 collimateurs pour réussir un cliché correct du petit dernier qui fait ses premiers pas ...
Mais un peu de pratique et l' on peut être satisfait de ses photos en Canik@ et même en Sony

Mais comment arrivait-on à faire des photos correctes avant 1985 ?

[ear_78]

Là tu vas relancer un débat houleux... Entre les photographes qui étaient bien obligés de faire avec du temps du MF et ceux qui sont venus à la photographie après les années 90 !

Le problème c'est qu'aujourd'hui personne ne veut revenir en arrière... Donc il faut l'AF de la mort à la Nikon qui assure à chaque fois ! ET c'est vrai que jusqu'à l'Alpha 55, Sony était en retard face à Canon et Nikon et être devant Pentax et Olympus n'a pas réconforté certains !

Je ne parlerai pas de la photo animalière mais la photo sportive j'ai pratiqué assez longtemps pour voir comment les VRAIS pro pratiquaient, que ce soit sur la ligne d'arrivée d'un critérium, au 24h00 du Mans (et pour cet exemple je ne suis pas du tout d'accord avec JMS), aux bords des stades, etc. La quasi totalité des 'vieux' photographes shootent en MF en choisissant un plan de map et s'y tenant. Et quand le sujet déboule, ils mitraillent. Ils auront toujours une photo exploitable, c'est-à dire vendable et si la plupart sont en Nikon ou en Canon par le biais des agences qui prètent les objectifs, ils utilisent rarement leur AF de la mort... D'ailleurs nous avons un membre du forum qui est à Montpellier et qui fait de la photographie sportive ainsi sur les courses cyclistes, il pourrait témoigner sur ce fil. La quasi totalité des 'jeunes' photographes utilisent le suivi, l'AF-C, la bardée de collimateurs. Et c'est vrai qu'avec Nikon et Canon ca marche souvent. Souvent... pas toujours ! Et le jour où tu rates LA photo à cause d'une hésitation de l'AF entre deux collimateurs, tu peux pleurer...

Alors en attendant, d'avoir l'AF de la mort messieurs les sonystes tristes, soit vous basculez en Nikon mais vous n'aurez jamais 100% de réussite de par votre façon d'aborder la photo sportive, soit vous vous sortez les doigts du cul et vous apprenez à shooter sur un plan de map...

[jimmik]

avec ear_78

Comme dans beaucoup d'activités humaines, il y a le matos, et puis surtout du savoir-faire.
L'appareil photo qui fait tout lui-même, au secours !

[Cloclo]

Bien qu'ayant pratiqué par le passé, quand l'AF n'était pas suffisamment performant, comme le décrit Ear en sport , je ne suis pas tout à fait d'accord avec lui en ce sens qu'en sport, qu'il soit mécanique, de ballon ou autre, il faut toujours être opérationnel en cas d'évènement fortuit. Or celui-ci se produit rarement à l'endroit où l'on aurait prévu de faire la MAP (expérience fréquemment vécue). Et là, un AF performant est salvateur.
J'en prends pour exemple cette longue rafale faite il y a deux ans au Vigeant sur un concurrent partis surfer au dessus des graviers [i]dans mon dos alors que j'étudiais les trajectoires des pilotes de sortie du virage . Au bruit, je me suis retourné et ai shooté la monopalce en perdition : la première vue est un peu floue, le temps que mon 70-300 G de l'époque se cale ; les 12 images suivantes sont hyper nettes jusqu'à l'arrêt de la monoplace au fond du bac. Cela donne des clichés impressionnant avec les graviers encore montant qui croisent ceux qui redescendent déjà.
Sans l'AF-C (de l'A700 en collimateur central, je précise), je doute du résultat.[/i]

[mero]

Je ne partage pas du tout la forme de la réponse de Lanza, et en plus, il ne s'attaque pas du tout à la bonne personne en s'en prenant à BK, là, mauvais point

Sur le fond, par contre, voici mon point de vue une énième fois : Sony propose quoi ? De l'entrée et du milieu de gamme (le milieu de gamme, c'est juste de l'entrée de gamme amélioré), et 2 24x36. L'a700, c'est un "vieux", qu'il faut en plus apprendre à dompter.
On devrait donc trouver ici, soit quelques passionnés en a850/900, ou des débutants, noyés entre quelques passionnés soit peu fortunés, soit en attente soit... Bref, majoritairement des débutants en toute logique.

Et on lit quoi ? Des pleurs, que Nikon c'est mieux, que Canon c'est mieux, et ouin ouin... au lieu de trouver des infos sur comment utiliser au mieux son matos, on nous explique qu'un af à la D300s, c'est un strict minimum, que le manque d'un 400 2,8 ou 500 f4 est inexcusable, que ceci, que cela... bref, on se demande parfois si on est sur le bon forum, et je me demande parfois aussi si je ne dois pas m'excuser avant de dire qu'avec un appareil Sony, on peut faire de très bonnes photos, voire que ça peut même satisfaire des pros...

Dommage de tant se focaliser sur un module af

[ear_78]

Oui cloclo sur ton exemple tu as raison. Mais du temps du MF on aurait aussi eut-être fait cette photo avec une seule de nette... Quand je vois des photographes pro sur certains évènements sportifs je les vois toujours opérer ainsi : ils choisissent leurs points de passage, mitraillent tout le monde qui passe sur ce point, changent ensuite d'endroit, se placent et mitraillent à nouveau.

Là où cela devient difficile c'est quand tu shootes des sports collectifs où soit tu espères avoir une scène intéressante en mitraillant toujours le même plan (on voit ca souvent au Hand, Basket, etc) et quand on n'a pas une place fixe on change alors pour changer d'angle de vue. C'est comme quand tu shootes les remises en touche au rugby. La photo qui se vend c'est celle ou tu as l'impression de voir une montagne de joueurs avec à la cime celui qui va toucher le ballon. Les types, avec leurs Nikon et Canon, ils n'utilisent pas l'AF alors... Ils se calent, repassent en MF et rafale maximum...

Là où tu vas aussi te faire piéger sur un meeting d'Athlétisme si tu te fies aveuglement à ton AF c'est quand tu suis un perchiste. Devant, de 3/4 l'AF arrive à suivre la course mais quand il va s'élever en l'air tu montes ton appareil pour le suivre et là si quelque chose d'important à l'arrière-plan entre dans le champ, hop ! l'appareil change de collimateur actif et tu retrouves avec un perchiste flou et l'écran de retransmission net derrière...

[Cloclo]

Parfaitement d'accord avec ton dernier exemple, d'autant que ce problème m'arrive parfois lorsque je perds une fraction de seconde la monoplace, bien petite lorsqu'elle est encore loin, surtout avec une visée non stabilisée.

Concernant la couverture sportive, dans mon cas elle n'est pas destinée à vendre mes photos, mais à illustrer le déroulement des épreuves pour le compte de la structure dans laquelle je roule (journal de l'écurie, journal de notre association de pilote dont je suis chargé de communication, couverture photographique du plus jeune pilote de monoplace de l'histoire des sports mécaniques sur accrédition de son père) et accessoirement pour la satisfaction des concurrents qui peuvent enregistrer les photos où ils se voient sur le web.
J'ai donc une tout autre approche de la couverture sportive. Et bien que n'opérant pas dans d'autres disciplines, je devine et suis bien conscient qu'il doit être particulièrement difficile de clicher des sports de ballon. Surtout en salle, comme le basket ou le hand...