Pourquoi la pdc n'est pas SI importante en portrait.

[EGr]

en aps-c, Syl1, en aps-c... soit 75mm en eq.24x36.
C'est une focale basse qui permet a faible budget de faire du portrait.

[ThP]

Apres tu calcules des pdc en modifiant focale ET diaph
Or à cadrage égal ET à diaph égal.. la pdc est la même quelque soit la focale (la preuve avec ton calcul au 16/2.8 et au 135/2.8 qui pour un même cadrage donnent la même pdc.. seule la distance change pour conserver la constance du cadrage)

Oui, je l'ai mentionné (et il faut taille de capteur égale aussi, si je ne m'abuse : la pdc c'est 2NcD²/f², et si on passe de FF à APSC en gardant cadrage, ouverture, et objo, ça donne -> N, f inchangés, et c->c/1.5, D->D*1.5. Donc la pdc est multipliée par 1.5)

Et ??

Tu es entrain de nous parler de pdc.

Or, ton sujet / exemple reste quasi tout le temps dans la zone de netteté et ne presente pas de texture (qui permettrait de juger de la transition net/flou) contrairement à un portrait.

Les reglages que tu utilises aboutissent pour moitié à la même pdc.

Donc.. je ne vois pas où tu veux en venir.


AMHA:
à cadrage égal (le but d'une photo étant de la composer) SEUL le diaph va determiner la pdc.
Tu peux changer de focale, tu peux changer ton capteur en cours de route...c'est le cadrage (grossissement) qui compte (tu peux recalculer dans tous les sens.. ton exemple à 16/2.8 et 135/2.8 le confirme dejà)
pour détacher visuellement le sujet de l'arriere plan il y a 50 000 facteurs:
- la pdc (si l'arriere plan est de nature à y rentrer ou en sortir)
- la distance entre l'arriere plan et le sujet (dont la perspective peut etre modifiéé par la focale utilisée (à cadrage identique))
- la nature de l'arriere plan
- sa couleur
- sa luminosité / éclairage
- son contraste par rapport au premier plan
- sa geometrie (qui peut etre modifiée par la focale utilisée (à cadrage identique))
- la nature du bokey
- le positionnement du sujet
- le positionnement du photographe
- le choix du lieu (si si il parait que ca fait partie d'une photo )
......

mais si ton arriere plan est dans la zone de netteté (pdc)... les autres composantes n'ont plus grande influence...


En suite s'il est d'usage de faire des portraits avec des focales au moins égales à 75mm (24*36).. c'est uniquement pour des questions de PERSPECTIVE. Regarde ta cruche au 16mm... un visage t'aurais vite fait oublier cette optique (sauf à faire un "effet")... quelque soit la pdc ou je ne sais quoi.

[Bug Killer]

b_z doit vouloir introduire la notion de progressivité du flou qu'on peut expliquer simplement. A cadrage et ouverture identiques, une focale courte et une focale longue donnent la même profondeur de champ (si, si, ça se calcule) mais la progressivité du flou est beaucoup plus grande avec la focale courte qu'avec la focale longue. Le sujet se détache donc mieux du fond avec la focale longue.

[AlphaFred17]

Oui je pense comme Bug. Comme le 500f4 n'est pas destiné qu'aux animaleux

En gros un 135 2.8 aura un fond plus détaché qu'un 50 f1.1.

Fred

[Equinoxe]

Par contre, choisir l'ouverture max d'un objo lumineux c'est du suicide a coup sur, pour que les yeux sois nets.
Bonne démo

Ah bon ?
Donc si on ne peut pas faire en sorte que les deux yeux soient nets, on n'en met qu'un seul !

[jr56]

Pourquoi alors je vois souvent conseiller les 50mm pour du portrait ?

Pour les effets de perspective, le 50mm est encore facile à maîtiser pour du portrait même en 24x36.
Et ne pas oublier que pendant de longues décennies, c'était l'objectif du "kit de base" (qu'on n'appellait pas encore comme cela), Aussi le seul à grande ouverture qui était abordable pour toutes les bourses: Les portraits sur le vif se font souvent (pour moi en tout cas) en intérieur, donc grande ouverture utile si on ne veut pas utiliser le flash (les hauts zizos, c'est très très récent!).
En APS-C, il permet d'avoir en cadrage l'équivalent d'un 85mm... pour le prix du 50

Question ensuite de gout personnel et de type de portrait (perspective, portrait plus ou moins serré) au moins autant que de technique et de calculs, en 24x36, une fois que j'ai fini par casser ma tirelire pour un 85 (forcément 1,4 en Minolta/Sony, donc très cher), je n'ai plus utilisé le 50mm en portrait. Mon couple de prédilection est 85 et 135/2,8.

En APS-C, facteur de recadrage oblige, je suis revenu plutôt au couple 50 et 85 mm.

Ceci dit, il n'y a pas de règle, selon les circonstances j'ai même fait des portraits au 16mm fish eye et au 300mm

J'avoue que les choix de focales sont souvent contraints (sans doute pas pour ceux qui font du portrait en studio): Dans une soirée par ex., j'ai peu de marge de choix sur le recul, la distance du fond, il faut donc que je m'adapte à la réalité du lieu et de l'évènement, en fonction du cadrage que je souhaite (j'aime bien isoler seulement le visage, mais tout le visage) ... c'est beaucoup plus cela qui m'impose ma focale que des calculs de progresivité de PdC...
C'est vrai que sur un mariage, une "garden party" en extérieur, j'ai plus de latitude pour me placer... (parfois)

[b_z]

Bug et Fred ont bien compris mon propos

Et ??

Tu es entrain de nous parler de pdc.

Justement non, je suis en train de vous dire que la pdc n'est pas ce qui compte le plus.

Or, ton sujet / exemple reste quasi tout le temps dans la zone de netteté et ne presente pas de texture (qui permettrait de juger de la transition net/flou) contrairement à un portrait.

Les reglages que tu utilises aboutissent pour moitié à la même pdc.

Donc.. je ne vois pas où tu veux en venir.

C'est volontaire : une moitié des réglages ont même pdc, l'autre moitié a même ouverture absolue. Et on voit bien que ce sont les deux avec même ouverture absolue qu'on trouve comparables, pas ceux avec même pdc (au dela même de la déformation de perspective).

AMHA:
à cadrage égal (le but d'une photo étant de la composer) SEUL le diaph va determiner la pdc.
Tu peux changer de focale, tu peux changer ton capteur en cours de route...c'est le cadrage (grossissement) qui compte (tu peux recalculer dans tous les sens.. ton exemple à 16/2.8 et 135/2.8 le confirme dejà)

Non, dans la réalité c'est à cadrage ET capteur ET ouverture égale que la pdc est inchangée.
-Changer le capteur en gardant cadrage et ouverture change la pdc ! (voir mon calcul ci-dessus)
-le grossissement ne détermine PAS le cadrage si on change de capteur !

pour détacher visuellement le sujet de l'arriere plan il y a 50 000 facteurs:
- la pdc (si l'arriere plan est de nature à y rentrer ou en sortir)
- la distance entre l'arriere plan et le sujet (dont la perspective peut etre modifiéé par la focale utilisée (à cadrage identique))
- la nature de l'arriere plan
- sa couleur
- sa luminosité / éclairage
- son contraste par rapport au premier plan
- sa geometrie (qui peut etre modifiée par la focale utilisée (à cadrage identique))
- la nature du bokey
- le positionnement du sujet
- le positionnement du photographe
- le choix du lieu (si si il parait que ca fait partie d'une photo )
......

mais si ton arriere plan est dans la zone de netteté (pdc)... les autres composantes n'ont plus grande influence...

Je suis relativement d'accord, mais la majorité des choses sont sans objet pour ce qui nous intéresse ici, à savoir : "Pour détacher son sujet d'un fond relativement lointain, faut-il réduire la pdc ou augmenter l'ouverture absolue ?" positionnement, luminosité etc. n'ont rien à voir avec cette question, seule les perspectives trop extrêmes à éviter et les possibilités de recul interviennent, et j'en ai parlé dès mon premier message.

En suite s'il est d'usage de faire des portraits avec des focales au moins égales à 75mm (24*36).. c'est uniquement pour des questions de PERSPECTIVE. Regarde ta cruche au 16mm... un visage t'aurais vite fait oublier cette optique (sauf à faire un "effet")... quelque soit la pdc ou je ne sais quoi.

J'en parle dès mon 1e message, des déformations de perspectives à éviter et de la distance de prise de vue. Le 16mm est dans ce comparatif parce que je l'avais sous la main et que la très faible impression de détachement avec le fond est à mon avis à mettre en avant, alors qu'il a la même pdc que le 135/2.8.

[b_z]

Pourquoi alors je vois souvent conseiller les 50mm pour du portrait ?

Pour les effets de perspectives, le 50mm, surtout en APS-C, est encore bien pour du portrait.
Et ne pas oublier que pendant de longues décennies, c'était l'objectif du "kit de base" (qu'on n'appellait pas encore comme cela), et le seul à grande ouverture qui était abordable pour toutes les bourses.

Question ensuite de gout personnel et de type de portrait (perspective, portrait plus ou moins serré) au moins autant que de technique et de calculs, en 24x36, une fois que j'ai fini par casser ma tirelire pour un 85 (forcément 1,4 en Minolta/Sony), je n'ai plus utilisé le 50mm en portrait. Mon couple de prédilection était 85 et 135/2,8.

En APS-C, factreur de recadrage oblige, je suis revenu plutôt au couple 50 et 85 mm.

Ceci dit, il n'y a pas de règle, selon les circonstances j'ai même fait des portraits au 16mm fish eye et au 300mm

Petite chose amusante que mon article montre, le passage d'APSC au FF ou l'inverse ne change pas l'impression de détachement du sujet du fond en conservant le même objectif.

Ce qui va changer, c'est la distance de prise de vue (il faudra être plus loin en APSC), la perspective (on aura un angle de champ plus serré avec l'APSC) et la pdc : on aura plus de pdc avec l'APSC.

Comme personnellement ce qui m'importe c'est cette impression de détachement de sujet du fond, et non pas la pdc la plus petite possible (et que je me fiche relativement de la perspective et de la distance de prise de vue tant qu'on reste raisonnable), je ne vois aucun intérêt à passer en full frame

[Aguares]

en aps-c, Syl1, en aps-c... soit 75mm en eq.24x36.
C'est une focale basse qui permet a faible budget de faire du portrait.

Pour moi, le 50mm (24x36) est une focale à tout faire. Il n'y a pas de déformations tout en n'écrasant pas complètement les perspectives. Et comme il est en général lumineux, il est fait pour le portrait, même en 24x36.

[b_z]

A noter toutefois que pour un fond proche du sujet, c'est l'inverse. Il faut en priorité diminuer la pdc, tout en essayant de conserver une ouverture absolue assez grande pour que la zone juste hors pdc paraisse bien détachée du sujet.

[jeanma]

A noter qu'à cadrage (et taille de capteur) identique, la pdc est fonction UNIQUEMENT de l'ouverture !
Donc prendre un 50/1.4 c'est s'assurer une pdc minuscule et seulement une tranche de visage nette, alors qu'un simple 135/2.8 aura une bien plus grande pdc, donc une plus grande partie du visage nette, et en plus une (légèrement) meilleure impression de détachement du fond !!

Que ce soit pour un 50mm ou un 85mm à 1.4 on aura moins de pdc qu'avec un 135/2.8, je suis d'accord. Pour m'éviter donc d'acheter un 135/2.8 je décide donc à partir d'aujourd'hui même de shooter mes portraits à 2.8 (avec mon Minolta 85/1.4) et de me rapprocher de mon sujet de quelques pas .

[b_z]

A noter qu'à cadrage (et taille de capteur) identique, la pdc est fonction UNIQUEMENT de l'ouverture !
Donc prendre un 50/1.4 c'est s'assurer une pdc minuscule et seulement une tranche de visage nette, alors qu'un simple 135/2.8 aura une bien plus grande pdc, donc une plus grande partie du visage nette, et en plus une (légèrement) meilleure impression de détachement du fond !!

Que ce soit pour un 50mm ou un 85mm à 1.4 on aura moins de pdc qu'avec un 135/2.8, je suis d'accord. Pour m'éviter donc d'acheter un 135/2.8 je décide donc à partir d'aujourd'hui même de shooter mes portraits à 2.8 (avec mon Minolta 85/1.4) et de me rapprocher de mon sujet de quelques pas .

Le problème c'est que ce faisant tu réduis grandement l'impression de détachement avec le fond... Mais ça peut suffire dans bien des cas ! Tu risques aussi de voir apparaître la forme du diaphragme, qui n'est généralement neutre et circulaire qu'à pleine ouverture et aux quelques premiers demi-crans.

[Korana]

Par contre, choisir l'ouverture max d'un objo lumineux c'est du suicide a coup sur, pour que les yeux sois nets.
Bonne démo

Ah bon ?
Donc si on ne peut pas faire en sorte que les deux yeux soient nets, on n'en met qu'un seul !

Certes !

CQFD

[jeanma]

Je vais devoir faire des tests avec mon 70-200/2.8, à 80mm et 135mm sur une même valeur de plan et essayer le 85mm à 1.4 et 2.8 sur cette même valeur de plan pour essayer de comprendre, je suis pas super performant des neurones si j'essaye pas tout seul

[b_z]

Je vais devoir faire des tests avec mon 70-200/2.8, à 80mm et 135mm sur une même valeur de plan et essayer le 85mm à 1.4 et 2.8 sur cette même valeur de plan pour essayer de comprendre, je suis pas super performant des neurones si j'essaye pas tout seul

Je pense que c'est la bonne démarche, on se rend bien mieux compte par soi-même

(Essaye aussi à 200mm et f/2.8 tant que tu y es ;p)

[ThP]

"Pour détacher son sujet d'un fond relativement lointain, faut-il réduire la pdc ou augmenter l'ouverture absolue ?"

J'ai vraiment du mal à te suivre et savoir où tu veux en venir.

dans TON exemple, tu as des halos lumineux qui, du fait de la PERSPECTIVE, attirent plus ou moins l'oeil de par leur taille relative quand l'angle de champs change.

je ne vois pas en quoi celà vient remplacer la pdc.... et je ne vois pas ce que l'ouverture, et donc ta notion d'ouverture absolue, viennent faire là dedans...

C'est juste une question de perspective (sur un fond présentant des éléments on ne peut plus visibles que des sources lumineuses).