Le Sony 500mm f4 sort...

[vince]

EGr, tes arguments me laissent de marbre. On peut coller n'importe quelle optique de n'importe quelle monture sur un Nex, donc pour moi c'est complémentaires avec tous les systèmes. Quant aux considérations sur le même capteur donc le même dématriceur... je ris dans ma barbe.

Le Nex est une toute nouvelle monture qui n'a rien à voir avec la monture A. Les membres du forum avaient autant de raison de passer en Nex que de passer chez Nikon, Samsung ou Panasonic.

[Aguares]

Ouais, ya pas de CZ 800/1.4 SSM ! Na!

Zeiss sait rester digne !

Zeiss 1700/4... digne !

zeiss 1700/4

je ne pensais pas le sortir encore celui là... (le boitier, c'est un moyen format....)

ramené en 35mm, ca doit faire combien ? 600mm !?

Il en ont vendu un au moins ? Parce que j'ose même pas imaginer le prix...

[EGr]

ramené en 35mm, ca doit faire combien ? 600mm !?

au contraire, plus tu réduis la surface sensible, et plus la focale résultante est grande !

Il en ont vendu un au moins ? Parce que j'ose même pas imaginer le prix...

De mémoire, c'était une commande spéciale pour un Emir. Pas sur qu'il en existe plusieurs exemplaires fonctionnels.

[Aguares]

ramené en 35mm, ca doit faire combien ? 600mm !?

au contraire, plus tu réduis la surface sensible, et plus la focale résultante est grande !

Hmmm, j'avais compris qu'un 80mm MF correspondait plus ou moins au 50mm 24x36 !? Je sens que j'ai encore compris un truc de travers...

[EGr]

@vince : les membres du forum ? On parle de primo-acquéreurs encore une fois... un néo-pro doit choisir une monture sur laquelle investir. Désolé, mais je persiste à penser que le fait de disposer dans une seule marque de plusieurs formats de boitiers aux technologies complémentaires est un plus dans la balance.
Et comme je pensais que le fait pour Nikon de proposer un APS-c et un 24x36, tous deux en 12Mp, était un (petit) plus dans la formation d'un couple de boitiers pour un pro, je pense qu'offrir des capteurs proches, qui offrent un rendu couleur homogène, en bas comme en hauts isos, dans des boitiers différents ouvre une facilité d'exploitation des fichiers qu'un pro ne peut ignorer.

Après, je ne dis pas que ce sont LES arguments qui vont emporter le morceau à coup sur dans 95% des cas... je dis que ce sont des plus.

[Bug Killer]

Donc pour avoir que la rétine de nette ?

t'es sûr qu'on peut le monter sur une retinette ? ->

[Equinoxe]

Bon, peut être alors que Sony va faire le boîtier commande spéciale qui va avec son futur 500 ...

[EGr]

Hmmm, j'avais compris qu'un 80mm MF correspondait plus ou moins au 50mm 24x36 !? Je sens que j'ai encore compris un truc de travers...

Je raisonnais à l'envers, mais peu importe : tu prends un 300mm.
- devant un 24x36, ça te donne 300mm.
- devant un APS-c, ça te donne un 450mm... parce que la surface sensible est plus petite.
- donc, à l'inverse, devant un moyen format (si le cercle d'image du 300mm le couvrait bien sur), ça te donnerait une focale inférieure à 300mm.
Bon, là, on te dit 1700mm devant un moyen format.
- devant un 24x36, ça te donnera nécessairement plus qu'un 1700mm.
- devant un APS-c, encore plus.
Non ?


Edit : Plus de détail sur ce 1700/4 sur DPR. Le moyen format en question est un 6x6 (cm )

[Aguares]

Donc pour avoir que la rétine de nette ?

t'es sûr qu'on peut le monter sur une retinette ? ->

[Lionel]

Bon, peut être alors que Sony va faire le boîtier commande spéciale qui va avec son futur 500 ...

c'est ce que je dis... l'A77 avec le 500 en kit...

[Undertaker]

Hmmm, j'avais compris qu'un 80mm MF correspondait plus ou moins au 50mm 24x36 !? Je sens que j'ai encore compris un truc de travers...

Je raisonnais à l'envers, mais peu importe : tu prends un 300mm.
- devant un 24x36, ça te donne 300mm.
- devant un APS-c, ça te donne un 450mm... parce que la surface sensible est plus petite.
- donc, à l'inverse, devant un moyen format (si le cercle d'image du 300mm le couvrait bien sur), ça te donnerait une focale inférieure à 300mm.
Bon, là, on te dit 1700mm devant un moyen format.
- devant un 24x36, ça te donnera nécessairement plus qu'un 1700mm.
- devant un APS-c, encore plus.
Non ?

Non !

[EGr]

Mets encore ?

[Undertaker]

Kamoulox ?

[Aguares]

Hmmm, j'avais compris qu'un 80mm MF correspondait plus ou moins au 50mm 24x36 !? Je sens que j'ai encore compris un truc de travers...

Je raisonnais à l'envers, mais peu importe : tu prends un 300mm.
- devant un 24x36, ça te donne 300mm.
- devant un APS-c, ça te donne un 450mm... parce que la surface sensible est plus petite.
- donc, à l'inverse, devant un moyen format (si le cercle d'image du 300mm le couvrait bien sur), ça te donnerait une focale inférieure à 300mm.
Bon, là, on te dit 1700mm devant un moyen format.
- devant un 24x36, ça te donnera nécessairement plus qu'un 1700mm.
- devant un APS-c, encore plus.
Non ?

Oui oui t'as raison.

Donc, soit j'ai pas compris ce qu'on m'a dit, soit ce qu'on m'a dit est faux !?

[EGr]

Soit je me plante et Undertaker peut dire mieux ?
Pouvez-vous dire mieux* ?


* oui, je suis plus tendance "jeu du qui perd perd" que jeu du Kamoulox...

[Undertaker]

De ce que j'ai compris, vous ne parlez pas des mêmes choses.

EGr parle de l'équivalence en mettant un 1700mm pour MF sur un 24x36.

Aguares parle de quelle focale en 24x36 il faudrait pour avoir un champ identique sur un 24x36.

Après, je peux me tromper aussi. Ca arrive souvent

Et sinon "MIEUX" !