Un lettre ouverte aux fabricants...

[Bug Killer]

A l'époque de Minolta le respect des ISO était du ressort de Fuji , d'Agfa ou de Kodak.

[EGr]

dewoolf voulait parler de Konica Minolta et de ses Dxd, mais t'as pas connu, si ?

[Bug Killer]

Si mais j'en ai réchappé

[stingray]

dewoolf voulait parler de Konica Minolta et de ses Dxd, mais t'as pas connu, si ?

Ceux qui non seulement n'était pas bien calé en iso, mais en plus de manière complètement anti-marketing (iso réels plus élevés que iso affichés)

Bon sinon j'ai fait le test avec mon Rokkor 58/1.4 et l'A700, des séries de photos à f/1.4-1/40s, f/2-1/20s, f/2.8-1/10s, f/4-1/5s
Il y a bien des différences entre f/1.4 et f/2, qui vont au delà des "variations statistiques" que je vois entre f/2.8 et f/4.
A f/2 je reçois +0.25IL de plus qu'à f/1.4, après il faudrait être sur que le f/1.4 affiché sur l'objo fait bien f/1.4 ...

[b_z]

dewoolf voulait parler de Konica Minolta et de ses Dxd, mais t'as pas connu, si ?

Ceux qui non seulement n'était pas bien calé en iso, mais en plus de manière complètement anti-marketing (iso réels plus élevés que iso affichés)

Bon sinon j'ai fait le test avec mon Rokkor 58/1.4 et l'A700, des séries de photos à f/1.4-1/40s, f/2-1/20s, f/2.8-1/10s, f/4-1/5s
Il y a bien des différences entre f/1.4 et f/2, qui vont au delà des "variations statistiques" que je vois entre f/2.8 et f/4.
A f/2 je reçois +0.25IL de plus qu'à f/1.4, après il faudrait être sur que le f/1.4 affiché sur l'objo fait bien f/1.4 ...

Tu mesures l'expo globale quand tu dis +0.25 IL ou l'expo au centre ?
Si c'est l'expo globale c'est moyennement surprenant, sur ce genre d'objo le vignettage à pleine ouverture est énorme sur une grosse partie de l'image, qui ne gagne pas l'IL supposé mais beaucoup moins en ouvrant d'un cran.

Si c'est au centre alors là +0.25IL au lieu de +1IL attendu c'est vraiment pas normal ! Donc problème de crans sur l'objo sans doute ? Mais pas le problème que luminous landscape décrit, sinon tu aurais dans les coins d'un A900 un vignettage énorme avec le 50/2.8 qui incline beaucoup les rayons... Ce qui n'est pas le cas.

[stingray]

Tu mesures l'expo globale quand tu dis +0.25 IL ou l'expo au centre ?

Au centre, sur les bords j'ai en effet bien 1IL de vignettage.

Si c'est au centre alors là +0.25IL au lieu de +1IL attendu c'est vraiment pas normal ! Donc problème de crans sur l'objo sans doute ? Mais pas le problème que luminous landscape décrit, sinon tu aurais dans les coins d'un A900 un vignettage énorme avec le 50/2.8 qui incline beaucoup les rayons... Ce qui n'est pas le cas.

Le truc que je pourrais faire, c'est tester en rayons parallèles, en de-focalisant complètement (genre objo réglé sur l'infini et objet à 5cm). Il faut quand même que je réfléchisse deux secondes à ce que je teste avec ça

[b_z]

Tu n'auras pas pour autant des rayons parallèles. Le centre du capteur captera toujours un cône de lumière dont les bords sont franchement inclinés -mais franchement moins que ce que captent les coins d'un capteur FF avec un 50mm macro-.

Quand même ce +0.25 IL au centre en passant de f/2 à f/1.4, c'est hallucinant... Tu as vérifié les raws ? Tu as essayé avec un autre objo lumineux de ta signature ?

[stingray]

Tu n'auras pas pour autant des rayons parallèles. Le centre du capteur captera toujours un cône de lumière dont les bords sont franchement inclinés -mais franchement moins que ce que captent les coins d'un capteur FF avec un 50mm macro-.

Ben non, si tu fais la map à l'infini, une source ponctuelle placée à la distance focale de ton objo te donne un faisceau parallèle en sortie de l'objo

Quand même ce +0.25 IL au centre en passant de f/2 à f/1.4, c'est hallucinant... Tu as vérifié les raws ? Tu as essayé avec un autre objo lumineux de ta signature ?

Je l'ai fait sur les raw, sans même dématricer. D'ailleurs sur mon exemple (mur légérement rose), c'est plus marqué sur le rouge (0.25IL) que sur le bleu et le vert (+0.2IL), faut que je fasse d'autres tests

[nyarlathotep]

raaah la prise de tête.

[Bug Killer]

J'y vois plutôt de la curiosité intellectuelle.

[b_z]

Une réponse très très pertinente sur Luminous Landscape, de quelqu'un qui prétend que ce serait une obstruction des rayons par la chambre qui serait la cause.

Ca me paraît infiniment plus probable que la raison citée initialement dans l'article, mais je n'ai pas de f/1.2 ou f/1.4 de reflex pour faire des test... La chambre du Nex n'obstruant rien du tout.

[stingray]

Mouais,
Je ne vois pas trop ce que la chambre d'un reflex risque d'obstruer ...

[b_z]

f/1.2 ça veut dire que le cône de lumière qui doit atteindre le pixel central fait 37.5mm de diamètre au sortir de la monture (45mm chez nous).

Et sur mon A550, un tel cône est complètement obstrué en bas et en haut par le cadre.

[stingray]

Sur le A700, la chambre fait à peu près 30x36mm et est en retrait de 9mm de la monture (donc ça commence à 36mm du capteur).
Un faisceau à f/1.2 va donc passer tout juste au centre, et va être bloqué ensuite ... mais ... car il y a un mais ... le vignettage du à l'objo lui même fait que en fait la chambre ne va pas bloquer grand chose

Le Rokkor 58/1.4 que j'ai essayé à une lentille arrière de 30mm qui sort de 8mm de la monture ... donc rien n'est obstrué par la chambre reflex.

[snow]

relayé et expliqué ce jour sur focus-numérique...
http://www.focus-numerique.com/polemique-autour-optiques-lumineuses-news-2296.html

[Fangio]

Pour ceux qui ne liraient que l'article traduit sur focus numérique, il manque une partie. L'explication proposée dans l'article en anglais serait que les photosites sont semblables à des puits dans lesquels les rayons de lumière ne pénètrent plus au delà d'une certaine inclinaison.
L'autre conséquence, outre la luminosité, serait la non-participation des rayons extérieurs à la réduction de la PDC, ce qui ne peut pas être rattrapé par un relèvement de sensibilité.