Un lettre ouverte aux fabricants...

[papyrazzi]

Non... C'est mon A850 sans filtre passe-bas qui écrase tout le parc !

Oué, mais maintenant tu dois avoir du moiré! En outre, cela a dû te coûter bombon!

[Aguares]

Je vais peut etre dire une connerie compte tenu que j'ai pas tout saisi, mais quand on voit que deux boitiers différents n'exposent pas de la même manière à réglages et situation identique, est ce qu'il y a vraiment de quoi s'indigner ?

Oui enfin, si j'ai bien compris, la question, là, n'est pas tant de savoir comment exposer chaque boitier... j'imagine qu'avant, du temps où stiller n'avait pas besoin de lunettes pour lire la mesure de sa sekonic (:-P), on apprenait déjà à s'accoutumer à la mesure de sa cellule, de même qu'on s'habituait par ailleurs à la manière dont les pellicules que l'on utilisait recevaient les photons qu'on leur donnait à manger.

Ici, si j'ai bien compris, on est en train de nous dire que nos chers capteurs numériques ne savent pas manger tous les photons qu'une optique f/1.2 leur donne à manger... ça ne vous gêne pas d'acheter cher et de porter lourd pour pas gagner un iota en temps de pose "réel" ? Perso, couramment, je ne descend pas en-dessous du f/2, et encore à 35mm ou 100mm... car je veux croire que le problème est encore plus grand avec des focales très courtes, non ? Mais quand même !

Bref, sous réserve d'avoir bien compris l'objet du litige, je souscris à cette lettre ouverte.
A quand un capteur souple qui adapte sa concavité à l'ouverture et à la focale utilisée ?
Quoi ? Faudra jeter toutes nos optiques ?... arf... bon...


Edit : croisement avec Bug... j'avais lu en biais, mais en bien.

Yes merci , c'est plus clair !

[Bug Killer]

Je comprends maintenant pourquoi mes photos à 1600 ISO à 30/1.4 sont plus bruitées que celles que j'ai prises une fois à 70-200/4.

[mero]

Tiens, je vais tester en mode M avec un objectif manuel, l'appareil ne sait pas ce qu'il a, pour voir s'il y a des écarts...

[stingray]

Tiens, je vais tester en mode M avec un objectif manuel, l'appareil ne sait pas ce qu'il a, pour voir s'il y a des écarts...

J'avais dû le faire ça d'ailleurs, et il y avait quelques écarts, mais je ne sais plus ou j'ai mis les fichiers

[JCGelbard]

De toute façon, je ne sais pas si vous l'avez remarqué, mais dans ce test, il n'y a que des boîtiers Canon et Nikon ; je savais déjà qu'ils étaient mauvais, et c'est une confirmation de plus. Mais Sony n'est pas concerné !
Mode "Joke" Off.

[stingray]

Y a un A350 de cité quand même

[b_z]

Déjà ça n'a pas de rapport direct avec l'ouverture mais avec la courbure des rayons. Il est important de séparer les deux phénomènes. Ca met d'ailleurs le doute en lisant cet article. Hormis à considérer que tous les appareils ont le même tirage et que les formules retrofocus ou telephoto n'existent pas... ... ...

Dans un grand angle en télémétrique (ou Nex... à méditer) même relativement peu ouvert, les rayons périphériques sont bien plus courbés que n'importe quel objectif de reflex, même télé super ouvert.

On sait bien que cela dégrade les images, les utilisateurs de très grand angle télémétrique sur le Nex vous parlent de dérive magenta, de vignettage accentué comparé à l'argentique avec les mêmes appareils... Et alors ? On évite ces objectifs en numérique. Et Leica dans son M9 traite son capteur de manière à ce que les microlentilles soient incurvées pour mieux capter les rayons inclinés.

Bref, je ne vois pas où est le problème, sinon qu'on devrait avoir un réglage "iso mini" pour être sûr d'être au plus bas malgré la compensation apportée par le capteur. Compensation qui est parfaitement normale vu la définition qu'on a des ISO...

[EGr]

Dans un grand angle en télémétrique (ou Nex... à méditer) même relativement peu ouvert, les rayons périphériques sont bien plus courbés que n'importe quel objectif de reflex, même télé super ouvert.

Ah ! Je ne suis donc pas complètement idiot en m'étonnant que cet article ne parle pas de la longueur focale étudiée !...


Bon... je viens de souder mon 500/8 à la monture de alpha850. Débat clos pour moi.
Quelqu'un aurait un bon tuto pour des assemblages de photos, j'ai un peu peur pour mes portraits en intérieur...
Hein ? Non, personne ? Ah...

[stingray]

Hummm,
Déjà je préfère parler d'angle d'incidence plutôt que de courbure des rayons, les effets de lentille gravitationnelle doivent être quand même vachement négligeables

Ensuite ce n'est pas dit ici, mais l'effet est très certainement mesuré au centre du capteur pas sur les bords. Il y a en effet deux effets qui s'additionnent :
- l'inclinaison moyenne du cône de lumière varie du centre au bord. Ceci dépend en effet fortement de la formule optique. C'est cet effet que cherche à contrer leica avec ses microlentilles "inclinées" ou oly avec ses optiques "télécentriques" et qui provoque les dérives magenta dans les bords (peut être liés au chromatisme des microlentilles ?)
- l'ouverture du cône de lumière dépend elle principalement de l'ouverture, la formule optique ne change pas grand chose, ni la distance focale, c'est le f/D qui est important et c'est cet effet qui est mesuré ici.

[rascal]

c'est pas faux

#59639: Consulté 710 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[EGr]

On mange quoi ?

#59640: Consulté 702 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[b_z]

Hummm,
Déjà je préfère parler d'angle d'incidence plutôt que de courbure des rayons, les effets de lentille gravitationnelle doivent être quand même vachement négligeables

Haha oui, tu as raison ^^

Ensuite ce n'est pas dit ici, mais l'effet est très certainement mesuré au centre du capteur pas sur les bords. Il y a en effet deux effets qui s'additionnent :
- l'inclinaison moyenne du cône de lumière varie du centre au bord. Ceci dépend en effet fortement de la formule optique. C'est cet effet que cherche à contrer leica avec ses microlentilles "inclinées" ou oly avec ses optiques "télécentriques" et qui provoque les dérives magenta dans les bords (peut être liés au chromatisme des microlentilles ?)
- l'ouverture du cône de lumière dépend elle principalement de l'ouverture, la formule optique ne change pas grand chose, c'est cet effet qui est mesuré ici.

Le 2e phénomène est vraiment très faible comparé au premier :

-une ouverture de 1.4 ça veut dire que la base du cône est un cercle de 1 à une distance de 1.4, donc une ouverture du cône d'environ arctan(1/1.4) = 0.6 (en radians) donc un angle d'incidence maximal de 0.3.

-un capteur 24x36 (diagonale 43.2mm, Leica M9) avec un 40/1.4, qui est très loin d'être un grand-angle extrême -mais qui n'est pas télécentrique- : le tirage de la monture est de 27.8mm, la lentille arrière rentre de 5mm, donc environ 22mm du capteur. La lentille fait 22mm de large. Les rayons les moins inclinés allant vers le coin sont déjà inclinés de arctan((43-22)/(2*22)), environ 0.45 radian. Déjà beaucoup plus, et ce sont les rayons les moins inclinés. Les plus inclinés qui réussissent à passer sont inclinés de arctan( (40/1.4 + 43/2)/(2*40) ) : 0.56 radians.

Bref, la méthodologie exacte de DxO en prend peut-être compte en ne se basant que sur la mesure des pixels du centre du capteur, mais si ce n'est pas le cas... Je doute qu'on puisse tirer des conclusions pertinentes sur le 1e paramètre si on néglige le second.

L'obstruction des rayons périphériques (qui donne un bokeh en "oeil de chat") a un effet énorme sur le vignettage périphérique, et est parfois corrigé en interne par certains appareils (M9 par exemple). Et ce vignettage est de l'ordre de 2 EV sur des objectifs très ouverts... Si ça se trouve les fabricants de reflex ont des système de compensation globale de l'exposition analogue.

[EGr]

... et réciproquement.






Non ?

[b_z]

J'ai fait un schema en 1:2, je ne sais pas si ça sera très compréhensible...

[b_z]

... et réciproquement.






Non ?

Bof :p

Il suffit de fermer (même un peu) pour limiter très fortement la contribution du 1e paramètre, alors que celle du 2e reste intacte