Beercan vs 70-200 2.8 ( tamron/sigma)

rayback69 · #1 Message Ven 22 Oct 2010 11:02

Bonjour a tous ,
pourquoi la section vente est elle si fournie !!! Ca donne trop d idees !!
Alors je me pose une question ( venant de gouter au 2.8 avec mon sigma 105), les tamron ou sigma 70-200 2.8 valent ils la peine de "debarasser" du beercan ?
Je suis assez portrait exterieur ( beercan parfait), mais de plus en plus interieur..
J aimerai aussi me mettre un peu plus serieusement aux photos de sauts d obstacles pour suivre ma douce...
Avez vous des conseils ou des avis ?
Merci d avance ...

Undertaker · #2 Message Ven 22 Oct 2010 11:11

Un 70-200/2.8 c'est quand même assez lourd. Pour du portrait, il y a sûrement mieux / plus adapté.

Breizhoo · #3 Message Ven 22 Oct 2010 11:12

Undertaker a écrit :Un 70-200/2.8 c'est quand même assez lourd

Espèce de petit bras ! :pouet:

rayback69 · #4 Message Ven 22 Oct 2010 11:18

C est vrai qu'il a l air assez volumineux , mais bon ..
je suis plus portrait volé, mon 105 est pas mal , mais pr du sport interieur ou exterieur j ai des doutes ..

Undertaker · #5 Message Ven 22 Oct 2010 11:20

Breizhoo a écrit :
Undertaker a écrit :Un 70-200/2.8 c'est quand même assez lourd
Espèce de petit bras !

rayback69 a écrit :C est vrai qu'il a l air assez volumineux , mais bon ..
je suis plus portrait volé, mon 105 est pas mal , mais pr du sport interieur ou exterieur j ai des doutes ..

Tu as envisagé des focales fixes type 135/2.8 et/ou 200/2.8 ? Pas mal pour du portrait volé discret

rayback69 · #6 Message Ven 22 Oct 2010 11:29

J y avais pas pense , mais c est vrai que pour eviter d avoir un objectif en plus , remplacer le beercan (et peu etre le sigma 105) par un 70-200 2.8 me paraissait plus raisonnable ( histoire de rationnaliser un peu le parc :-)

)

Undertaker · #7 Message Ven 22 Oct 2010 11:31

Essaie d'en essayer un pour te faire une idée du confort d'utilisation de l'objo.

rayback69 · #8 Message Ven 22 Oct 2010 11:39

Tres juste !!! Ou sont les lyonnais ??? ( tous en garde a vue en ce moment :enchaine:

TOONS56 · #9 Message Ven 22 Oct 2010 11:52

L'inconvénient du 135/2.8, c'est que pour avoir un bon piqué et avoir un meilleur micro contraste, il faut fermer environ à f/5.6 sinon c'est top vu son encombrement! Les 70-200 sont plus pour du reportage(comme pour suivre ta douce en équitation qui est vraiment le top!

zeblef · #10 Message Ven 22 Oct 2010 12:09

Perso j’ai un 80/200 Minolta (le noir) devant l’engouement de beaucoup membres du forum j’ai voulu essayer le beercan pendant un voyage à l’étranger en famille ou je voulais partir léger (c’est vrai que le 80/200 est lourd est vraiment pas discret…)
Apres une semaine de test terrain j’avoue ne pas avoir emballé par le beercan au niveau de l’AF (précision et rapidité) c’est quand même autre chose…
Pour la qualité des images en extérieur et avec de la lumière si ta MAP est bonne il n’y a pas énormément de différence (enfin pour des tirages en taille raisonnable je fais que très rarement au dessus du A4) maintenant à toi de voir si tu as besoin du 2.8 !! Parce que pour des photos de spectacles ou tout autre situation d’éclairage difficile il ya une vraie différence.

Bref si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir n’hésite pas !! Le seul « point négatif » à cette gamme d’objo c’est le poids et l’encombrement.

dje1050 · #11 Message Ven 22 Oct 2010 12:25

ha oui je pense qu il y a une vrai evolution du beercan au 2.8
apres tamron sigma minolta on chacun leurs points fort

a toi de voir

Undertaker · #12 Message Ven 22 Oct 2010 12:55

TOONS56 a écrit :L'inconvénient du 135/2.8, c'est que pour avoir un bon piqué et avoir un meilleur micro contraste, il faut fermer environ à f/5.6 sinon c'est top vu son encombrement! Les 70-200 sont plus pour du reportage(comme pour suivre ta douce en équitation qui est vraiment le top!

Tout est relatif en fonction de la destination finale de l'image... D'après moi, le seul vrai souci avec le 135/2.8 ce sont les AC en lumière difficile (contre-jour par exemple). C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je l'ai revendu.

Le 70-200 pour du reportage ? Ca dépend de ce que tu appelles reportage. Pour faire des tofs de sport, concert, etc... c'est pas mal. Si c'est pour passer inaperçu dans une manif, au marché, etc... c'est moyen. Donc si c'est juste pour faire des photos de sa copine à cheval, ok. Mais il faut voir si il a d'autres envies aussi je pense.

Bref, on en sait pas assez pour trancher.

Undertaker · #13 Message Ven 22 Oct 2010 12:56

zeblef a écrit :Bref si tu as le budget et que tu veux te faire plaisir n’hésite pas !! Le seul « point négatif » à cette gamme d’objo c’est le poids et l’encombrement.

c'est pour ça qu'un 70-200/4 SSM serait le bienvenu.

dje1050 · #14 Message Ven 22 Oct 2010 12:57

oui c est vrai undertaker
que veux tu faire avec ?
tu veux etre discret ou pas
tu cherches un meilleur piqué ou une plus grande ouverture

dis nous en plus

Undertaker · #15 Message Ven 22 Oct 2010 13:00

Petite précision.

Tu parles de faire des portraits en intérieur. Pas besoin d'avoir un 2.8 pour ça. Utilise ton flash et ton Lightsphere, ce sera mieux que d'ouvrir à 2.8 et avoir une tof floue.

rayback69 · #16 Message Ven 22 Oct 2010 14:00

merci pour tous vos conseils, c'est vrai que c'est difficile de preciser excatement ce que j'en ferai ... etre discret ou pas n'est pas le point central, quand je parle de portrait volé , je trouve que c'est toujours mieux de saisir une expression quand les gens ne "posent" pas , donc etre éloigné pour ne pas les "crisper" ( le lightsphere+flash est il assez puissant pour traverser une grande salle + ombre des personnes entre nous et le sujet ...?). J'aimerais aussi effectivement m'essayer a la photo sportive : tatami, course, equitation ( donc encore une fois rien de vraiment defini)..
Je pensais que ces objectifs etaient interessant car justement assez bon dans tous ces domaines ( comparé au beercan en faible luminosité)

Beercan vs 70-200 2.8 ( tamron/sigma)

Qui est en ligne ?