[Officiel] A7X annoncé pas de A7XX

[manu2023]

Moi ça me botte cette annonce, cet A7x est le négatif d'un a850, donc un complément idéal.

[b_z]

Moi ça me botte cette annonce, cet A7x est le négatif d'un a850, donc un complément idéal.

En voilà un qui a compris

(mais il te manque le Nex aussi
A900, A77, Nex... Et vous avez tout !)

[akispeed]

Très interessant ces échanges, avec des points de vues d'experimentés.

Histoire de semer un peu plus le trouble, j'apporte mon avis de "simple amateur" :
Les plus :
- Toutes les informations possibles à l'oeil, horizon aussi
- La limite en dynamique du viseur, est justement un avantage, car elle permet de prévenir qu'il va falloir sérieusement faire attention à l'expo (combien de fois je me suis fais griller le ciel)
- D'ailleurs, si effectivement on ne vois plus la vraie scène, on voit justement ce qu'on va photographier ...
- La visée (grossissement, 100%, possibilité de voir rapidement un pb de focus)
- Le silence de déclenchement ?

Les moins :
- Perte en sensibilité et donc un bruit plus important, (conception même du translucent)
- La perte de la visée optique,
- La perte en autonomie

Les interrogations :
- Si le capteur est "protégé" derrière le miroir fixe, on n'a donc plus de problème de poussière sur le capteur ? ou alors que sur le miroir, qui serait alors moins fragile à nettoyer ?

[b_z]

Des poussières sur le miroir ont un impact moindre que sur le capteur. Et non, le miroir n'assure pas l'étanchéité, et il est donc escamotable (manuellement) pour nettoyer le capteur.

[Flash]

Les interrogations :
- Si le capteur est "protégé" derrière le miroir fixe, on n'a donc plus de problème de poussière sur le capteur ? ou alors que sur le miroir, qui serait alors moins fragile à nettoyer ?

Pour les poussières sur le capteur rien ne change car la chambre n'est pas étanche. Mais tu évites sans doute les pétouilles grasses issues de la lubrification du mécanisme du miroir mobile

EDIT: Grillé par b_z

[dj_raph]

Les moins :
- Perte en sensibilité et donc un bruit plus important, (conception même du translucent)

là je ne te suis pas...?

[Undertaker]

t'as une perte de lumière à cause du miroir semi transparent qui en renvoit vers le viseur

[mero]

Les moins :
- Perte en sensibilité et donc un bruit plus important, (conception même du translucent)

Pourtant, quand tu regarde les résultats sur dpreview, l'a55 est... pas si loin que ça d'un D3 à 12800 iso....

[adamkesher]

Je pense qu'il veut parler de la perte de lumière sur le capteur dû à la conception d'un translucent (miroir semi-transparent).

[Bug Killer]

- D'ailleurs, si effectivement on ne vois plus la vraie scène, on voit justement ce qu'on va photographier ...

Eh non, l'EVF n'est pas capable actuellement de montrer tout ce que le capteur voit.

[ear_78]

Mais ça c'est normal mero tu as eu depuis des progrès de réalisé, le D3 a un 'vieux' capteur déjà... Et Sony a prouvé avec les dernières générations d'APS-C/Nex qu'ils n'ont plus du tout de retard sur Nikon et Canon.

[Flash]

Je pense qu'il veut parler de la perte de lumière sur le capteur dû à la conception d'un translucent (miroir semi-transparent).

oui, mais la perte ne semble que théorique - compensée par une expo, sans doute, un poil plus longue et sur un capteur de meilleure qualité.

[mero]

Ceci dit, la couleur est annoncée.

Pour ceux qui étaient près de la bascule, ça pourra, soit les conforter dans leur choix d'investir beaucoup de fric ailleurs, soit de se dire que le segment expert n'est pas abandonné, que le 24 Zeiss n'est pas sorti pour rien, donc on peut rester en Sony, ou bien ce simple et unique viseur est suffisant pour penser qu'on fera pas d'aussi bonnes photos, ou qu'on ne prendra pas autant de plaisir, mais ça bouge, c'est déjà ça. Ouf.

J'voudrais un NEX9, même sans viseur, juste un écran qui tue...

[mero]

Mais ça c'est normal mero tu as eu depuis des progrès de réalisé, le D3 a un 'vieux' capteur déjà... Et Sony a prouvé avec les dernières générations d'APS-C/Nex qu'ils n'ont plus du tout de retard sur Nikon et Canon.

Ben oui, mais quand tu parles de D3, ça relativise pas mal de choses, non ?

[smallmartin]

Je les rappelle pour ceux qui n'ont pas suivi :
- pouvoir viser sans devoir nécessairement allumer le boitier. Je ne sais pas pour vous mais je passe INFINIMENT plus de temps à viser sans déclencher qu'à viser en déclenchant.
- pourvoir voir la scène comme mes YEUX la voient. Un viseur électronique ne me donnera jamais cette possibilité.
- le plaisir d'utiliser un magnifique viseur optique, c'est à dire la sensation de ne rien avoir entre ce que je vois et mes yeux.

1/ Ca ça devient de moins en moins vrai. En général c'est bien flou quand je regarde sans mettre en route mon appareil. Et en plus comme j'oublie toujours de l'éteindre....
2/Cet argument est pour moi un argument POUR l'EVF. L'appareil peut pas rendre la scène comme mes yeux la voient. Le capteur n'est pas une rétine et derrière il faut corriger en post traitement. Résultat des courses. J'oublie de virer ma balance des blancs tungstène en extérieur et j'ai l'impression d'avoir noyé mon appareil dans le canard WC. Alors qu'un joli EVF m'aurait évité ça. Autre exemple. Je vois une jolie scène, je claque la photo j'en prends une autre cadrée différemment, ou je balaye pour coller en pano. et quand je retire l'oeil du viseur, si j'y pense je regarde le résultat et malheur, tout le ciel est cramé, ou la montagne est bouchée... Avec un EVF, j'aurais pu vérifier que je risquait pas de rater l'expo.
En gros ça m'intéresse pas de voir ce que mes yeux voient au contraire, ça me gène. Je veux voir ce que voit le capteur.

[Bug Killer]

Je pense qu'il veut parler de la perte de lumière sur le capteur dû à la conception d'un translucent (miroir semi-transparent).

oui, mais la perte ne semble que théorique - compensée par une expo, sans doute, un poil plus longue et sur un capteur de meilleure qualité.

Elle n'est pas théorique car ce capteur sera meilleur d'1/3 IL en bruit lorsqu'il n'est pas placé derrière un miroir fixe. L'argent que tu as dépensé, tu ne l'as plus.