Pourquoi plein de 85mm?

#17 Message Dim 05 Sep 2010 08:40

dje1050 a écrit :et puis 1.4 et 1.7 sont les ouvertures
difference de qualite car le 1.4 pique fort a f2 alors que le 1.7 pique fort a f4
le prix est pas le meme non plus

pour ta question je connais que le 85f1.4 et pas d autre a part le 2.8 qui n est pas encore sortie
il y a biensur le minolta et le sony

ok, j'ai plus ou moins compris

dje1050 · #18 Message Dim 05 Sep 2010 08:44

je vois que tu as le 18-50 et le 105

prends un sujet et fais le meme cadrage a meme ouverture (f2.8) a 18/24/35/50et 105mm
tu va tout de suite voir la difference

apres ca ne te feras pas un f1.4 pour le bokey mais tu va comprendre
franchement j ai acheter un 135f108 et il est top pour du portrait ou proxy
il est tres doux a 1.8

clodd · #19 Message Dim 05 Sep 2010 08:48

Débat simple : pourquoi tant de fixe à différente ouvertures , et idem pour des zoom.
Réponse simple : ses besoins.
en gros pour une même focale à même ouverture , en gros, le fixe sera toujours bien bien meilleurs
en gros pour tout objectif fixe ou zoom + l'ouverture est grande + les resultats optiques sont ++ bon.
Le vrai débat est : quel sont MES BESOINS réels ou souhaités , puis MON budget.
Après cela chacun SON compromis en fonction de Ses usages.
Point de vérité , une personne = un choix.
C

Slipsale · #20 Message Dim 05 Sep 2010 09:37

Lionel a écrit :La question était: pourquoi il y a-t-il 4-5 85mm (jujucolin m'a en partie répondu) Mais pourquoi des focales très proche alors comme le 50mm 1.4 et 50mm 1.7 ?

Pourquoi ? Pour les mêmes raisons que la multiplicité des transtandards.
Tu as un 18-50/2.8 actuellement. Pourtant, je suppose que tu avais un 18-55/3.5-5.6 ou un 18-70/3.5-5.6 avant. Pourquoi as tu changé ? :wink:

Bref, si pour une même focale, tu as le choix entre plusieurs ouvertures, c'est tout simplement pour offrir un maximum d'alternatives, permettant ainsi à chaque utilisateur de choisir en fonction de ses propres besoins.

ear_78 · #21 Message Dim 05 Sep 2010 10:52

Les zooms récents de bonne qualité piquent forts mais au détriment de la distorsion il suffit de voir les différences entre le vieux 28-70 G et le récent CZ 24-70... Le dernier pique très fort mais distord plus que l'ancien zoom, les AC sont assez fortes également aux extrémités du range. Les fixes présentent peu de distorsion, pas ou peu d'AC.

Le fameux 2/35 n'est pas meilleur que les CZ 16-35 et 24-70 a cette focale, les zooms piquent même plus mais ce 2/35, le seul fixe Minolta qui 'resiste' aux deux zooms a la particularité de présenter aucune AC et une distorsion qui n'est pas nécessaire de corriger...

Les différences sur les 50mm d'ouverture permettaient surtout une meilleure visée ! Mets ton œil dans le viseur d'un SR-T 101 et tu comprendras pourquoi certains se saignaient pour acheter un 1,2/50mm au lieu d'un 2/50mm...

b_z · #22 Message Dim 05 Sep 2010 11:04

En plus il y a le facteur poids/encombrement. Souvent inversement proportionnel à l'ouverture, et proportionnel au prix ^^

Le 85/2.8 qui va sortir fait 200g. Le Zeiss 85/1.4... Le triple ? Quadruple ?

patdevil · #23 Message Dim 05 Sep 2010 11:11

le zeiss fait 672g nu, 752g nu avec le pare soleil et 784g complet avec bouchon avant et arriere et pare soleil

b_z · #24 Message Dim 05 Sep 2010 11:18

patdevil a écrit :le zeiss fait 672g nu, 752g nu avec le pare soleil et 784g complet avec bouchon avant et arriere et pare soleil

Entre le triple et le quadruple \o/

#25 Message Dim 05 Sep 2010 11:22

Merci pour toutes ces infos. J ai changé mon 18-70 car il c est fait exploser en tombant dans les escaliers... J ai aussi vendu mon 55-200 car je ne l utilisais pas. Mais peux être que je vais acheter le 70-200 2.8 pour gagner du diafragme et pour gagner de la vitesse d af par rapport au 105 macro.

jr56 · #26 Message Dim 05 Sep 2010 13:19

Lionel a écrit :Non, entre le 50 f1.4 et le 50 1.7...

dje1050 a écrit :et puis 1.4 et 1.7 sont les ouvertures
difference de qualite car le 1.4 pique fort a f2 alors que le 1.7 pique fort a f4
le prix est pas le meme non plus

Vieux débat... souvent très passionnel pour les Minolta :lol:

En argentiques, certains trouvent le 1,4 meilleurs, pour ma part,avec les anciens Minolta AF, je n'ai jamais trouvé de différence significative même à f/2 entre les 1,4 et 1,7 que j'ai eu en main.

Et neuf, le 1,4 valait quasiment trois fois plus cher que le 1,7 (cf. le test de chasseur d'image de l'époque, qui à part le gain d'ouverture max. ne trouvait pas grande différence entre les deux et concluait avec quelque chose comme: trois fois plus cher pour un demi diaph. de mieux.: dur, dur...).

Il ne faut pas oublier qu'avant le numérique (c'est à dire un temps très ancien, avant fin 2004 en minolta Sony :lol:

), on n'avait pas d'ISO variable. Une fois sa pellicule chargée avec sa sensibilité unique, il fallait faire avec, ou faire des acrobaties pour rembobiner une pellicule non terminée, en mettre une nouvelle de sensibilité différente, puis terminer la première en revenant au nombre de photos faites +1 (obturation dans le noir complet pour les vues déjà exposées... peu le faisait). Donc le gain de 1,7 à 1,4 pouvait faire gagner 1/4h au lever ou coucher du soleil, améliorer une prise de vue sans flash en intérieur... certains étaient près à payer le prix pour ce plus (je pense que le gain en PdC/floutage du fond est plus minime).

Encore quelque chose comme 15/20 ans plus tot, les zooms grand publics étaient dans les limbes et de piètre qualité en général (surtout les transstandards, plus complexes à corriger que les zooms GA ou télé), ou bien plus chers que les fixes équivalents. Faire un 50/1,7 à très bas prix était important, car c'était l'objectif du "kit de base" avec lequel débutaient de nombreux acheteurs. Or un 1,4 correct est bien plus cher à concevoir et fabriquer Le petit gain en ouverture correspond à des rayons quand même bien plus inclinés sur l'axe optique, et à 50mm on franchit un seuil entre 1,7 et 1,4 pour les corrections des aberrations optiques... plus on est en GA, plus ces corrections sont délicates à grande oucerture: voir le prix d'un 35mm 1,4 24x36 par rapport au 35/2 et à 20mm on ne trouve en général plus que des f/2,8 à un tarif pas dissuasif). Pour les longues focales, c'est la correction du chromatisme qui devient critique (car à l'inverse tous les rayons sont très peu inclinés sur l'axe optique).

De nos jours tout cela (ISO variables en numérique, les kits de base sont des zooms) a moins d'iimportance; à 50mm Sony n'a repris que le 1,4, et celui-ci bénéficie des derniers traitements anti flare capteur numérique.
Mais pour la focale "standard" de l'APSC (il faut un 35mm pour cadrer comme un 50 en 24x36), il a sorti le 35/1,8 SAM :wink:

Korana · #27 Message Dim 05 Sep 2010 14:10

J'ai pas envie de lancer un mini débat, mais c'est mon matos ou je ne sais quoi, qui ne me perment pas de voir une différence significative entre le 50 1.4 et le 50 1.7 ?
Pour moi il sont quasi identique et le 50 1.7 a F/2.8 donne les meme résulta que le 50 1. a la meme ouverture ...

clodd · #28 Message Dim 05 Sep 2010 14:22

je suis les 2 dernières interventions ( j'ai des minolta de puis mon srt- 101!! 1970-71 .. nb : j'ai toujours eu 2 boitiers en film diapo un en 50 un en 200 voir 400 iso )
la vraie différence est entre les f fixes et les zoom : but n°1 le piqué .
mais comme je l'ai dit chacun selon ses besoins pas de vérité unique. :zen:

c

jr56 · #29 Message Dim 05 Sep 2010 14:48

Si on parle bien des anciens Minolta AF, 50/1,4 et 50/1,7, version old et new (RS), comme je l'ai écris plus haut, les débats ont parfois fait rage sur lequel était le meilleur ou pas... Peut-être y at-t-il eu de fortes dispersions dans les fabrications.
Certains modèles présentaient aussi plus de piqué au bord qu'au centre (légère sur correction de l'aberration de sphéricité si j'ai bien compris/retenu ce que disaient les spécialistes de l'optique), ce qui a été le cas de plusieurs objectifs Minolta d'ailleurs.

De toute façon, comme tous les objectifs grande ouverture même haut de gamme du temps de l'argentique, ils sont plus mous à grande ouverture, et il faut fermer d'un cran au moins pour trouver un bon piqué (mais à l'époque on ne visualisait pas sur grand écran à 100%! Le numérique a changé les exigences).

jejelaspi59 · #30 Message Dim 05 Sep 2010 20:40

jr56 a écrit :Si on parle bien des anciens Minolta AF, 50/1,4 et 50/1,7, version old et new (RS), comme je l'ai écris plus haut, les débats ont parfois fait rage sur lequel était le meilleur ou pas... Peut-être y at-t-il eu de fortes dispersions dans les fabrications.
Certains modèles présentaient aussi plus de piqué au bord qu'au centre (légère sur correction de l'aberration de sphéricité si j'ai bien compris/retenu ce que disaient les spécialistes de l'optique), ce qui a été le cas de plusieurs objectifs Minolta d'ailleurs.

De toute façon, comme tous les objectifs grande ouverture même haut de gamme du temps de l'argentique, ils sont plus mous à grande ouverture, et il faut fermer d'un cran au moins pour trouver un bon piqué (mais à l'époque on ne visualisait pas sur grand écran à 100%! Le numérique a changé les exigences).

et surtout pour les grandes ouvertures style f1.4 ,f1.7 ... il faut fermer un peu pour ne pas avoir (ou limiter) les erreurs de MAP parce que a pleine ouverture (style f1.4 f1.7 ou f2) la ca ne pardonne pas et on est souvent decu :mur:

Slipsale · #31 Message Dim 05 Sep 2010 21:28

Korana a écrit :J'ai pas envie de lancer un mini débat, mais c'est mon matos ou je ne sais quoi, qui ne me perment pas de voir une différence significative entre le 50 1.4 et le 50 1.7 ?
Pour moi il sont quasi identique et le 50 1.7 a F/2.8 donne les meme résulta que le 50 1. a la meme ouverture ...

Il est logique que tu ne puisses pas voir de différences entre ces deux là car il faut faire des tirages de tailles conséquentes. Ou alors, comparer des crops 100%, ce qui ne correspond pas à grand chose.

Korana · #32 Message Dim 05 Sep 2010 23:24

Ok merci bcp ! Moi je me limite au 10*15 parfois A4 poour les tirage imprimés. Et j'ai un 15.6 comme écran. Moi ça me suffit largeos

Pourquoi plein de 85mm?

Qui est en ligne ?