Tamron 17-50 f:2.8 Vs 28 f:2.8 Minolta ou Sony

[papillllon]

Vu ta signature je ferais du 17-50 une priorité. J'en ai vu un ou deux en section vente, aux prix où ils sont je foncerais.
Le 28 est sympa, je le garde pour les sorties léger mais bon, un fixe reste un fixe alors qu'un zoom est un zoom.
Le Tamron est déjà bon à PO, le 28 moins.
Et d'autre part si tu veux du grand angle, ben le 17-50 il commence à 17, alors que le 28...

[ced]

Vu ta signature je ferais du 17-50 une priorité. J'en ai vu un ou deux en section vente, aux prix où ils sont je foncerais.
Le 28 est sympa, je le garde pour les sorties léger mais bon, un fixe reste un fixe alors qu'un zoom est un zoom.
Le Tamron est déjà bon à PO, le 28 moins.
Et d'autre part si tu veux du grand angle, ben le 17-50 il commence à 17, alors que le 28...

Je partage totalement cet avis.

[DEMAILLY Damien]

ouais, je prendrai le Tamron, quand ce sera possible financièrement...

Juste une question pour me conforter dans mon choix, même si je pense connaitre la réponse: sur une échelle de 1 à 10, quelle est la différence de piqué (en mieux, of course) entre mon 18-200 et ce 17-50 ?
Même chose avec le 50/1,7 ?

[ced]

Juste une question pour me conforter dans mon choix, même si je pense connaitre la réponse: sur une échelle de 1 à 10, quelle est la différence de piqué (en mieux, of course) entre mon 18-200 et ce 17-50 ?
Même chose avec le 50/1,7 ?

C'est difficile à dire comme ça mais tu connais la différence entre ton 50/1.7 et ton 18-200... Alors dis toi qu'à ouverture égale ton 50/1.7 se tient par rapport au T 17-50 f/2.8 en piqué.

[Slipsale]

ouais, je prendrai le Tamron, quand ce sera possible financièrement...

Juste une question pour me conforter dans mon choix, même si je pense connaitre la réponse: sur une échelle de 1 à 10, quelle est la différence de piqué (en mieux, of course) entre mon 18-200 et ce 17-50 ?
Même chose avec le 50/1,7 ?

Entre ton 18-200 et le 17-50, il y a une sacrée différence si tu tires en A3. Par contre, si tu te contentes de 10x15 ou de regarder tes images sur l'écran, la différence sera mince (surtout qu'il te suffit d'accentuer avec ton 18-200 pour "compenser").

Je n'ai jamais eu le 18-200 mais ses possesseurs s'accordent à dire que sur le range commun, il est équivalent au 18-70, auquel cas, tu peux toujours avoir une idée du gap entre cet objo et le Tamy en lisant ce fil (images faite à l'A700) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=9611

De même, entre le 50/1.7 et le Tamy, tu peux voir ce fil (images faites à l'A100) :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=7827

[DEMAILLY Damien]

effectivement, ya pas photo!! enfin si justement, la différence est criarde avec tes comparatifs... Merci Slipsale!
Le 18-200 me plait bien pour tous les jours, quand je sais que je ne ferai pas de développement ou au pire du 10x15, mais pas question d'être vraiment exigeant..
Damien va économiser un poil pour le Tamron!!!!

[moimoi]

50mm @2.8, vrai que le Tamron est inférieur en piqué et gestion des AC par rapport au Minolta 50 1.7.
N'empêche ca reste très bon et ça ne m'a pas empêché de vendre les focales fixes que j'avais entre 17 et 50.

A ce jour je ne regrette pas ce choix vu la qualité optique de ce tamron 17-50 et je n'envisage pas d'acheter un 50 ni un 35 ni un 24 ou un 28 en 2.8.

Par contre ce n'est pas un super objectif pour les portraits (je ne parle pas de piqué mais de tout l'indescriptible qui fait la beauté des portraits) et c'est bien là ou il est inférieur au 50 1.7

Cependant ça ne me gène pas car je ne fais pas de portrait à moins de 58mm. (conviction personnelle... ou manque de talent qui me pousse à favoriser les longues focales pour extraire le sujet de son contexte)

[chivacirka]

Et pourquoi pas un 24/2;8 Minolta d'occasion , pas cher , grand angle ,bon piqué , grande ouverture , meilleur que le 28 et on en trouve ; et léger !