La fauxtographie

[manu2023]

Une photo exclue du World Press pour retouches sur Photoshop, le débat continue : http://www.lemonde.fr/culture/article/2010/08/28/photoshop-seme-la-zizanie-dans-la-photo-de-presse_1403881_3246.html

[smallmartin]

je trouve vraiment étrange les critiques faites au photoshopage...
La photo numérique par la technique même employée (remarque la photo en général l'argentique aussi) donne forcément un rendu qui dépend du matériel. Donc la "réalité" dont on rend compte dépend du matériel? Dans les crédits photo d'un article il faut donner le capteur qui a pris la photo ou le couple papier photo, film photo???

Le photographe journalistique se doit de faire passer un message. Ce n'est en rien un travail neutre !

Ceux qui sont allés dans un camp de réfugiés savent que tout y est terne, délavé par le soleil. Il n'y a pas de couleur fluo. Quand la photo en montre, c'est un mensonge. C'est une insulte pour les réfugiés ! C'est comme si on leur disait que leur vie misérable n'est pas assez intéressante.

Je ne suis pas d'accord avec lui sur ce point. Certains appareils, ou certaines pellicules donnent des résultats flashy. Le photoshopage se doit dans ce cas de permettre au photographe d'avoir des images plus ternes pls proche du message qu'il veut faire passer. Le résultat flashy est pour moi une erreur du traitement photo et sûrement pas le résultat d'une dérive dans le travail photographique.

Le développement en argentique était aussi important que la prise de vue. Je ne suis pas choqué qu'en numérique, le développement numérique prenne de plus en plus de place. Après aux magazine et autre jury de concours de faire la part des choses et de lier la photo au message pour savoir si le traitement est adequat.

Récemment, on m'a demandé comment j'avais obtenu une lumière qui venait par-derrière ; c'était une voiture qui avait allumé ses phares. Mais je passe plus de temps à justifier mes images qu'à parler du fond.

Ca me rappelle une discussion récente ça...

[manu2023]

Eh oui, je suis complètement d'accord avec toi. Cependant, je pense, dans ce domaine comme dans d'autres, que certains ont abusés et trompés leur monde en allant trop loin. Une des conséquences, c'est que cela a développé une réaction hypersensible. Dans le doute de savoir jusqu'à quel point une image a été "travaillé" on exige une certaine pureté du document, jusqu'à laissé un raw presque intact. L'autre conséquence, qui impacte non plus la photo mais le journalisme cette fois, c'est que ces comportements ont aussi remis en cause la sincérité et la vérité de l'investigation, ce qui dans le domaine est quelque peu gênant.

J'ose penser que ces allergies plus ou moins fortes (on a vu le débat également dans les retouches dans les magazines, où une proposition de loi a été déposée) vont passer et simplement amener certains retoucheurs à plus de raison.

[Super_gribouille]

J'aurais plutôt tendance à trouver ça comme étant une bonne résolution.

Une profession qui est plus proche du chant du cygne que de son apogée et qui n'arrive pas réellement à régler ce problème de "fautographie" aura de plus en plus de mal à s'en sortir.
bref ça ne m'étonne pas que ceux qui veulent faire vivre la profession de photo-reporter soient obliger de prendre des mesures que certains trouveront trop brutales.

[smallmartin]

Eh oui, je suis complètement d'accord avec toi. Cependant, je pense, dans ce domaine comme dans d'autres, que certains ont abusés et trompés leur monde en allant trop loin. Une des conséquences, c'est que cela a développé une réaction hypersensible. Dans le doute de savoir jusqu'à quel point une image a été "travaillé" on exige une certaine pureté du document, jusqu'à laissé un raw presque intact. L'autre conséquence, qui impacte non plus la photo mais le journalisme cette fois, c'est que ces comportements ont aussi remis en cause la sincérité et la vérité de l'investigation, ce qui dans le domaine est quelque peu gênant.

J'ose penser que ces allergies plus ou moins fortes (on a vu le débat également dans les retouches dans les magazines, où une proposition de loi a été déposée) vont passer et simplement amener certains retoucheurs à plus de raison.

Il n'y pas à abuser ou pas abuser. Il suffit de faire passer un message. Il s'agit juste du sens d'une photo. Est-ce que débruiter puis sharpen puis balance des blancs c'est abuser? Par rapport à recadrer pour retirer un soldat à coté de la photo?
Si les magasines choisissent des images aux couleurs claquantes c'est que ça leur rapporte plus que les images ternes non? Ils font pas ça pour le plaisir. En parallele, les jurys de concours de photo-reportage ne sont pas obligés de les choisir pour autant. S'ils jugent qu'une photo terne fais passer le meilleur message, qu'ils la choisissent.
Photoshop n'est qu'un outil aussi bien qu'un margeur, qu'un filtre ou qu'une pellicule fuji.

[manu2023]

non, pas d'ambiguïté, je suis bien d'accord. Quand je dis abus, je pense à une photo transformée voulant tromper le lecteur comme par exemple planter une tour eiffel sur un champ de blé et d'affirmer qu'il s'agit de la vérité vraie (toute l'importance est là, dans ce débat en photojournalisme, c'est d'affirmer que c'est vrai, après peu importe qu'elle soit ou non dans un champs de blé, je trouverais ça même intéressant dans un autre contexte). Celui qui ne sait pas où se trouve la tour Eiffel aura tendance à le croire. On a tous connu ce genre de chose, en photo comme en vidéo avec des reportages truqués. C'est parce qu'il y a suspicion de tromperie qu'il y a débat. Pour le reste, une photo n'est de toute façon pas un reflet strict de la réalité, il s'agit déjà d'une interprétation. Alors, en raw ou retouchée, peu importe. L'essentiel est qu'elle véhicule un message, en effet.

[Jean-Michel]

Il faut interdire la photo N&B en reportage car le N&B c'est pas naturel et cela implique une émotion différente de la "réalité"

Mais le mieux c'est quand même d'interdire la photo tout court en reportage

[jr56]

Pour moi, il y a carton rouge dès qu'on ajoute ou enlève une information de contenu: effacer un pied qu'on n'a pas vu lors de la prise de vue, ou pire parce qu'on a eu la flemme de changer de cadrage/angle de vue, c'est pour moi du trucage, pas de la photo. C'est pourquoi je ne supporte pas non plus le tampon pour supprimer un poteau électrique, une grue.... pour ma conception de la photo, elle doit reproduire au plus près la réalité, au photographe de faire son boulot au cadrage prise de vue.

Pour moi aussi, trucage, montage ne sont pas des termes péjoratifs (sauf s'il y a volonté de tromper, et malheureusement les journalistes sont contumier du fait), mais ce n'est plus de la photo, mais du photomontage, de l'infographie, etc, plus de la photo pure.

Par contre accentuer, jouer sur le grain, le contraste, la saturation des couleurs fait partie de la photo, et le numérique là n'a rien apporté de nouveau, cela se faisait en argentique (déjà rien que par le choix de la pellicule, et du papier de tirage...). D'ailleurs les trucages et montages se faisaient aussi en argentique, simplement la technique était-elle sans doute moins accessible à l'amateur (mais les pros ou les virtuoses de l'agrandisseeur ne s'en privaient pas).

Mais sur le lien donné, il semble qu'il y a en plus un règlement explicite et précis, donc ce qui est relaté c'est apparemment une tricherie (tentative de gagner en ne respectant pas le règlement). Faute d'une autre nature.

[Alpha-89]

Salut,
Voici mon petit grain de sel:
Je suis dans les "arts graphiques" depuis 1988 et mon premier métier dans ce domaine était: photograveur, monteur-incorporateur.
Autant dire que comme son nom l'indique, celà consistait bien avant l'avénement du numérique de faire des montages et des incorporations avec des films argentiques.
Pour la presse, pour des campagnes de pub, pour toute autre publication, on devait "soigner l'image", la rendre plus vendeuse, l'améliorer ou lui adjoindre un élément plus vendeur.
Tou le monde faisait déjà des montages bien avant le numérique, ex:
_ L'URSS ayant pris une photo d'Andreï Sakharov au goulag plus une autre photo de la Pravda, ils ont mixé les deux en n'en publiant qu'une où ils disaient que Sakharov était bien peinard chez lui en train de lire la Pravda.
Faire du montage a toujours existé et existera toujours. Ce qui est malhonnète est de le cacher en faisant croire à la vérité.
C'est pourquoi je pense que même nous, sur notre forum, nous devrions publier du "brut de capteur" uniquement recadré à la limite.
Après, pourquoi ne pas avoir une section plus "permissive" où les adeptes de la bidouille pourraient s'exprimer. C'est tout à fait envisageable, le tout est de dire quand c'est naturel et quand ça l'est moins.

[smallmartin]

Ouais enfin pour moi retoucher une balance des blancs c'est pas vraiment de la bidouille.
Le brut de capteur n'est pas toujours utilisable. On veut par exemple faire un noir et blanc car on a pensé la photo comme ça on peut pas le faire en brut de capteur.
en plus brut de capteur ça veut dire aussi pas de correction haute lumières et ombres... Alors pour représenter la réalité ...
la retouche de la photo (je dis pas supprimer une personne ou une gru, j'ai dû faire ça sur mes photos de feu d'artifice prise de 1km au téléobjectif avec ne grue en bas...) à savoir la correction de la balance des blancs, le débruitage, l'accentuation, l'ajustement du S fait partie du travail de la photo numérique.

[TOONS56]

Tout à fait d'accord avec JR56 et smallmartin! Perso je me vois pas présenter une photo sans être passé par au moins la case LR3 pour ajuster mon raw qui est comparable au travail sous l'agrandisseur en argentique.

[vroum]

On veut par exemple faire un noir et blanc car on a pensé la photo comme ça on peut pas le faire en brut de capteur.

En théorie si, vu que les seuls infos du capteur sont des infos de luminance et que la couleur est créée par logiciel .

[Aguares]

Tout à fait d'accord avec JR56 et smallmartin et Toons ! moi aussi je ne me vois pas passer mon raw sous l'agrandisseur LR3 comme on le fesait sous l'agrandisseur au temps de ear l'argentique !

[Super_gribouille]

En attendant vous achetez des livres de photos , vous achetez des revues avec des photos reportages ?
Je ne vous parle mêmes pas des grandes agences qui ont disparue.
la photo pro meurt à grand feu, certains proposent des idées pour la garder en vie encore peu, que ça paraissent violent , et alors ? elle meurt.

je trouve ça plutôt bien comme idée.

[Lonewolf1300]

Je pense qu'il ne faut pas confondre les manipulations qu'on effectue sur l'image et celles qu'on effectue sur son contenu.

Modifier (dans une marge d'intervention relative, bien sur) le cadrage, les niveaux de couleur, de contraste, de netteté, etc.. ne sont pas des déformations de ce qui est représenté. Après tout, d'un individu à l'autre, un sujet identique pourra être vu avec quelques différences.

Mais modifier ce qui est représenté dans l'image, sur ce qui est photographié, c'est intervenir sur le fait, l'évènement. Et là c'est complètement différent. Dans certains contextes, c'est purement et simplement de la manipulation (on fait disparaitre des personnages, des éléments de décor, des références visuelles, etc..). Tous ceux qui veulent manipuler les idées le font, principalement la pub et les Etats ; on sait de quoi il retourne... Reste les artistes, qui eux, ne mentent pas ; l'intention est dès le départ de toucher au réel et de l'interpréter, non seulement de le montrer.

Pour finir, petite digression très personnelle : je trouve assez ironique que "le législateur", grand manipulateur d'opinion puisque émanation de l'Etat, se pique d'assainir l'utilisation de l'image photographique...