Tamron 17-50 f:2.8 Vs 28 f:2.8 Minolta ou Sony

DEMAILLY Damien · #1 Message Mar 31 Août 2010 00:03

Avant tout, j'explique: je suis très content de mon Minolta 50mm, il me convient très bien dans beaucoup de situations.
SAUF QUE, dans pas mal de cas, en soirée par exemple, 50mm c'est trop.

Question donc: en terme de qualité, piqué, rendu en général, mieux vaut avoir un 28 f:2.8 (Sony ou Minolta?) ou le fameux 17-50 TAMY? ou un autre, lequel?

Je suis encore loin d'être expert en objectifs, j'anticipe donc un achat prochain en vous demandant vos avis et retours d'utilisation...

merci d'avance!! :commeca:

Dam.

NB: je précise que c'est la faible ouverture, donc la relative luminosité qui m'intéresse, ainsi que la faible longueur focale.

Thelone · #2 Message Mar 31 Août 2010 00:46

Le Tammy sans hésiter :wink:

Je viens d'en acheter un pour remplacer le 18-55, le 28/2.8 et peut-être même le 50/1.8. Le 28/2.8 n'est pas une si mauvaise optique tant qu'on l'utilise dans ses limites (ce n'est pas un objo pour du paysage par exemple), mais le 28mm d'un bon zoom lumineux sera au même niveau si pas mieux. Et le 50/1.8, je le trouve également trop long pour être une optique à tout faire.

Sinon, ne pas oublier le 35/1.8 qui devrait sortir d'ici quelques semaines :wink:

ced · #3 Message Mar 31 Août 2010 00:53

Perso sur les 2 objectifs que tu cites, je choisi le Tamron 17-50 f/2.8 avant tout parce que c'est un zoom et qu'il peut être très pratique quand on ne peut peu ou pas se déplaçer. En plus cette objo à bonne réputation en terme de qualité contrairement au 28/2.8 qui n'est pas une optique extraordinaire à PO.

mickael 44 · #4 Message Mar 31 Août 2010 05:19

Je posséde les deux et je te conseil le tamron par contre si tu veux sortir léger le 28mm est pas mal.
Voila pourquoi j'ai les deux.
 

DEMAILLY Damien · #5 Message Mar 31 Août 2010 11:26

Merci pour vos réponses à tous les trois. Le range du Tamron+son ouverture me plaisent bien en effet, mais j'imaginais que le Minolta 28 f:2.8 avait un piqué meilleur.

Sinon, pour une utilisation paysage, portrait et en faible lumière, y a-t-il un autre bon Minolta ou Sony (genre le 17-50 ou une focale fixe courte) pour 300 roros max? :wow:

Merci!

David69 · #6 Message Mar 31 Août 2010 11:29

J'ai possédé les 2 et revendu le 28mm dés que j'ai eu en main le Tamy. Le piqué est bien meilleur avec le Tamy et il offre la souplesse du zoom, il reste donc pour le 28mm que son prix à condition de l'acheter d'occasion en version Minolta.
A moins de 300€ et pour l'usage plutôt polyvalent que tu décris, AMHA, il n'y a rien de mieux que le Tamron 17-50.

GONico · #7 Message Mar 31 Août 2010 11:31

le tamron est très bon , meilleur que le 28mm.
Par contre , pour une ouverture encore plus lumineuse, pourquoi ne pas attendre la sortie du 35mm f1,8 DT ?

mickael 44 · #8 Message Mar 31 Août 2010 12:01

A part si tu recherche un objectif compact.
 

DEMAILLY Damien · #9 Message Mar 31 Août 2010 12:19

pas faux pour le 35mm, je l'avais zappé au profit du 85 que je compte me faire offrir... :mrgreen:

35 je trouve que c'est un poil trop long encore: dans l'absolu je vise un grand angle (28 max) à grande ouverture, et la souplesse du Tamron me convient bien... compact ou non ça ne me dérange pas, le Tamy n'a pas l'air immense non plus..

Il est à 280 roros sur Amazon, d'occaz il se négocie à combien?

louis · #10 Message Mar 31 Août 2010 14:13

J'ai lu que le Tamrom 17/50 f2,8 a des aberrations chromatique présent a 17mm, j'aimerais savoir si c'est très fréquent car je compte aussi me l'acheter (pour remplacer mon 18/70)

fabco · #11 Message Mar 31 Août 2010 14:21

Si tu veux un 28mm, il faut trouver le 28mm f/2 mais il est assez rare ou alors le 24mm f/2.8 ou encore mieux le 20mm f/2.8 en vente d'ailleurs sur le fofo.

David69 · #12 Message Mar 31 Août 2010 14:27

louis a écrit :J'ai lu que le Tamrom 17/50 f2,8 a des aberrations chromatique présent a 17mm, j'aimerais savoir si c'est très fréquent car je compte aussi me l'acheter (pour remplacer mon 18/70)

C'est vrai qu'à 17mm, il est sujet aux AC en dehors de plan de netteté (qui n'est pas vraiment plan en fait) mais je les trouves légères et ne m'ont jamais gênées comme j'ai pu être gêné sur d'autres zooms.

louis · #13 Message Mar 31 Août 2010 14:46

David69 a écrit :
louis a écrit :J'ai lu que le Tamrom 17/50 f2,8 a des aberrations chromatique présent a 17mm, j'aimerais savoir si c'est très fréquent car je compte aussi me l'acheter (pour remplacer mon 18/70)

C'est vrai qu'à 17mm, il est sujet aux AC en dehors de plan de netteté (qui n'est pas vraiment plan en fait) mais je les trouves légères et ne m'ont jamais gênées comme j'ai pu être gêné sur d'autres zooms.

Pour les paysages il y a aussi des AC ? (Tu peux m'envoyer quelques photos prisent avec l'objo?

)

David69 · #14 Message Mar 31 Août 2010 15:07

louis a écrit :Pour les paysages il y a aussi des AC ? (Tu peux m'envoyer quelques photos prisent avec l'objo? )

Voilà ce que j'ai obtenu de pire au niveau AC avec le Tamy :

Je te donne le lien vers une photo en pleine résolution car sinon les AC sont invisibles :
http://img843.imageshack.us/img843/3527/dsc03484s.jpg

On peut voir des AC à l'arrière du toit au dessus de la scène et sur la camionnette noire garée à gauche.

louis · #15 Message Mar 31 Août 2010 15:20

Ca ne gâche pas la photo, ca me rassure car dans beaucoup d'avis ils en parlent donc j'avais peur que l'obj rend des photos inutilisables

Merci

David69 · #16 Message Mar 31 Août 2010 15:35

louis a écrit :Ca ne gâche pas la photo, ca me rassure car dans beaucoup d'avis ils en parlent donc j'avais peur que l'obj rend des photos inutilisables Merci

Pour moi ça reste facilement gérable oui, pourtant ici on est sur un sujet piégeur, des structures en métal qui reflète le soleil (photo prise vers 13H) et de forts contrastes, tout ce qu'il faut pour avoir des AC, elles restent assez discrètes finalement.
La photo est issue d'un RAW qui n'a subit aucune correction d'AC.

Tamron 17-50 f:2.8 Vs 28 f:2.8 Minolta ou Sony

Qui est en ligne ?