[D700 -VS- A700] Comparaison sur le terrain pendant 10 jours

[conca]

pour les menus, quand on n'a pas le choix, on s'y fait je peux vous dire, quand l'objectif est de faire des photos, on arrive toujours a retrouver ses petits

[MorB]

Pour un voyage normal, un bridge à zoom manuel équivalent 28-200/2.8 comme le KM Dimage A2 est presque suffisant.

Avec un Iphone aussi nan ? Tu n'as peut-être pas vu mon reportage photo en Espagne, mais toutes les photos ne sont pas des photos faites en journée, sur un beau plan fixe à f/11
... Il y a beaucoup de photos de nuit sous la barre des f/2... je n'aurais donc pas pu prendre toute une série de photo avec une ouverture à 2,8

[conca]

mes photos de nuit sont faites a f11, avec retardateur sur trepied.....

[conca]

Mais sérieusement, le gros souci de l'APS-C c'est ce fichu coef de crop. là j'ai bien mon 16mm qui est un vrai 16mm sur le 900.

Pour moi y a pas photo entre les fichiers du A900 et du D700 jusque 1000 isos, voire 1600ISO bien exposés.

Apres le D700 va reprendre l'avantage pour certaines situations (besoin de vitesses élevées malgré peu de lumiere car sujet bougeant rapidement _ sportif essentiellement_ et donc montée en iso vers les 4000-5000)

[MorB]

Euh bah une fois de plus, je donnerais mon témoignage très concret : Par exemple, en journée on se baladait, moi avec le 10-20 et lui avec le 16-35 : j'ai pas eu à rougir 1 seule fois.
J'oserais même dire pour l'anecdote (car on sait que ça ne veut rien dire) que le rendu de la photo à l'arrière du boitier était bien plus flatteur chez moi que chez lui

Je connais les points positifs du D700 & ses différences sur le papier avec l'A700 , mais je témoigne juste qu'en condition normale de photo de voyage lui & moi avons couvert les journées avec la même réussite. Ces différences se sont resserrées

[ear_78]

Oui cela ne m'étonne pas, vu les conditions de prise de vues, les différences sont forcément ténues.

Mais le 4/16-35 VR est qualitativement quand même un cran au-dessus le Sigma 10-20 monté sur l'Alpha 700... Ce n'est pas sur l'écran arrière qu'il faut comparer mais sur un grand tirage quand même.

[conca]

Mais le 4/16-35 VR est qualitativement quand même un cran au-dessus le Sigma 10-20 monté sur l'Alpha 700...

......et un énorme cran en dessous du 2.8/16-35 monté sur A900

[MorB]

Oui cela ne m'étonne pas, vu les conditions de prise de vues, les différences sont forcément ténues.

Mais le 4/16-35 VR est qualitativement quand même un cran au-dessus le Sigma 10-20 monté sur l'Alpha 700... Ce n'est pas sur l'écran arrière qu'il faut comparer mais sur un grand tirage quand même.

Là l'argumentaire m'intéresse ! En effet, il va falloir que je traite 2 tirages aux ptits oignons pour m'amuser à faire la différence... J'aimerais bien tenter ça avec différents couples comme :
A 24mm avec le CZ24-70 son 16-35 à 35 mm
A 10 ou 20 mm avec le Sigma 15 ou 30mm avec son 16-35

Sur un tirage du genre 50x70 pour bien voir si effectivement, c'est là que tout se joue


Edit :

@Conca : Franchement, au terme de mon séjour, c'est là que je me suis dit que finalement, l'A850/900 + 16-35 pouvait être un couple génialissime pour celui qui aime le paysage et qui en fait des tirages conséquents

[conca]

Oui MorB, je confirme

[ear_78]

Ta première comparaison ne donnera pas grand chose de significatif, même en A2 à mon avis car ces deux zooms sont qualitativment excellents et même si le capteur du D700 va moins souffrir, le format APS-C gomme les défauts du 24-70 dans les angles.

La seconde, par contre devrait être plus intéressante ! Oui il faudra comparer des shoots à 11mm avec le Sigma et 16mm avec le Nikon et 24mm avec le Sigma et 35mm avec le Nikon, ce sont les extrèmes qui sont intéressants sur ce genre de zoom.

Comme conca, si tu fais des scènes en ville et du paysage, ce n'est pas le 24-70 CZ qu'il faut mais bien le 16-35 CZ... De 16 à 28mm tu fais tes archis et au-delà tes paysages.

Si on n'a pas besoin d'un 1,4/50 on peut tout faire avec le couple 16-35 + 70-300/70-400.

[ear_78]

Mais au-delà de ces comparaisons, je ne vois pas l'intérêt de mettre un FF et un APS-C de même résolution en 'compétition'.

[ritong]

Les menus Nikon ont l'avantage d'avoir une aide intégrée bien pratique sur le terrain quand on a pas une mémoire d'éléphant.

[MorB]

Mon but n'était pas d'organiser une compet' de boitier. Je n'ai justement pas orienté mon témoignage sur des "spec' papier" , je laisse ici simplement le témoignage de 10 jours de photos, au concret.

Histoire d'être complet & pointu, je laisse ici les stats photos du séjour, afin de cadrer les limites de mon témoignage :

Stats sur 1379 photos


• Ouverture :
  
  • De f/1,4 à f/2,5 = 12%
  • A f/2,8 = 11,25%
  • De f/5,6 à f/11 = 54%
  
  
• Heures des prises de photo :
  
  • De 1h à 10h = 2%
  • De 11h à 14h = 40%
  • De 15h à 19h = 20 %
  • De 20h à minuit = 38% (pic de 18% à 21h pour le coucher du soleil)
  
  
• Isos :
  
  • 200 isos = 73%
  • 400 isos = 8%
  • 800 isos = 12%
  • 1000 isos = 1,25%
  • 1250 isos = 2,47%
  • 1600 isos = 0,73 %

Voilà qui pourra éventuellement préciser les choses. Pour le reste & surtout l'essentiel, les photos sont visibles sur un autre post

[Thymallus]

Merci pour ce témoignage qui permet de tempérer les ardeurs de gars comme moi toujours pret à casser sa tirelire pour changer de matos

Ça fait réfléchir quand on voit que la différence est visible qu'à partir de : isos > 1600 ou tirage >A3 ou af véloce pour sujet mobile avec peu de lumière. Etant donné le prix du matos, il faut avoir à pratiquer beaucoup ce type de photos pour justifier l'achat.

[smallmartin]

Merci pour ce témoignage.
tu as des stats aussi sur les focales utilisées? (ouais je suis chiant ouais...)

[vroum]

Mais sérieusement, le gros souci de l'APS-C c'est ce fichu coef de crop. là j'ai bien mon 16mm qui est un vrai 16mm sur le 900.

Un 16mm reste un 16mm, quel que soit le capteur, le boitier ne modifie pas l'arrangement des lentilles dans le fut de l'objo .
Il n'y a pas de vraie ou de fausse focale, il n'y en a qu'une donnée par construction.
La focale et le champ sont deux choses bien différentes qui sont trop souvent mélangées.