35mm f1.4 ??

[RefleXx]

Perso, je serais déjà content avec un 35/1.8 DT

Oui moi aussi, Nikon a bien un 30mm f1,8 AF-S !

[Slipsale]

Et Sony a un 30/2.8 DT.

Sinon, pour en revenir au poste initial, le 35/1.4 n'est pas un mauvais objectif. Des 35mm utilisables dans notre monture, c'est le plus homogène.
Surtout, son bokeh fait partie, selon moi, des plus doux de notre monture. Il y a des fans de ce 35/1.4 uniquement pour le bokeh qu'il produit.

En revanche, il est bien plus encombrant qu'un 35/2. Sauf raison particulière, le 35/2 est un choix plus raisonnable.

[red71]

Et le 35/2 est nettement plus rare...

[Pathxc]

Je n'ai pas comparé avec le 1.4 , mais le f2 est déjà vraiment excellent, de plus avec un capteur apsc on retrouve la focale 50mm ....

[rémi]

Pour ma part, j'ai trouvé une autre solution : un minolta 35 1,8 md vissé à mon prochain nex.
Je ne m'attend pas à des merveilles comme peut le faire un 35 f2 pour autant...

[jujucoline]

Pour en revenir aux gammes optiques, c'est vrai aussi qu'une bonne partie des optiques Nikon ou Canon sont des "maintenues au catalogue", peu adaptées aux exigences modernes. Comme si Sony avait maintenu l'ensemble de la gamme Minolta juste pour le volume, en conservant des optiques seulement intéressantes sur le papier (genre 28 f/2.8) sans les mettre à jour. Ca fait des lignes au catalogue, ça peut rassurer, mais ce n'est pas primordial non plus si ça ne supporte pas plus de 6 MP.

Je regrette juste que Sony ait conservé quelques optiques qui font mieux sur catalogue que devant un boîtier (genre ce 28 f/2.8) pour éviter les trous, plutôt que choisir de conserver le plus intéressant quitte à ce que ce soit cher... Enfin, on a gardé quelques fixes intéressants voire exceptionnels, ajouté des CZ au top, manque toujours un 200 f/2.8 moins encombrant qu'un zoom, un 35 compact pas trop cher, un 85 "pas Zeiss", mais dans l'ensemble si on pense "au goût du jour", il y a de nombreuses focales fixes peu chères qui restent plus théoriques que vraiment intéressantes ailleurs...

[RefleXx]

Oui c'est vrai, et puis on a l'avantage de ne pas avoir de stabilisation à payer : quand on voit par exemple la différence de prix entre un 70-200 f/2.8L IS et son homologue non stabilisé... C'est presque du simple au double si ma mémoire est bonne!
Mais qu'est-ce que tu appelles "ne pas supporter plus de 6 MP"? Ne pas exploiter au maximum un capteur plus défini, ou faire apparaître des défauts optiques au delà de cette limite?

[ear_78]

Ce ne sont pas des défauts optiques mais un manque de netteé générale qui est du que l'optique n'arrive pas à 'séparer' suffisament les détails avec des capteurs hyperpixellisés... Tu obtiens bien de l'information supplméntaire par rapport à un capteur 6 MP mais tu n'arriveras pas à 'distinguer' chaque photosite...

[RefleXx]

D'accord, merci

[jujucoline]

Merci Ear, tu me précèdes
RefleXx, c'est ce que je veux dire : rien ne sert d'avoir 80 optiques au catalogue si 50 % ne permettent pas de faire mieux avec 14 (voire 24 !) MP qu'avec 6, et que dans les 50% restants on a certes plus de choix, mais bien plus cher et pas nécessairement des choix autres que chez les concurrents "moins fournis".

Vaste gamme optique c'est bien, certains râlent après celle de Sony (attention, je dis bien "râlent après la gamme", pas "déplorent le manque d'un objectif particulier" !) ou de Pentax, mais en rélaité il faut beaucoup nuancer :

- Pour un animalier, les gammes Canon et Nikon restent les plus intéressantes, car qualitatives et variées. Ca ne se discute pas vraiment, on peut faire de l'animalier avec autre chose, mais si on veut du choix en très longue focale lumineuse voire hyper-lumineuse, on n'a pas trop d'alternative...

- En sport divers, déjà ça se discute : tout le monde a du 70-200 au 100-400 de qualité au moins très bonne. Et Pentax par exemple propose aussi du 50-135 f/2.8 compact ainsi qu'un très bon 60-250 f/4 constant tout aussi intéressant. A ne pas oublier quand on pense "gamme optique"...

- les focales fixes ? Ah oui, Canon et Nikon donc. Mais entre les 180 f/2.8 dépassés et autres focales plus adapté au FF qu'à l'APS-C mais larguées en FF, le choix se réduit drastiquement. Là aussi, Pentax n'a pas la panoplie Canikon, mais si l'on envisage une focale fixe pour la maniabilité/compacité, il existe tout une gamme de pancakes fort alléchants

Et Sony alors ? Oui, pas de 400 f/2.8, pas de T/S, pas de 200 f/2. Mais un 135 STF, un 16-35 CZ fort convaincant face à un Nikkor 14-24 du même niveau mais bien moins souple en focale, un 17-35 de même marque beaucoup moins bon, et pas d'objo vraiment meilleur chez Canon. Avec la stab s'il vous plaît .
Il y a aussi un 135 STF unique qui peut à lui seul justifier l'achat d'un boîtier (comme un 200 f/2 Nikon pour le coup !), un 70-400 excellent et moins cher que les concurrents, des macros certes non USM/IS mais qui n'affichent pas 60mm de focale réelle au lieu de 100 au 1:1, et j'en passe.

Tout cela pour dire que ce n'est pas la taille de la gamme optique qui compte, mais son adéquation avec sa pratique. Rien ne sert d'acheter un D700 + 14-24 pour du paysage, quand un 850 + CZ 16-35 propose des focales plus adaptées et le double de résolution pour moins cher, la stab en prime. Pas besoin d'un 5D MkII + 24-70 L pour du reportage discret, un Pentax stab et son pancake est bien plus utilisable et tout aussi efficace, etc...

[RefleXx]

Merci pour ces précisions
Mais je pense que l'idée d'avoir un gros catalogue pour Sony a un autre avantage : Sony, à proprement parler, est nouveau dans le domaine du réflex numérique. Reprendre la monture A et par conséquent le parc optique associé lui a peut-être permis d'attirer plus de consommateurs, non?

[knut_1701]

des macros certes non USM/IS mais qui n'affichent pas 60mm de focale réelle au lieu de 100 au 1:1

la focale réelle a t elle vraiment une importance pour de la macro ?

[GONico]

sur la distance mini de map pour le rapport 1:1 non ?

[jujucoline]

Exactement...

[knut_1701]

ce qui veux dire qu'un 100 macro canon a une map mini bien moins importante pour un rapport égal ?

après vérif :
0,35 pour le 100 sony
0,31 pour le 100 canon
pas convaincu...

[ritong]

Perso, je serais déjà content avec un 35/1.8 DT

Oui moi aussi, Nikon a bien un 30mm f1,8 AF-S !

35mm, excellent et pas cher.
Pas évident avec l'évolution rapide du numérique de concevoir et d'amortir une gamme d'optiques complète.