[A700] la fonction DRO...et vous..?

[arno54]

Moi qui n'y connait rien en technologie avancée (ni reculée d'ailleurs) et qui prends cette discussion très au pied de la lettre, je me fais pourtant une remarque.

Comment est-il possible de "tripatouiller" un raw, puisque par définition, celui-ci n'est pas interprété (c'est l'enregistrement d'un signal, pas une image stricto sensu) ???

Autrement dit, le DRO, au meme titre que l'accentuation ou le mode créatif sépia, c'est une interprétation d'un signal pour créer une image. Autrement dit, sauf a remettre totalement en question le concept de raw, la notion meme d'appliquer un traitement àu raw n'a purement et simplement pas de sens. C'est comme de chercher un point à deux kilomètres au nord du pole nord ou ce demander ce qui s'est passé avant le commencement du temps.

Autre option : je n'ai absolument rien compris au raw (mais alors je ne dois pas etre le seul!)

[Urgon]

Mais il ne s'agit pas de "tripatouillage" de RAW mais de correction d'expo toute simple ! Je re-re-quote car j'ai l'impression que le message n'est pas passé :

Non : je ne suis pas choqué que le RAW soit influencé de cette manière, car il s'agit de l'exposition et il est normal que le RAW soit influencé par l'exposition. C'est comme si on avait choisi -1 IL en correction d'expo et que tu disais : mais il y a un bug, le RAW ne devrait pas être influencé par la correction de l'expo ! Wink

Dans l'état actuel, je considère le DRO (en RAW) comme une correction d'expo intelligente et je VEUX que le RAW soit influencé par cette correction, tout comme je VEUX que le RAW soit influencé par la correction d'expo normale !

Personne n'a encore contesté ce raisonnement, mais tout le monde dit le contraire !

Je reformule autrement : personne n'est choqué de voir la correction de -1IL demandée en correction d'expo prise en compte dans le RAW. Alors, pourquoi être choqué par le même effet par le DRO, si on le considère comme un correcteur d'expo automatique ?

Reformulé encore autrement : le DRO (si l'hypothèse est exacte) ne modifie en mode RAW que le couple d'expo, mais ne "tripatouille" aucunement le RAW !

[AlphaDream]

Donc le DRO en raw ne serait qu'une modification de la mesure d'expo, comme si on disposait d'un mode qui mesure la lumière non pas sur une zone spot mais sur la zone la plus lumineuse de la scène. Ma foi pourquoi pas, et ça me rendrait personnellement de fiers services.
C'est une possibilité plus crédible qu'un bidouillage du raw, et qui devrait être vérifiable encore plus simplement car dans ce cas, ce ne sont pas de légères différences que l'on verrait mais des rendus complètement différents en cas de dynamique forte.
Toujours à suivre...

[ear_78]

Si c'était le cas le cas, Sony aurait communiqué là-dessus... Et franchement vous croyez que ce serait malin d'avoir un mode, le DR-O qui n'aurait pas le même comportement en JPEG et en RAW ? Comment l'acheteur s'y retrouverait ?

Je vais faire des tests à midi si le temps radieux se maintient.

[Urgon]

Ah ! je vois que on se comprend mieux maintenant

Personne n'a jamais dit, ni moi, ni Kilpatrick, ni personne qu'il y avait tripatouillage et traitement du RAW en DRO. Au contraire, tout le monde a insisté (j'ai du re-re-quoter) pour dire qu'il n'y a - au mieux, et ce serait énorme - qu'une influence sur l'expo.

Mais je ne comprends toujours pas, Ear, pouquoi tu es surpris que le DRO n'a pas le même comportement en RAW qu'en JPeg. On le sait depuis longtemps ! Jusqu'à présent on croyait même que le DRO n'avait absolument aucune action en RAW, ce qui est une sacrée différence entre le RAW et le JPeg !!

Mais maintenant, on sait qu'il est possible que le DRO en RAW aie une action (limitée et dans certains cas seulement) sur l'expo (de même qu'en Jpeg). En fait, la situation est moins pire qu'avant et il y a moins de différences entre le DRO en mode RAW et JPeg que on le croyait avant !

[ear_78]

Réfléchis ! Si l'activation du mode DR-O a une influence, DE TEMPS EN TEMPS, sur l'exposition d'un RAW, SANS CHANGER le couple ouverture/vitesse, cela s'appelle un bug...

[EGr]

Non, ear_78, tout dépend de la scène et de son analyse par zones.

Si c'était le cas le cas, Sony aurait communiqué là-dessus... Et franchement vous croyez que ce serait malin d'avoir un mode, le DR-O qui n'aurait pas le même comportement en JPEG et en RAW ? Comment l'acheteur s'y retrouverait ?

Je vois dans la lecture des choses par Urgon une certaine logique : admettons, ce qui semble cohérent, que le bionz, pour appliquer son DRO, ait besoin d'une certaine sous-ex de l'image par rapport à l'expo déterminée hors optique DRO. Comme l'expo est par définition unique pour un enregistrement Raw+jpeg, le raw est bien sous-exposé (dans une certaine mesure, selon la scène et le niveau de DRO appliqué j'imagine effectivement). Cette sous-ex ne se lit plus sur le jpeg, puisque le traitement bionz DRO est passé par là.
La seule chose que je ne comprends toujours pas, c'est pourquoi IDC2 n'est pas capable de reproduire le traitement bionz DRO...
Mais comme à l'évidence, Sony a baclé sa copie d'IDC2...

[ear_78]

C'est normal.. IDC 2 est fait pour traiter des RAW pas des JPEG...

[AlphaDream]

Oui, je suis d'accord avec toi sur ce point, Ear. Si le DRO a un effet sur le raw, cet effet doit être systématique ET significatif. Si c'est juste un effet minime et de temps en temps, ça s'appelle effectivement une bug.

[nelson]

J'essaie de comprendre... Je ne vois pas l'intérêt d'un systeme aussi sophistiqué si c'est pour faire une correction globale de l'expo sur le RAW alors qu'en JPEG apparemment c'est une correction en fonction de 1200 zones analysées...

[EGr]

Je ne vous comprends pas tous les 2, là (ear et Alpha) :
- le DRO se base sur une analyse par zone de l'image. Donc, selon l'image, son effet va varier. Si, parmi ses effets, il y a un impact sur l'exposition générale de l'image (avant traitement DRO), il est logique que cet impact varie d'une image à l'autre, en jpeg comme en raw.
- Oui, IDC2 est fait pour traiter les raw et non les jpeg, je sais, merci, mais justement, si effectivement, le raw est adapté par sa sous-exposition pour fournir une base de travail pour le DRO, je ne vois pas ce qui empêcherait IDC2 de disposer des mêmes algorithmes d'analyse et de traitement de l'image que le bionz, pour sortir au final la même image que le boitier. Seul bémol effectivement, le niveau de DRO étant figé sur le boitier, c'est lui qui impacte le niveau de la sous-exposition. Donc, IDC2 aura sans doute du mal à appliquer sans dommages colatéraux un DRO+5 sur un raw sous-exposé pour un DRO+2.

[AlphaDream]

Le DRO est a priori un traitement purement BionZ. Or l'hypothèse de Urgon est que le recalage de l'histo ne soit pas BionZ mais en réalité une modification automatique des paramètres de prise de vue AVANT le déclenchement pour surex ou sousex en fonction de la mesure sur la zone la plus illuminée. Dans ce cas, le raw serait impacté de la même manière que le jpeg puisqu'il ne s'agirait alors pas d'une BionZerie. Sincèrement, je n'y crois pas du tout, mais on va vérifier.
Si en revanche le DRO n'est qu'une BionZerie répercutée partiellement sur le raw, alors c'est une grosse connerie, comme l'est la NR au-dessus de 1600 ISO (et non débrayable totalement).

[EGr]

euh... l'ancêtre du DRO, au sens un système antérieur visant à résoudre le même problème, à savoir le zone matching de nos Dxd, influait de la même manière l'expo en jouant sur les vrais isos appliqués...
Maintenant, on sait aussi que l'on dispose d'une certaine marge de manoeuvre sur les isos au dématriçage d'un raw... A mon sens, c'est le seul paramètre du raw touché par le boitier paramétré en DRO et format Raw.

[AlphaDream]

EGr, dans ton raisonnement du second paragraphe, tu prends pour hypothèse qu'il y a un impact du DRO sur le raw, puisque tu parles de "raw sous-exposé" (qui n'a aucun sens si le DRO est une BionZerie). Or c'est ce qu'on cherche à vérifier.
Si ce n'est pas le cas, le DRO est un pur traitement BionZ, et donc parfaitement reproductible a posteriori. Juste IDC n'est pas programmé pour exécuter la même opération et on doit faire ça à la main.

[EGr]

Sur la lecture d'Urgon, le DRO est une bionzerie... qui a besoin d'une base sous-exposée, et l'obtient en jouant sur l'amplification du signal (les isos), ce qui impacte nécessairement sur le raw. Mais effectivement, faire un test sur une scène contrastée, en jpeg + DRO5, puis en raw + DRO5, puis en raw sans DRO... Si les isos (et l'expo*) sont constants sur les 3 images, l'hypothèse est fausse...

* à vérifier si Sony a bien impacté les isos affichés dans les exifs...

[ear_78]

Le peu de tests que j'ai fait avec le DR-O ne montrait pas de sous exposition... Mais il faut bien relire le mode d'emploi. Il est bien stipulé que les modes D-R standard, D-R avancé auto ET D-R avancé manuel n'ont pas les mêmes répercussions sur l'image NI le même usage...