[A700] CRaw vs RAW

[AlphaDream]

Tiens, une question bête : pour quelle raison y aurait-il un raw non compressé si le craw était compressé sans perte et en plus lisible par la plupart des dématriceurs ?

[red71]

+1.

[firebird]

Tiens, une question bête : pour quelle raison y aurait-il un raw non compressé si le craw était compressé sans perte et en plus lisible par la plupart des dématriceurs ?

Ils ont laissé le raw non compressé pour ne pas traumatiser certains vieux habitués
Ok je

[arno54]

C'est pas si bete...

la doc dit que c'est un enregistrement "à 33% de la définition". Sur le coup j'ai cru que c'était intrapolé à 3600px/2000px, un truc comme ça... maintenant je ne sais plus du tout quoi en penser!!

[Urgon]

Donc pour résumer :
- Le cRaw n'est pas 100% looseless
- Mais il l'est disons à 99.99%..

Pardon mais qui a dit ça ?

Voir essentiellement http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=22802.

Ce n'est toujours pas clair à 100% (disons à 99.99%.. ), mais il semble bien que les différences > 8 bits sont écrétées. Mais, encore une fois, même pour quelqu'un d'exigeant, c'est absolument invisible en pratique.

[jr56]

Tiens, une question bête : pour quelle raison y aurait-il un raw non compressé si le craw était compressé sans perte et en plus lisible par la plupart des dématriceurs ?

Euh, la discussion a déjà eu lieu, non?
A moins que je ne me trompe de forum?

[AlphaDream]

Ah bon ? Ça a dû m'échapper alors car je suis pas trop là en ce moment... tu peux résumer en deux mots, jr56, au moins ce qui concerne ma question faussement naïve ?

J'ai vu trop souvent des affirmations de compression sans perte pour découvrir in fine que c'est sans perte sauf quand... etc.
Je conserve un doute que le cRAW soit effectivement compressé sans perte, je veux dire sans la MOINDRE perte dans AUCUN cas. En attendant la preuve définitive, je shoote en RAW, principe de précaution...

[jr56]

Non, c'était déjà il y a quelques semaines, lors de la sortie du 700 et de ses spécifs..

Les hypothèses tournaient autour du fait que le craw devait demander plus de puissance de calcul, donc peut-être ralentir la prise de vue au moins en rafale... peut-être moins universellement implanté à l'avenir dans les dématriceurs.
Certains mettaient effectivement en doute que la compression soit sans perte, mais les algorithmes sans pertes existent depuis longtemps, sont bien maîtrisés (j'apprenais déjà cela dans mon école d'ingénieur vers 1978...) donc je ne vois pas pourquoi Sony aurait pris le risque de faire seulement qu "quasi sans perte".

[AlphaDream]

Je sais bien qu'il existe des algos de compression sans perte. Le problème est de savoir pour quelle raison Sony aurait conservé le Raw si c'était effectivement le cas. Sur ce point, la réponse dans la FAQ Sony est à la limite du foutage de gueule, et pour le reste n'est pas claire du tout :

Q : Are there any differences in picture quality between cRAW and RAW?
R : No, there is no differences. Quality is not a problem even when compressed, but for those users who like uncompressed data, we left the uncompressed raw data support.

C'est de la langue de bois car ça ne répond pas à la question : obtient-on EXACTEMENT le même jpeg après dématriçage d'un raw ou d'un craw. Quand on commence à parler de "qualité", on entre dans le vague, le subjectif. Pas de différences de qualité ne veut pas dire pas de différences tout court. Si cela avait été le cas, ils l'auraient dit clairement et tranquillement. Poser la question en terme de qualité est inquiétant pour moi, et j'aime pas ça.

[jr56]

Certains qui ont leur boitier maintenant avaient prévu de regarder s'ils voyaient des différences, mais je n'ai pas encore vu beaucoup de retour à ce jour. Detoute façon, si les pertes sont très faibles, cela ne ne doit pas être évident à mettre en évidence, sauf sur des images conçues pour cela (j'avais des amis au CCETT à Rennes qui ont travaillé sur la compression d'image, et notamment la normalisation du JPEG; ils étaient experts dans la conception d'images permettant de mettre en évidence tel ou tel point faible de chaque algorithme)

[AlphaDream]

Je tenterai de faire un test, mais il est probable qu'il sera difficile de distinguer quoi que ce soit sur un écran. Je t'accorde que c'est largement psychologique, mais j'ai une réticence à stocker un négatif qui ne soit pas "pur", et la réponse à la con de Sony ne m'aide pas vraiment. A suivre...

[Junameshe]

Et de transformer un craw et un raw identique à la base en jpeg puis de compresser une centaine de fois en jpeg le jpeg issu de ces raw ne pourrait-il mettre en évidence une différence?

[ear_78]

Quand tu cropes à 100, 200 ou 400% un JPEG issu d'un craw ou d'un raw, aucune différence sauf peut-être sur des séparations franches comme le contour d'un visage éclairé avec un fond sombre... Mais si tu tires, l'impression gomme tout et tu ne vois plus rien !

Donc pour moi c'est cRaw en permanence pour gagner de la place sur la carte. Je n'ai pas vérifié mais peut-être que le cRaw réduit la cadence ou limite le nombre de vues en rafale dans le buffer ? Je n'ai pas essayé.

[arno54]

ca réduit dramatiquement la vitesse rafale..........

[mero]

Donc algo à la noix demandeur de ressources.... Voici donc une nouvelle réponse à 'pourquoi raw er craw....'

Allez M. Sony, pour le prochain, un multi-processeur pour l'enregistrement. Vianet, tu notes ça aussi

[EGr]

arno54 : tu es sur ?
DPR :
? H: Approx 5fps max
? L: Approx 3fps max
? RAW: Up to 18 frames
? cRAW (compressed): Up to 25 frames
? RAW+JPEG: Up to 12 frames
? JPEG (XFINE): Up to 16 frames
? JPEG (STD/FINE): Unlimited (to card capacity)

Sony.fr :
Taux d'avance continue (nb maximum estimé d'images par seconde)
Elevé : 5 fps Bas : 3 fps

Nombre d'avancées continues
RAW : 17 images max. ; RAW+JPEG : 11 images max. ; cRAW : 24 images ; JPEG Fine et Std : pas de limite (dépend de la vitesse d'écriture du support, des conditions de prise de vue, etc.)

To put this to the test we inserted an average 1GB SanDisk Ultra II Compact Flash memory card and set the A700 to X.Fine JPEG mode and the high speed shooting rate. We managed to fire-off 45 frames in nine seconds before the A700 paused, confirming the 5fps rate, but with a much bigger buffer in this particular example.

We then switched to uncompressed RAW mode and managed to fire-off 13 frames in just over 2.5 seconds before the A700 paused, again confirming the rate, albeit with a slightly lower number of frames.

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_DSLR_A700/sensor.shtml

Il semble que l'alpha700 tienne les 2 rythmes de rafale annoncés quelque soit le format d'enregistrement choisi, et que seule la durée de la rafale varie... au profit du cRaw par rapport au Raw... Je suppose qu'il est plus rapide de compresser de 30% un fichier plutôt que d'écrire sur une carte un fichier 30% plus volumineux... et je suppose que cet avantage est d'autant plus marqué que la carte mémoire utilisée est lente...
Je pense comme AlphaDream que si Sony n'a pas suivi Canon en adoptant un cRaw ET en maintenant un Raw, c'est parce que le cRaw n'est pas 100% sans perte... et que si Sony l'annonce sans perte, c'est qu'il est certain de son algorithme, et qu'il attend qu'un petit malin lui prouve sur image une différence... Au boulot, les mecs...