Un test très intéressant entre D300, A700, A100 et D7D

[ear_78]

C'est pas le 20, la greve dans la fonction publique ?

Non... ca peut pas toucher ! Tu sais bien que c'est le premier truc qui est mis a jour chez nous !

[EGr]

c'est le 20... mais pour les mecs du privé, c'est un gros b@rdel qui commence le 13 et pourrait bien ne se terminer que le 20... au mieux...
Enfin, positivons... on aura peut-être pas d'erreurs météo sur cette période au moins...
Allez, on va arrêter cette dérive photocoolienne là...

[ear_78]

Le 13 ? La greve des transports c'est a partir du 14...

[EGr]

sncf : préavis le 14 = début des perturbations le 13 à 20h (au plus tard) du fait de leurs prises de services décalées...
d'où 24h de grève = 36h d'emm... au mieux.
Je suis "client" sncf, très peu ratp pour ma part...

[ear_78]

Et bien tu t'offriras une journee photo le 14 !
Et le 20 tu t'offriras une journee avec tes gosses parce que l'ecole sera en greve !

Elle est pas belle la vie ?

[EGr]

sauf que j'ai des clients qui ont les moyens de me dire non... donc, on organise le taf, mais on taf...
Quant aux enfants... ben, on fera 2x25bornes de plus en voiture pour les laisser chez Mamie... Faudrait calculer le surcoût-carbone de journées comme celles-là... tiens, je vais demander à qui tu sais...

[ear_78]

Mais tes clients, ils vont rester chez eux... Ils seront dans la meme galere !

[EGr]

C'est quand mes clients ne peuvent pas bosser qu'ils sont le plus sur mon dos... A défaut de pouvoir faire du chiffre, ils rattrapent leurs retards dans leurs papiers...

[Kawamashi]

Et oui... La precision apres la virgule ! C'est crucial et cela explique pourquoi des avions se crachent encore ou des navettes...

Pour les navettes, je veux bien, mais pour les avions, permet-moi d'en douter... Quand des avions se crashent, c'est toujours à cause d'une accumulation de facteurs divers et variés, mais plus à cause d'erreurs de conception ayant pour cause une erreur d'arrondi.

Par contre, on ne fera jamais aussi bien que la NASA qui avait planté une mission parce qu'une partie de ses équipes raisonnait en système métrique et le reste en système US.

[ear_78]

Et non hélas kawamashi... L'aéronautique est une technologie qui a à peine un siècle et beaucoup de choses ne sont pas finalisées. Tu as des chercheurs très calés en mécanique des fluides à Grenoble qui travaillent avec Airbus pour faire comprendre aux ingénieurs qu'il ne suffit pas d'avoir des modèles numériques de simulation des écoulements d'airs autour des réacteurs et des ailes, il faut aussi éliminer les tourbillons créés par les modèles numériques... Les simulations de vieillissement du métal des parties mobiles peuvent aussi se révéler inexactes 25 ans après. Cela a coûté la vie de centaines de passagers de boeings qui perdaient une porte de soute...

Ariane Espace a fait mieux que la Nasa avec un bug logiciel style 'an 2000' sur un programme qui a planté pour raison de manque de bits...

[ear_78]

Certains modèles numériques demandent une puissance de calcul phénoménale pour ne pas donner de résultats mathématiques erronés. Un exemple très simple : la simulation des réactions sur les cristaux liquides dalles LCD. Aujourd'hui on s'arrête à un modèle numérique 3 x 3 ! C'est minable hein ? 9 malheureux pixels quand on sait ce que contient une dalle LCD 46 pouces aujourd'hui... Et bien la meilleure équipe européenne sur ce secteur de recherche a besoin à chaque simulation 3 x 3 de 300.000 heures de calcul type Power 4 IBM pour fair ele tour de la physique et de la chimie autour de l'excitation et du changement de phase de ces 9 cristaux liquides... Soit environ 13 jours de calculs avec un programme qui tourne en parallèle sur 1000 procs... L'année prochaine en tournant sur des Power 6 ils pourront changer de physique et passer sur une grille... 4 x 4 !

[ear_78]

Si vous en savoir plus sur les enjeux de la simulation numérique actuelle et à venir, vous trouverez des présentations très instructives sur "Extreme Computing" sur le site http://www.deisa.org et vous allez dans la rubrique 'News and Events' et vous regardez les présentations scientifiques et informatiques présentées lors des 'Deisa Symposium'.

[Pierre34]

Tiens ça me rappelle une fusée américaine qui dans les années 65/70 avait explosé car dans un des programmes Fortran un point avait été remplacé par une virgule (ou l'inverse) mais ça fait cher la coquille.

[jr56]

Ariane Espace a fait mieux que la Nasa avec un bug logiciel style 'an 2000' sur un programme qui a planté pour raison de manque de bits...

Bien pire que cela en fait. Ce devait être la première Ariane5

D'abord effectivement, ils n'avaient pas tiré les conséquences que les accélérations (latérales nortamment) d'une Ariane5 seraient bien plus forte que celles d'une Ariane4, du fait des moteurs bien plus puissants. Ils ont réutilisé des bouts de pregrammes de l'ariane4 (on calcule vitesse puis position de la fusée par double intégration des accélérations). Mais le nombre de bits était effectivement insuffisant vu les accélérations plus fortes. Quand les registres ont été à 9999... (ou plus probablement FF FF FF FF....) tout s'est remis à zéro, les calculs ont donné une attitude totalement fausse de la fusée, le pilotage automatique a braqué à fond les tuyères pour redresser une fusée qui était pourtant bien droite, et au final, la structure de la fusée n'a pas supporté ce braquage violent de poussée et la fusée s'est brisée....

Mais surtout ensuite, ayant récupéré des bouts de programmes d'Ariane4 sans toujours vérifier si tout érestait bien adapté, associé à des programmes nouveaux spécifiques, ils onrt réalisé qu'ils n'avaient jamais testé / simulé le bon fonctionnement global de l'(ensemble de ces programmes rapiécés (mais seulement par grands sous-ensembles)! Ce qui explique le temps très long qui a séparé ce tir raté du suivant.

Ceci dit, je trouve que Pasadéna entrant ses valeurs en mesures anglaises pendant que Houston le faisait en métrique (à moins que clea ne soit l'inverse), c'est quand mêrme le summum!

Les Russes avaient fait pas mal aussi en envoyant des données erronées qui avaient mis les panneaux solaires d'une de leur sonde à l'opposé du soleil, ce qui fait que quand les batteries ont été déchargées il n'y a plus rien eu à faire pour la récupérer. Les données étaient pourtant vérifiées/validées par quelque chose comme 34 ou 37 personnes/responsables successifs. Chacune avait simplement fait confiance au (n-1) autres et signé sans lire!
Là j'en avais tiré une conséquence absolue dans mon propre management: toujours un responsable et un seul pour une validation. A lui de s'entourer des conseils/expertisde nécessaires, mais un seul est habilité à valider.
Et je me suis toujours méfié comme de la peste de tout dossier comportant plus d'une signature décisionnelle. A bon escient souvent.

[Kawamashi]

Et non hélas kawamashi... L'aéronautique est une technologie qui a à peine un siècle et beaucoup de choses ne sont pas finalisées. Tu as des chercheurs très calés en mécanique des fluides à Grenoble qui travaillent avec Airbus pour faire comprendre aux ingénieurs qu'il ne suffit pas d'avoir des modèles numériques de simulation des écoulements d'airs autour des réacteurs et des ailes, il faut aussi éliminer les tourbillons créés par les modèles numériques... Les simulations de vieillissement du métal des parties mobiles peuvent aussi se révéler inexactes 25 ans après. Cela a coûté la vie de centaines de passagers de boeings qui perdaient une porte de soute...

A quels accidents ayant pour cause une mauvaise conception/modélisation est-ce que tu penses ?

[ear_78]

Aux deux accidents de Boeing liés au vieillissement du métal des portes de soute inférieure qui étaient survenus il y a une dizaine d'années déjà.