Amélioration Performances Lightroom

[psykro]

Bonjour à tous,

J'ai des soucis avec Lightroom 2 que je trouve très consommateur de ressources. Je sais ma machine n'est pas un foudre de guerre mais quand même ca devrait tourner un minimum. Voici les specs :

Pentium 4 1.6Ghz HT
2Go Ram
Sapphire Radeonâ„¢ HD 3650 512Mo GDDR2 AGP

Je me doute que le Proc est l'élément qui pose problème... Ce que je voulais c'est est-ce normal que lightroom consomme 90% du CPU et si oui (au vu de mon processeur) comment je peux améliorer les performances de Lightroom (sans changer de matériel) :
- Réduire la taille du catalogue
- Charger des JPEG plutot que des RAW (...)
- Enlever les panneaux sur les cotés
- ...

La ca devient ingérable et inutilisable...

[Breizhoo]

Je crois que si tu caches l'histogramme en haut à droite tu gagnes un peu, ça évite à LR de le réactuliser constamment.
Sinon, tu peux pas juste rajouter un peu de RAM à ta bécane ? C'est ce qui doit te limiter dans ton utilisation courante. Le proc' doit surtout intervenir quand tu exportes tes RAW, non ?

[Corinne 'tite route]

J'ai un peu le même souci avec mon ordi et non, ce n'est pas un problème de RAM mais bien un problème de processeur : quand je regarde l'utilisation des ressources machine, en général, mes 2 Go de RAM sont largement sous-utilisés (plutôt vers 1 Go) alors que le CPU turbine à fond (souvent 100% si jamais j'ai le malheur de faire mumuse avec LR3 : avec LR2, ça reste raisonnable).

[Xapi]

C'est pas la génération des aperçus en tache de fond qui fait turbiner par hasard ?
Psykro, Corinne, vous avez déjà essayé avec une collection peu importante du genre moins de 30 photos pour voir si ça faisait pareil ?

[psykro]

En fait j'ai l'impression comme tu le dis que c'est la taille de la collection qui fait ramer la machine,

Genre hier j'ai importer une nouvelle collection avec pas mal d'image et la c'est le drame ...

J'essaierai avec une plus petite

[Silvin]

Ca m'interesse aussi...

C'est pas la génération des aperçus en tache de fond qui fait turbiner par hasard ?

tu peux développer ce point?

[Zedthedragon]

En fait j'ai l'impression comme tu le dis que c'est la taille de la collection qui fait ramer la machine,

Genre hier j'ai importer une nouvelle collection avec pas mal d'image et la c'est le drame ...

J'essaierai avec une plus petite

AMD 3200 + 1,5 GO et je confirme, avec une petite bibliothèque, cela passe mieux
mais la ou Photoshop va sauvegarder une image en 3 secondes
LR2/3 va mettre + 20 secondes pour la même opération et parfois plus.

[Corinne 'tite route]

Psykro, Corinne, vous avez déjà essayé avec une collection peu importante du genre moins de 30 photos pour voir si ça faisait pareil ?

Oui, en début d'année, j'ai réduit mon catalogue qui comportait les années 2008, 2009 et 2010 à la simple année 2010. Pas vu de différences fondamentales. Et avec LR3, c'est pire, puisque le catalogue au départ (différent de celui de LR2) ne contenait quasi aucune photo. Et pourtant UC utilisée à 100 %.

[knut_1701]

il ne devait pas être optimisé LR 3 ???

[Corinne 'tite route]

pour les processeurs dernière génération peut-être

[fabco]

Je crois qu'il n'y a grand chose à faire.
Le problème provient de ton proc qui a pris de l'âge.
Le P4 a déjà bien vécu et les logiciels de maintenant sont plus adaptés pour des processeurs beaucoup plus performants et cela ne va pas s'arranger.
La vitesse ne voulant plus rien dire ce qui compte actuellement c'est le nombre de core.
Tu pourras remarqué que les proc de dernière génération ne sont pas beaucoup plus rapide par contre ils ont fait des petits.
Je suppose également que tes DD sont de la même date et aussi de ce côté là ils ont progressé.

Bref ta machine vieillie donc pour avoir plus de confort il n'y a qu'une solution la changer.Elle doit bien avoir au moins 6 ans maintenant voir plus.La sortir de ce proc est l'an 2000.

LR2 demande au minimum un P4 sachant qu'en général les concepteurs sont plutôt optimistes, tu n'as plus qu'une solution vivre avec ou changer.

[AlphaDream]

C'est normal que Lightroom utilise toutes les ressources CPU, et ce n'est pas le seul logiciel à fonctionner ainsi. C'est pareil chez moi alors que j'ai un quad-core et 8 Go de RAM. Le problème du mono-CPU est que l'ordi devient quasi inutilisable pendant que LR importe et crée les aperçus 1:1, ce qui peut être long quand n manque de puissance de calcul. Avec un multi coeur, non seulement cette étape est plus rapide, mais l'ordi reste utilisable.
La taille du catalogue n'a normalement pas d'impact sur l'utilisation du CPU.

[Xapi]

Psykro, Corinne, vous avez déjà essayé avec une collection peu importante du genre moins de 30 photos pour voir si ça faisait pareil ?

Oui, en début d'année, j'ai réduit mon catalogue qui comportait les années 2008, 2009 et 2010 à la simple année 2010. Pas vu de différences fondamentales. Et avec LR3, c'est pire, puisque le catalogue au départ (différent de celui de LR2) ne contenait quasi aucune photo. Et pourtant UC utilisée à 100 %.

Attention je parle bien de la collection en cours (les vignettes qui s'affichent en bas), pas de la taille de l'ensemble de ton catalogue. Alphadream résume bien les choses en ce sens, la taille du catalogue n'a pas d'impact sur les perf.

Ca m'interesse aussi...

C'est pas la génération des aperçus en tache de fond qui fait turbiner par hasard ?

tu peux développer ce point?

En fait LR fait 2 choses en parallèle : bosser sur la photo en cours pour réaliser les actions utilisateurs, et -en tache de fond- appliquer un certain nombre de paramètres sur l'ensemble des photos de la collection en cours de manière à pouvoir afficher des vignettes correspondant aux paramètres de développement applicables aux photos.

[Corinne 'tite route]

Attention je parle bien de la collection en cours (les vignettes qui s'affichent en bas), pas de la taille de l'ensemble de ton catalogue. Alphadream résume bien les choses en ce sens, la taille du catalogue n'a pas d'impact sur les perf.

Je vais regarder, mais il ne me semble pas avoir vu de différences, sachant que je travaille souvent sur une collection en cours assez réduite (genre la dizaine de photos que je viens de faire au soleil couchant).

[TOONS56]

Et quand on passe des raw de l'A700 à l'A900...il y a encore tout un monde!
Malgré mon imac27" 3.06, et bien j'aimerai que ça aille un peu plus vite pour les aperçus 1:1 mais quand je vois qu'un ami a un core i7 2.8ghz 8GO de ram et des disk SSD 128GO pour la gestion de ses dossiers photos et au final...ça ne s'affiche pas tout de suite pour autant en aperçu 1:1! Et malgré une machine à plus de 2500€!

[Zedthedragon]

Attention je parle bien de la collection en cours (les vignettes qui s'affichent en bas), pas de la taille de l'ensemble de ton catalogue. Alphadream résume bien les choses en ce sens, la taille du catalogue n'a pas d'impact sur les perf.

Je vais regarder, mais il ne me semble pas avoir vu de différences, sachant que je travaille souvent sur une collection en cours assez réduite (genre la dizaine de photos que je viens de faire au soleil couchant).

De mon cote je voit quand même des lenteurs si je suis sur un dossier de 500 RAW ou de 2 RAW
et suivant si j'ai des traitements sur les dites 500 photos c'est encore plus long a l'ouverture
et la ballade dans le dossier aussi. Maintenant pour appliquer un traitement etc.... il n'y a pas de différence
si je lui laisse le temps de tout charger avant de le solliciter.