[A700] A la recherche de l'effet moquette perdu...

[ear_78]

Bon... Mauvaises conditions ce midi pour faire de belles photos mais conditions idéales pour trouver de la moquette dans les fichiers du 700 !

J'ai shooté en RAW + JPEG fine, aucunes corrections, que ce soit sous IDC ou sous Photofiltre. Les RAW ont été enregistré en JPEG sous IDC avec le max de qualité puis édité sous Photofiltre, réduits à 800 pixels dans le plus grand coté et enregistrés en JPEG avec 30% de compression. Les crops (100% ! donc c'est flou... )ont été enregistrés sans compressions sous Photofiltre :

200 ISO, AS enclenché, 2,8/20mm old, f/8 au 1/40ème.

- JPEG issu du RAW :



- JPEG natif :



- Crop 100% issu du JPEG issu du RAW :



- Crop 100% issu du JPEG natif :



Il est OU l'effet moquette ?

Sinon, pas de souci pour le 2,8/20mm old sur l'Alpha 700. Il passe.

[mero]

ear, par curiosité, quelle est la différence de taille entre tes 2 jpg, celui issu du raw et celui du boitier ? Y'a quand même un petit avantage en terme de détail au raw, mais c'est effectivement pas si évident.

Donc pour ceux qui se soucient de la netteté des jpeg directs de l'a700, c'est tout bon.
Le test de je ne sais plus quel site avait des soucis de map...

Bon, on parle moquette, mais je n'ai pas CI, quelqu'un peut me montrer ce qu'est cette moquette dans les feuilles ?

Me dites pas qu'ils sont si nazes que ça chez CI...

ear, tu me fais plaisir avec le 20... le contraire m'aurait fait mal au coeur, mais au vu des résultats sur l'a100, je ne me faisais pas de soucis.

[ear_78]

Celui issu du RAW pèse 14,6 Mo, le JPEG natif 'fine' pèse 7,66 MO...

[AlphaDream]

Mero, n'oublie pas que si les jpeg sont débruités, ils sont aussi accentués pour compenser la netteté apparente. Mais là, comme 200 ISO est la sensibilité native du capteur, il est probable que le DSP y aile très très mollo. Les différences doivent être plus significatives à 400 ou 800 ISO.

Ton image ressemble beaucoup à celles que je prends et examine de mon coté, Ear (dans une vaine recherche d'effet moquette).
En passant, hier j'ai fait quelques images de verdure avec le 17-35/3.5 G. Il passe tranquillement le cap des 12 Mpx : toujours un peu mou à grande ouverture, mais vraiment très bon quand on visse d'un ou deux crans (et excellent à f/8 ).

[conca]

En passant, hier j'ai fait quelques images de verdure avec le 17-35/3.5 G. Il passe tranquillement le cap des 12 Mpx : toujours un peu mou à grande ouverture, mais vraiment très bon quand on visse d'un ou deux crans (et excellent à f/8 ).

Je suis heureux de lire cela Alpha. J'ai achete cette optique grace ou a cause de toi

[AlphaDream]

Je suis heureux de lire cela Alpha. J'ai achete cette optique grace ou a cause de toi

Aïe, je savais pas
Pour moi ce 17-35 reste le meilleur zoom grand-angle. Vignetage, AC, distor : tout est quasiment à zéro. A f/8, il pique quasiment comme le 16-80 (qui est un monstre de ce point de vue), et en plus il est FF contrairement au Zeiss. Juste il n'a pas un range exceptionnel par rapport à ce qui pourrait se faire aujourd'hui.
On rêve d'un Zeiss 16-50/2.8 qui arracherait les yeux. En attendant, le G est toujours vaillant

[conca]

Non mais en effet pas vraiment le choix argh ce coef de 1.5 ....


J'avais hesite avec le 12-24 mais je preferai qu'il aille jusque 35 que 24

[Panito]

Alpha, tu le gardes finalement ton 17-35G? Je croyais que tu l'avais vendu...

[AlphaDream]

Alpha, tu le gardes finalement ton 17-35G? Je croyais que tu l'avais vendu...

J'envisage toujours de le vendre, pour de tristes raisons financières, mais je l'ai encore. Je ne suis pas un grand usager des grands-angles, et le 16-80 m'a bien plu cet été, alors je préfère m'acheter un second Alpha 700, qui me sera bien plus utile (au théâtre en particulier)...

[Nekhro]

Bon, on parle moquette, mais je n'ai pas CI, quelqu'un peut me montrer ce qu'est cette moquette dans les feuilles ?

Si tu veux les exemples montrés dans CI....bah il n'y en a pas

[jr56]

J'ai rapidement commencé à regarder les photos de paysage d'automne prises hier avec le boitier d'ear_78. J'avaéis pris systématiquement rawd'une part et JPEG Xfine d'autre. Dématricé sur IDC je pense tous les curseurs à zéro (première utilisation du soft, je n'ai touché à rien dans les nombreuses fenêtres qui s'ouvrent, sauvegardé et pas de post traitement sinon des crops.

Ce qui j'obtiens ressemble furieusement à ce que montre ear, que les feuillages soient loin pris au télé, près avec un grand angle, verts, jaune ou rouge. Botamment une haie de buis, constellée de petites feuilles formant un calmaieu de fins détails peu contrastés.

De moquette point!

[Pierre34]

Je trouve vos photo prisent de trop prêt pour faire moquette, je verrai plus le genre, près et en fond (50-100m) des arbres.

Non de rien, ne me remerciez pas