[A700] A la quête de l'effet moquette

[ear_78]

Faudrait pas fermer plus que f/8 car avec 12MP, je crains que la diffraction se fasse sentir à partir de f/11 avec le 28-75...

[Panito]

Gandji, Mero, ce que je voulais montrer, c'est que même si l'avant plan ou l'arrière plan est flou, je ne vois pas d'effet de lissage. C'est flou, ok, mais ce n'est pas lissé ! Je ne vois pas de bouillie de pixels, et on distingue bien chacune des feuilles ou des brins d'herbe, même si c'est un peu flou. L'exemple 3 est assez parlant. Derrière le courreur, regardez bien les feuilles derrière... Ya pas de bouillie, et pourtant, il n'y avait plus beaucoup de soleil et peu de contraste.

Et puis ear et claude ont raison, il faut relativiser. Prenons l'exemple 1 : on distingue des gens tout au fond de l'allée, mais on ne sait pas trop ce que c'est. Maintenant, comparez avec le crop... On voit très dinstinctement 6 personnes dont 4 à vélo, et parmi ces vélos, il y a 2 enfants dont un qui a des roulettes sur son vélo. Ca correspond à du micro-détails. Le facteur d'agrandissement en crop est quand même énorme.

[Panito]

Complément d'info : j'ai tout dérawtisé via IDC en accentuant légèrement (+20 netteté, seuil et contraste)

[Tram12]

... On voit très dinstinctement 6 personnes....

+ un chien blanc à gauche

[EGr]

@Tram12 : non, c'est une chienne...

@Panito : ben heureusement qu'il n'y a pas de bouillie sur la moquette... parce que pour la ravoir ta moquette après... enfin tu verras bien, après les bib, les petits pots...

Perso, je ne vois rien d'inquiétant effectivement, mais alors rien de rien. Merci Panito.
Alors bon, RP est amoureux de l'alpha700, CI insiste lourdement sur ce point précis, et les crops ne montrent rien. Et si CI avait eu un exemplaire défectueux ?... ou un objectif front-back focus (je pense quand même qu'ils auraient détecté un tel défaut) ???...
va savoir Charles...

[EGr]

Panito, question peut-être idiote, mais j'en viens à me demander si CI n'a pas eu un exemplaire vérolé... ou de "1ère génération"... et si les boitiers européens (sans contact sur la poignée) avaient déjà été modifiés ?
Tu peux nous donner la version de firmware de ton boitier ?

[Panito]

+ un chien blanc à gauche

A bah le voilà l'effet moquette !

EGr, je regarderai la version du firmware ce soir. A mon avis, c'est le même que tous ceux qui ont acheté leur boitier chez Photo St Charles.

[AlphaDream]

Sur l'exemple 5, le crop sur l'herbe est situé à plusieurs mètres du plan de MAP, avec une pdc "avant" de moins de 2m vu la focale et l'ouverture. On est donc à un endroit logiquement flou, et il est assez difficile de conclure.

Sinon je ne vois pas non plus d'évidence d'un quelconque effet moquette. En fait je soupçonne de plus en plus CI de ne pas avoir touché un raw, sinon ils n'auraient pas laissé plané un doute sur le lissage car il faut quelques minutes pour constater que la structure de bruit des raws est intacte. C'est donc sûrement uniquement sur des jpeg qu'ils ont cru voir de l'effet moquette. Reste à savoir s'ils n'ont pas confondu ça avec un simple effet de lissage excessif des jpeg en zones non contrastées. C'est dans ce cas effectivement regrettable pour ceux qui ne shootent qu'en jpeg, mais les paysagistes ne sont pas sensés shooter dans l'urgence journalistique, donc peuvent utiliser le raw. En tout cas, certainement pas de quoi faire sauter une étoile à l'Alpha 700.
Je crois qu'il faut continuer les tests de ce genre (merci Panito) puis aller ouvrir un fil sur NCI et exiger de CI les preuves en image de leur "constat".

[EGr]

AlphaDream : l'article de CI explique bien que le phénomène est présent sur jpeg fine et Xfine ET sur les raws, dématricés avec IdC.
Et je ne vois pas en quoi on pourrait exiger des images... les demander, oui... ça a déjà été fait, à plusieurs reprises... JMS a rapporter 2 mauvaises expériences passées... ça a de nouveau été demandé... je pense que la Rédac a reçu le message. Y répondront-ils ? Toujours est-il que demander et redemander ne coûte rien...

EGr, je regarderai la version du firmware ce soir. A mon avis, c'est le même que tous ceux qui ont acheté leur boitier chez Photo St Charles.

Certainement... mais quid de celui de CI ?
Si votre version n'est pas la 1.00, un doute subsistera... jusqu'à réponse de CI.

PS : je n'ai vu aucun écho de ce problème sur dyxum et dpreview... étonnant, non ?

[AlphaDream]

AlphaDream : l'article de CI explique bien que le phénomène est présent sur jpeg fine et Xfine ET sur les raws, dématricés avec IdC.

Ben oui, et c'est bien le problème. Qu'il y ait un effet moquette sur les jpeg, ça reste à prouver mais c'est possible, en revanche ça n'a pas de sens sur des raws non modifiés.

Quant à exiger, où est le problème ? C'est juste un problème sémantique ou c'est une question de légitimité ? Personnellement, s'il n'y a pas de réponse de CI aux "demandes" qui ont déjà été faites, je pense que Sony et les possesseurs d'Alpha 700 peuvent légitimement exiger les preuves en images de ce qui a coûté une étoile à leur boîtier. Je suis bien d'accord qu'il ne faut pas commencer direct au bazooka, mais ça ne me dérangera pas de l'utiliser au final (pas grave, je rechangerai de pseudo ).

[EGr]

Ben, si un premier traitement anti-bruit est fait au niveau du capteur, et non au niveau du Bionz, avant la conversion A/N, c'est logique que son éventuel effet se retrouve sur les raw, non ?

Pour le reste, tu fais bien ce que tu veux évidemment... on sait bien toi et moi qu'on est loin d'être des frères jumeaux .

[LCDI]

Il faudrait tester la meme chose avec le 18-70 du kit et le 16-80 pour ne avoir le coeur net

[AlphaDream]

Ben, si un premier traitement anti-bruit est fait au niveau du capteur, et non au niveau du Bionz, avant la conversion A/N, c'est logique que son éventuel effet se retrouve sur les raw, non ?

C'est bien la peine que je me sois cassé le c.. à répondre au plus vite à cette question de lissage des raws
Relis mes premiers posts A700 et tu constateras que la structure du bruit des raws est normale, contrairement aux jpeg qui sont lissés et accentués. Donc s'il y a eu un traitement anti-bruit au niveau du capteur, c'est au niveau du pixel et pas d'un groupe de pixels comme dans le DSP. Pas d'effet moquette possible dans ce cas. C'est pour ça que je mets fortement en doute le fait que CI aient vu un tel effet sur un raw développé avec IDC.

[jr56]

Je l'ai déjà aussi écris qqpart, j'avais réfléchi un peu à ce que peut être un anti-bruit en analogique, il me parait probable qu'il ne soit qu'un filtrage type passe-bas qui élimine les pointes du signal analogique(variations brusques, apportées par le bruit). Je ne vois pas comment ils pourraient faire un filtre 2D type numérique à ce niveau là.
Donc ce filtrage est effectivement au niveau de chaque pixel, et ne saurait introduire un lissage de type filtrage numérique.

On a trop tendance à raisonner immédiatement et spontanément bruit dans l'image (variations aléatoires d'un pixel à l'autre sur la surface de l'image) et filtrage numérique.

[EGr]

Jr56 : tu peux essayer de développer le fonctionnement d'un tel filtrage analogique en restant simple ?
Pourquoi les variations brusques du signal ne serait pas comparables selon qu'il s'agisse de bruit ou de... très fins détails lointains peu contrastés du feuillage d'un bosquet à l'ombre dans la campagne profonde de Vienne... ouf...

[ear_78]

Intéressant...

http://forums.dpreview.com/forums/read. ... e=25256194