[Sauvage] la face de la huppe de retour

[Corinne 'tite route]

Lionel, ne prends pas ce qui suit pour toi, mon propos est général

Je ne veux pas dire qu'en animalier on peut se permettre n'importe quoi, juste qu'on peut se permettre "plus", et qu'il est plus difficile de juger...

Bah voyons... L'animalier, catégorie suprême où on peut se permettre de sortir des bouses injugeables sous prétexte que c'est difficile ?
Tu cites le reportage. Les photos marquantes, celles dont on se souvient, elles ont une base technique. Forcément. Même si elle n'est pas visible directement. Les photos prises sans technique, juste parce que le mec était là au bon moment avec son téléphone portable, on les oublie.
Faire du portrait, c'est difficile, que ce soit pour arriver à faire ressortir l'âme de la personne photographiée, ou pour arriver à faire passer une émotion bien précise.
Faire du graphisme, c'est difficile, pour arriver à faire ressortir quelque chose que les yeux ne voient pas forcément directement.
Bref, je vais t'apprendre une grande nouvelle : faire de bonnes photos, c'est difficile et donc je ne vois pas pourquoi on accepterait de l'animalier de la médiocrité sous prétexte que c'est de l'animalier.

Faire de l'animalier ne dispense donc pas de soigner la compo, la balance des blancs, le cadrage, le traitement, bref, tout ce qui fait partie de la "technique" photo mais qui, si on les néglige, font passer à côté des bonnes photos.

Lionel, désolée que ça tombe sur ton post

[alponpon]

Merci Pascal !

[domideb]

Salut, belle rencontre et belle PDV
Amitiés

[Yann E.]

Merci Corinne

Moins exigeant parce que c'est de l'animalier l'antithèse pure et simple de ce que l'on essaye de faire et de montrer ici............

L'animalier est tout sauf le mariage des forums 30 millions d'amis et Tata Ginette !

Honey & Corinne,
Pas pour lancer une polémique, mais si vous reprenez littéralement ce que j'ai écrit, j'ai seulement mentionné que l'exigence n'était pas la même pour une image ayant un but documentaire ou d'enregistrement de la présence d'une espèce ou d'un comportement d'une part, et une image ayant un but d'expo (ou similaire) d'autre part.
La seconde ne souffre aucune approximation, c'est parfaitement clair pour tout le monde !
La première...pour moi, c'est le sujet qui prime, l'important est d'abord d'obtenir une image représentative et utilisable, et après seulement de corriger les imperfections techniques. Dans ce genre de cas, j'essaie d'abord d'obtenir une image "correcte", et après seulement j'essaie de faire une belle photo, si les circonstances s'y prêtent et que le sujet m'en laisse le temps.
Pour moi, l'utilitaire prime sur l'artistique (notion d'ailleurs floue et variable selon les époques, les cultures et les personnes), et c'est pour cette raison que j'ai voulu apporter un bémol au jugement certes techniquement exact, mais passablement péremptoire et "absolu" de Vince, contre qui ma réaction ne constituait pas une attaque personnelle mais simplement un désaccord, je tiens à le préciser.

Yann E. j'ai bien compris, et on ne va pas relancer la polémique d'hier sur les critiques photos. Tu remarqueras que j'ai pris la peine de demander si la photo était pour critique avant de donner mon avis.
Si l'idée était le témoignage ornithologique alors je ne doute pas qu'il existe des forums ornitho où l'on pourra dire tout le bien qu'on pense de ces clichés. Ici on est sur un forum photo, donc perso je n'ai aucune idée de ce que c'est qu'une Huppe par contre j'essaie de réfléchir à la meilleure façon de la mettre en valeur. D'où mes remarques sur la lisibilité de la photo.

Tu as pris la peine de demander, tu as critiqué, et sur le plan technique au sens le plus strict j'étais d'accord avec toi. Sur le plan des cadrages, je doute que nous soyions d'accord mais chacun a je pense compris ce que voulait dire l'autre, c'est l'essentiel. Par contre, le fait d'être sur un forum photo n'implique pas de ne juger que des aspects techniques ou esthétiques, les aspects fonctionnels, utilitaires ou la finalité des photos sont aussi des points importants, et qui influent sur les jugements.
d'où l'importance de connaitre aussi ces éléments avant de juger si une image est "bonne", c'est à dire si elle joue le rôle prévu par son auteur...

Amicalement,
Yann

P.S. ma tata ne s'appelle pas Ginette, je ne la photographie pas (pas plus d'ailleurs que la plupart des bipèdes sauf s'ils me le demandent) et je ne suis pas fan de 30 Millions d'Amis, émission passablement mièvre et bétifiante...

[vince]

Ok Yann, donc au final on dit quoi à Lionel ?
"Vas-y continue comme ça, ne change rien, c'est super ?"

[Yann E.]

Ok Yann, donc au final on dit quoi à Lionel ?
"Vas-y continue comme ça, ne change rien, c'est super ?"

Par exemple quelque chose dans ce genre ?

[quote="vince" edité par Yann]Ben c'est flou, c'est loin, c'est surexposé, il y a de l'herbe partout : au premier plan, à l'arrière plan et au plan intermédiaire.

Les oiseaux dans l'herbe en général ça n'est pas recommandé si on cherche à produire de "belles" images (lire "exposables" au sens large) et là je crois que c'est une bonne illustration des problèmes que ça pose en terme de composition.

Tu nous en aurais mis une seule pour le partage, ok, mais je ne vois pas l'intérêt d'en avoir posté 6 de cette qualité a moins d'avoir voulu montrer l'animal dans son milieu.[/quote]

[Snoopy]

si on cherche à produire de "belles" images (lire "exposables" au sens large)

Non mais arrête... sérieux... je crois qu'il y a un ou deux trucs qui t'échappent

[Lionel]

oui, c'est un forum photo, le but n'est pas de dire bravo continue comme sa avec plein de smile, car le but c'est de s'améliorer, si on fait des photos parfait, il n'y a aucune utilité de les mettre sur se forum, je prend donc en considération vos critiques et j'essayerais de m'améliorer la prochaine fois. (la huppe n'est pas le sujet le plus simple du monde).
Ensuit, si vous pouvez ne pas vous battre sur mon fil sa serrait pratique car je comptais mettre les prochaines photos de la huppe à la suite de se fils pour voir l'évolution, mais là apparemment c'est loupé...

[Corinne 'tite route]

mais là apparemment c'est loupé...

Non, au contraire, c'est une très bonne idée de mettre tes huppes dans le même fil. Pense juste à mettre à jour le titre du premier post en mettant la dernière page où il y a de nouvelles photos (genre [Sauvage] la face de la huppe de retour - dernier ajout p.XX si ça passe).

[Lionel]

mais là apparemment c'est loupé...

Non, au contraire, c'est une très bonne idée de mettre tes huppes dans le même fil. Pense juste à mettre à jour le titre du premier post en mettant la dernière page où il y a de nouvelles photos (genre [Sauvage] la face de la huppe de retour - dernier ajout p.XX si ça passe).

oui, ou éditer le premier message en mettant les dates et dans le titre +MAJ

[Yann E.]

Lionel, mes excuses si ma remarque a déclenché une pollution de ton fil. Comme dit Corinne, au contraire, continue.

juste une petite précision, dxd est bien un forum photo, non un forum naturaliste ?

si on cherche à produire de "belles" images (lire "exposables" au sens large)

Non mais arrête... sérieux... je crois qu'il y a un ou deux trucs qui t'échappent

Pour suivre cet échange sur pourquoi je considère que c'est bien sur un forum photo que ce genre de discussion a sa place, et éventuellement que quelqu'un m'enseigne ce qui apparemment m'échappe, j'ai créé un fil séparé intitulé "bonne photo, notion absolue ou relative ?", accompagné d'un sondage.
Le but est d'y discuter sans se f....e sur la g....e de savoir si les règles de la critique dépendent ou non de l'objet de la photographie considérée, et éventuellement si la photographie a une finalité en elle même et doit être jugée de façon absolue ou si elle n'est somme toute qu'un moyen, un outil au service d'un but et doit être jugée selon qu'elle atteint ou non ce but...

Lionel, on attend tes huppes...

[Aguares]

Je ne veux pas dire qu'en animalier on peut se permettre n'importe quoi, juste qu'on peut se permettre "plus", et qu'il est plus difficile de juger...

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA elle est énorme celle là !

[letoulousaing]

Tout comme un bon chasseur est un chasseur mort, un bon oiseau est un oiseau qui se trouve dans le ciel ou pas loin d'une branche d'arbre.


J'dis ca mais s'il faut c'est plus difficile à approcher quand ils sont dans l'herbe a qq mètres.

Donc pour résumer pour la technique d'approche, et malheureusement pour le rendu sur ces photos.
Reste plus qu'à sortir en prendre d'autres. C'est d'ailleurs ce que je m'apprête à faire.

[katamarant]

[quote="letoulousaing"]Tout comme un bon chasseur est un chasseur mort, un bon oiseau est un oiseau qui se trouve dans le ciel ou pas loin d'une branche d'arbre.


Tu peu développer la
ce fil est celui de lionel et il me semble qu' il est lui même chasseur

[Foug]

Heu Lionel n'a pas l'age d'avoir le permis de chasse

Personnellement les seules photos de huppes que j'ai fait ne sont pas bien mieux que les tiennes, c'est un oiseau très difficile à avoir autre part qu'au sol.

Alors je dirai belle observation Lionel et si tu en as des mieux dans l'avenir de ce bel oiseau n'hésites pas à les poster

[katamarant]

pas encore chasseur