[A700] Test de l'Alpha 700

[ear_78]

Ouais... Surement dans le cendrier !

[jr56]

A la rédaction de CI, "l'effet moquette" n'est peut-être pas toujours là où l'on croit.

Il faudrait trouver un cas où cet effet de moquette est mis en évidence sur le jpeg et voir ce qu'il en est pour le raw.

Ils citent explicitement le feuillage au loin sur une forêt (ou un groupe d'arbres) dans un paysage.
Plus généralement, selon eux, tous les détails fins et peu contrastés de ce type sont affectés, et à l'inverse tout ce qui peut être détecté par le logiciel comme une transition structurée /un contour important (clocher dans le paysage, limites des briques dans un mur de brique ) est repéré et épargné par le logiciel, et fourmille donc alors de détails.

[ear_78]

Oui, sauf que lorsque le paysage est peu contrasté, de toutes les façons, cela ne va pas déchirer...

[jacobus]

J'ai pris quelques photos de briques à 200iso avec le Minolta 50mm f/1.7. J'ai développées avec IDC2, tout nominal.
Il me semble que la première ouverture qui donne un résultat buvable est f/4.0
Je suis monté à f/16 et j'ai du pousser l'accentuation à rayon=1 et gain=400% dans PhotoShop, Smart Sharpening. Ceci pour tirer le meilleur parti de la photo.
Je ne suis pas fort expert mais un rayon=1 n'indique t'il pas que la photo n'est pas for nette? Et que soit mon objo n'est pas terrible ou que 12MPix c'est vraiment haut pour cet objo?

[AlphaDream]

Bon ben ça sera ce week-end pour chercher un sujet à moquette, parce que j'ai pas d'idée près de chez moi. J'ai déjà pris ma haie de lauriers, mais c'est des grosses feuilles. Faudrait au moins des thuyas ou quelque chose comme ça.
De toute façon, je suis off ce soir, faut que je relance mon site théâtre car j'ai déjà 2 semaines de retard. Mais je surveille vos posts A700

[Panito]

J'ai beau prendre pas mal de feuilles et un peu d'herbe, ben ça fait toujours pas d'effet moquette...

Tiens... T'en veuuuuux?
http://dl.free.fr/fnSFndCi1/DSC00113.ARW

[ear_78]

Je me demande de plus en plus comment ils ont retrouvé cet effet moquette... Ou alors ils utilisaient le 18-70 !

[Phil]

petite question pour ceux qui ont un A700

pouvez vous faire des photos de nuit à 200 voire 400 iso avec un temps de pose allant de 15s à + de 30s ?
Ce sont dans ces conditions que mon D5d est mauvais ... donc si vous pouvez faire ça

[Panito]

Ils ont peut-être interverti les RAW du 40D avec celui de l'A700 !

[ear_78]

Excellent !

[AlphaDream]

En tout cas je trouve choquant qu'ils n'avancent aucune preuve en image pour ce qui est sensé coûter une étoile à un boîtier expert. Juste deux lignes pour dire que si les tests sur mire sont excellent, les tests "live" sont tout plein d'effet moquette, quelle que soit la sensibilité qui plus est ! Je trouve que c'est un peu léger de leur part. Je vais leur demander les jpeg et les raw sur NCI si personne ne parvient à mettre ça en évidence.

[ear_78]

Moi, ce qui me choque c'est qu'ils disent que l'effet moquette est un peu moins prononcé que sur l'Alpha 100 et pourtant, sur ce dernier cela lui avait valu seulement une étoile en moins sur les photos de paysage alors que sur l'Alpha 700, cela lui a valu deux étoiles en moins...

[jr56]

Oui, sauf que lorsque le paysage est peu contrasté, de toutes les façons, cela ne va pas déchirer...

Cela croustille ou ne croustille pas?
En fait, ils l'avouent dans CI: comme le logiciel repère les transitions structurantes, c'est à dire tout ce qui se voit et doit bien se voir dans les détails fins de l'image, ils n'arrivent pas à mesurer le défaut avec leurs mires et protocoles habituels. Cela doit les vexer (je me souviens de sorties de CI contre les astuces déployés par les fabricants pour adapter leur firmware en fonction des tests que font les testeurs)! Ils poussent donc l'image dans ses derniers retranchements pour finir par trouver qqch: " nous doublons toujours nos mesures de labo par des tests pratiques qui permettent de mettre en évidence certains problèmes SUBTILS, INVISIBLES sur des mires classiques".

EDIT: Après nouvelle re-lecture, le texte ressemble d'ailleurs plus à une espèce d'autopromotion de l'efficacité de Ci dans ses tests (nous on ne reste pas que devant des mires, on fait des vraies photo, et comme cela on a même découvert qqch que personne d'autre n'avait vu -tiens, RP les a grillé de 3/4 jours dans sa parution- je suis mauvaise langue ) qu'à un vrai reproche adressé au boîtier! D'accord, reste l'étoile.

On est bien d'accord sur le niveau de gêne réelle engendrée par le "défaut" en utilisation normale! Je rapelle: insensible en A4, visible par un observateur attentif en A3. Comment disait Claude, sodomisation de dyptères? il faut calmer la psychose collective?

Pour moi, sauf mauvaise surprise ultime (qui a tiré pour l'instant un A3?), le problème est surtout théorique, de savoir ce que font les différents traitements intégrés dès la sortie des colonnes de photosites sur le capteur et jusqu'àu Bionz.

Ceci dit en relisant le paragraphe, ils précisent qu'ils ont utilisé le logiciel (dématriceur) fourni par Sony. Contrairement à ce qui a été dit et commenté dans je ne sais plus quel sujet du forum.

[vince]

Ear, un élément de réponse à ta question pourrait se trouver du coté du 40D, dont ils remarquent quelques pages plus loin qu'il a justement bien amélioré le rendu des détails lointains.
Si on a constate des progrès chez la concurrence, ce qui était jadis un défaut mineur peut devenir majeur.

On remarque aussi que, de manière récurrente, CI développe des marottes et que durant deux ou trois numéros ils jugent tous les boitiers qui sortent à l'aulne de leur marotte du moment. En ce moment c'est clairement le rendu des feuillages lointains, ils ont dû lire un truc là-dessus ou faire un rêve qui les a marqué. Toujours est-il que ça leur passera, comme toutes les tocades de CI.

[AlphaDream]

Ca leur passera peut-être, Vince, mais la note va rester, elle

[ear_78]

De toutes les façons iVince, obtenir du détail dans des lointains, cela a toujours été le rêve de tout le monde... Déjà en argentique c'était une gageure ! C'est bien pour cela qu'on passait en moyen format d'ailleurs car le facteur d'agrandissement pour 'voir' quelque chose était défavorable au 24x36...