[A700] Test de l'Alpha 700

AlphaDream · #1 Message Lun 15 Oct 2007 19:30

J'ouvre un fil où je centraliserai tous mes tests.

Je viens de faire plusieurs séries de clichés destinés à répondre à la question la plus urgente de mon point de vue : le raw est-il débruité, en particulier entre 100 et 800 ISO.

Je n'entre pas dans les détails pour le moment car je n'ai pas trop de temps, mais plus tard dans la soirée je collerai les crops et j'expliciterai ma procédure de tests.

Il apparaît clairement pour moi que les raws ne sont pas débruités, et c'est vraiment une très bonne nouvelle. Ils ne semblent pas non plus accentués puisque la netteté apparente entre le jpeg et le raw est proche (alors que le jpeg a été débruité ET accentué). Donc apparemment pas de traitement amont des raws, comme le craignais CI.

Autre info rapide, mais ça reste à creuser, il ne semble pas y avoir de grosse différence qualitative entre les développements curseurs-à-zéro par Camera Raw (ou LR, rigoureusement identique) et IDC 2.

A plus tard pour plus de précisions...

LCDI · #2 Message Lun 15 Oct 2007 21:32

Cool bonne nouvelle

Je polue un peu :
j'ai refait des tests voici les crops des JPG extra fin
http://dl.free.fr/exOSgGVPY/Boutdepage.jpg

vince · #3 Message Lun 15 Oct 2007 23:50

Bon ça vient ces tests ?

Non parce que demain je me lève à 5h et ça m'ennuierait de me coucher sans savoir si IDC3 accentue les RAW de l'A700 à 3% de plus que LR ne le fait que pour les JPEG de l'A100, surtout dans la composante rouge du spectre.

Je veux dire.

Je m'inquiète à ce sujet.

AlphaDream · #4 Message Mar 16 Oct 2007 00:02

Je cherche le bon crop qui puisse montrer en cote-à-cote ce que je vois nettement en superposition d'image : le raw a une structure de bruit normale, avec LR ou IDC, alors que le jpeg direct Xfine est très lissé. Mais le bruit est tellement faible à 800 ISO que c'est pas simple...

Mais ça vient, ça vient... ;-)

AlphaDream · #5 Message Mar 16 Oct 2007 00:20

Bon ben voilà un premier exemple, dans un coin sombre très sous-ex et en dehors de la zone de netteté, donc il ne faut regarder que la structure du bruit.
J'ai fais un MAP manuelle, posé l'appareil et pris deux photos identiques en raw et en jpeg XFine. J'ai développé le raw avec IDC, LR et toshop avec tous les curseurs à zéro. Les résultats pour LR et toshop sont absolument identiques, donc je ne montrerai que le résultat pour LR. J'ai éclairi légèrement le jpeg direct et le jpeg IDC pour les amener à peu près au même niveau de luminosité que le jpeg LR (systématiquement plus clair et moins contrasté).
Voici les trois crops :

JPEG DIRECT XFINE

JPEG IDC

JPEG LR

On voit bien une structure classique de bruit sur les versions raw, absente du jpeg direct lissé. On voit également qu'il est très fin. J'ai été obligé d'aller chercher une zone bien pourave car sur les parties claires de l'image, on ne voit rien du tout...

claude67 · #6 Message Mar 16 Oct 2007 00:28

Bon pour moi tout ça est excellent mais nous sommes tjrs qu'à 800 isos. Et je pense que c un acquis pour tous ici de dire que jusqu'à cette sensibilité il n'y a rien à redire. (et effectivement il n'y a rien à redire au vue de tes images) On attend le 1600 maintenant (en même tps qui shoote tous les jours à 1600?)

AlphaDream · #7 Message Mar 16 Oct 2007 00:38

C'est pas le propos de ces crops, Claude. Il s'agit ici juste de montrer que le raw n'est pas bidouillé, donc qu'on pourra en faire ce qu'on veut.
Demain je vérifierai ce qu'il en est quand on passe dans la zone High ISO.

C'est clair sinon que l'image à 800 ISO est incroyablement propre. C'est pour ça que j'ai galéré pour dénicher cette zone très sous-ex afin qu'on distingue un peu de structure de bruit car sur le reste de l'image, on ne voit absolument rien...

claude67 · #8 Message Mar 16 Oct 2007 00:47

effectivement mais je pense que cette histoire de RAW bidouillé se posaient uniqement au dessus de 1600, non? où le NR automatique de Sony se mettait en route. Enfin on verra demain avec tes tests

AlphaDream · #9 Message Mar 16 Oct 2007 00:50

claude67 a écrit :effectivement mais je pense que cette histoire de RAW bidouillé se posaient uniqement au dessus de 1600, non? où le NR automatique de Sony se mettait en route. Enfin on verra demain avec tes tests

Je pense que le NR High ISO est juste un supplément au NR appliqué dans la première zone, comme quand on passe une vitesse en bagnole. Ceci étant, je ne pense pas que le raw soit concerné, mais il faudra en effet le vérifier.

jr56 · #10 Message Mar 16 Oct 2007 00:58

claude67 a écrit :effectivement mais je pense que cette histoire de RAW bidouillé se posaient uniqement au dessus de 1600, non? où le NR automatique de Sony se mettait en route. Enfin on verra demain avec tes tests

Non, pas selon ce que j'avais compris. Le deuxième niveau de triatement Hi ISO est clairement logiciel au niveau du Bionz (DSP des alpha).
L'incertitude résidait dans le prétraitement implémenté sur le capteur CMOS, au plus près de la génération des divers types de bruit, soit en analogique, soit juste après la conversion analogique/numérique( faite au niveau de chaque colonne du capteur).

Merci alphadream pour ce premier résultat.

AlphaDream · #11 Message Mar 16 Oct 2007 01:04

Ben disons que pour moi qui suis en raw tout le temps, c'était assez vital de savoir si on allait avoir de vrais raws non bricolés en amont. Il semble que oui, au moins jusqu'à 800 ISO. Donc soulagement : on pourra en faire ce qu'on veut en post-pro. Maintenant, reste à évaluer la qualité des jpeg directs, dans l'absolu contre les divers exports du raw, et relativement à ce que nos précédents boîtiers produisaient. A suivre donc ... ;-)

AlphaDream · #12 Message Mar 16 Oct 2007 02:00

Bon ben j'ai pas pu résister à l'envie d'un faire un test en High ISO.
En NR faible à 3200 ISO, le raw a encore une structure de bruit normale, et le jpeg est toujours plus lisse.
En revanche, et je ne l'aurais pas parié, en High Iso NR "élevé" le raw est débruité, que ce soit avec LR ou IDC. Avec semble-t-il un petit coup d'accentuation car le résultat conserve un piqué apparent à peu près identique. Résultat : image bien nettoyée en chroma, mais des traces de luma résiduelles dans les BL. Il faudra voir si on peut obtenir de meilleurs résultats avec noiseware ou d'autres soft de traitement de bruit.
En tout cas, c'est très regardable, même en crop 100%, à 3200 ISO !
Je vous collerai des exemples demain...

stingray · #13 Message Mar 16 Oct 2007 08:39

Le truc interessant pour comparer les stuctures de bruit serait de faire un 800 iso "poussé" à 1600 ou 3200iso et de comparer ça au 1600 ou 3200iso "natif".
Je sais, je suis pénible ;-)

AlphaDream · #14 Message Mar 16 Oct 2007 18:03

Question du jour pour moi : si le raw n'a pas subi de lissage destructif de détails à sensibilité normale (100-800), pour quelle raison CI aurait trouvé une signature d'effet de moquette identique quel que soit le mode choisi : jpeg (Fine ou Xfine) ou raw (raw ou c-raw) ?
Comme dirait Coluche : je pose la question !
Il faudrait trouver un cas où cet effet de moquette est mis en évidence sur le jpeg et voir ce qu'il en est pour le raw.

dupineic · #15 Message Mar 16 Oct 2007 20:01

désolé j'ai deux facteurs pour ne pas pouvoir t'aider :

1- je n'ai pas le 700
2- je n'ai que du lino !!!!

Bon ...........

..................... désolé .....................

....................................................voila voila

vince · #16 Message Mar 16 Oct 2007 20:31

A la rédaction de CI, "l'effet moquette" n'est peut-être pas toujours là où l'on croit.

[A700] Test de l'Alpha 700

Qui est en ligne ?