[A700] IDC2 vs LR

[AlphaDream]

Et ça vaut 3/5 en paysage avec à la clé une étoile de chute, ça ? pfffffffff

[Panito]

Claude, désolé si j'ai pu te choquer par mon attirance pour les mouches, non pas que je sois insectophile, mais juste curieux de voir comment sortir le meilleur de l'A700.

Par ailleurs, je suis entièrement d'accord pour dire que les jpg sont déjà très bons, la colorimétrie est tout simplement excellente, et le bruit à haute sensibilité très bien traité en jpg. Je viens du D7D, et on est vraiment un cran nettement au-dessus avec l'A700. Et il est certain qu'avec 2 fois plus de pixels, les images ne peuvent être que bien plus croustillantes (on le voit déjà sur un A4). Donc oui, l'A700, c'est d'la balle sur tous les plans !!!

[EGr]

Et ça vaut 3/5 en paysage avec à la clé une étoile de chute, ça ? pfffffffff

Je n'ai que survolé le test CI hier soir mais j'ai trouvé effectivement cette sanction un peu dure... Maintenant, pure hypothèse de ma part, on peut très bien ne pas exclure que CI a forcé cette sanction, considérant que ceci est corrigeable par mise à jour de firmware (ils le disent du moins), en espérant que ladite sanction motive Sony à la sortir, cette mise à jour... un peu à l'instar du "recalibrage des Isos" de l'alpha100...
Va savoir...
Mais c'est vrai que ça plus le match 400D/40D alors que c'est bien le comparo 40D/Alpha700 qui était attendu, c'est dommage...

[jr56]

Pour la colorimétrie, regardez dans le comparatif avec le 40D fait par RP les deux photos du chantier de construction: pour moi il n'y a pas photo, le 40D fait des images "artificielles", l'alpha a un rendu naturel.

Sinon, pour expliciter un peu notre engouement à la sodomisation de dyptères, je rapelle que Sony est le premier à exploiter la capacité des circuits CMOS à intégrer facilement des traitements autres que les simples photosites sur un capteur (ce que ne permet pas le CCD). Il a donc annoncé avoir non seulement effectué la conversion analogique/numérique au niveau de chaque colonne du capteur (ce qui minimise la longueur de circuit acheminant le signal analogique fourni par les photosites, ce signal analogique étant a priori plus sensible au bruit que le numérique, mais à avoir implémenté aussi en amont et juste en aval de cette CAN deux traitements anti-bruit, toujours donc sur le capteur.

Cela est très nouveau, et me semblait a priori une bonne idée, puisque plus on traite chaque source de bruit au plus près de l'endroit où il est engendré, et donc avec un traitement le plus spécifique possible, meilleur est le résultat.

Par contre, étant intégrés dans le capteur, il est possible/probable que leur résultat soit imposé dans le raw fourni par le boitier. Ce qui va à l'encontre de la philosophie actuelle du raw. Sans être aussi puriste que d'autres, il ne faudrait pas en tout cas que ces traitements intra-capteur apportent des défauts visibles sur l'image, alors que le raw est justement là pour permettre au photographe qui le souhaite de maîtriser tous les traitements sur le signal brut fourni par le capteur.
Ceci dit, je pense qu'un anti-bruit analogique avant CAN a peu de chance de se traduire par ce qui est décrit par CI, qui provient a priori d'un traitement numérique/logiciel.
Alphadream semble avoir réussi à montrer qu'en effet le raw n'est pas affecté de modification visible de la structure habituelle de bruit (faut-il rappeller qu'un triatement anti-bruit numérique réduit en général les fins détails par "lissage").

[stingray]

Il faut faire attention a ce soit disant traitement anti-bruit dans le capteur.

Pour moi il n'y a rien de nouveau par rapport a ce qui est fait classiquement sur les circuits front-end de lecture CMOS ou CCD.
Simplement la conversion analogique-numerique étant faite dans le capteur, ce traitement en amont et aussi fait dans le capteur. Le plus vient du fait que le chemin du signal est plus court, que les frequences d'horloges sont plus basses et donc le bruit devrait à priori etre plus faible.

De plus c'est un debruitage au niveau pixel uniquement, donc cela n'a rien a voir a un vrai traitement anti-bruit au niveau image. On ne peut pas lisser un pixel

[AlphaDream]

De plus c'est un debruitage au niveau pixel uniquement, donc cela n'a rien a voir a un vrai traitement anti-bruit au niveau image. On ne peut pas lisser un pixel

On peut même pas le polir un peu pour qu'il brille plus ? Merdalor...

La structure de bruit que j'ai retrouvé dans les raw n'exclut en effet pas un éventuel traitement pixel par pixel, mais comme tu le dis, ce n'est pas un problème et ne peut être assimilé à du lissage.

[jr56]

Je pense qu'on est bien d'accord, stingray.

Mais en général, le signal analogique sort du capteur et est traité en aval. Je pense qu'il y a une mauvaise compréhension du type de bruit qui est traité en amont (que ce soit maintenant sur le capteur, ou plus classiquement en sortie de capteur).

Il faut en effet avoir en tête qu'il y a de multiples sources de bruit dans une telle chaîne d'acquisition puis de traitement, et que le bruit qu'on traite sur le capteur Sony n'est a priori pas celui qui produit (pour schématiser) la granulation constatée sur les images. Celle-ci restant bien du ressort des traitements anti-bruit numériques dont parlent spontanément les photographes (et dont il est logique de préserver les raw).
Ce qui est traité en amont du raw, ce sont en quelque sorte les dégradations dues au transport entre le photosite et le DSP (plus celles dues intrinsèquement au CAN?), pas le bruit aléatoire provenant des disparités entre l'ensemble des photosites du capteur.

Un raw intégrait sans doute toujours un traitement analogique, mais qui en aucun cas ne se traduit par les effets de moutonnement numériques (disparition de fins détails...) qui eux nécessitent une analyse et un traitement entre plusieurs pixels de l'image (et pas que linéaire, sur une seule ciolonne de pixel).
En fait, le triatement analogique, je suppose qu'il s'agit d'une espèce de filtre passe bas, éliminant les "pointoches" du signal, qui ne peuvent provenir que de perturbations de ce qui sort des photosites. Si mes souvenirs sont bons, c'est systématique en entrée d'un CAN.

La question pouvait donc plutôt se poser sur le traitement sur le capteur en sortie de CAN (donc sur le sugnal numérique) . Mais là le seul bruit intéressant à traiter c'est un bruit de quantification (ou celui engendré au sein du CAN), et à nouveau, avec un CAN par colonne du capteur, je ne vois pas comment ils pourraient faire de la corrélation interpixel dans les 2 dimensions de l'image.

Tout cela est certes théorique et assis sur des souvenirs un peu anciens de la théorie de traitement du signal, mais fondamentalement le constat d'alphadream que le raw conserve une structure de bruit habituelle ne me surprend pas.

Seul le DSP (Bionz de Sony) me parait en mesure de faire cette analyse 2D de l'image, c'est à dire analyser les pixels voisins dans toutes les directions autour de chaque pixel pour trouver notamment les transitions, nécessaires aux calculs de compromis lissage/accentuation des anti-bruits numériques (les préservation de certains détails importants et lissage d'autres peu contrastés, dont parle Chasseur d'images).

[stingray]

Le traitement analogique typique utilisé dans les capteurs CMOS est l'élimination du "dark current" au niveau pixel. On memorise le signal du pixel avant l'ouverture de l'obturateur et l'on soustrait ce signal au signal obtenu après la prise de vue.

Ensuite il fort probable qu'il y ai aussi du traitement numerique avant l'enregistrement du raw.
Du fait de la presence d'un convertisseur par colonne, il doit y avoir de la dispersion sur le convertisseur lui même, mais aussi et surtout sur l'ampli qui le precede et qui devrait en plus avoir un gain variable en fonction des iso selectionnés. La dispersion sur le gain de conversion (si il y a) ne peut être traité qu'en interne puisqu'elle varie d'un capteur à l'autre.

D'un autre coté je ne sais pas du tout si dispersion il y a, car pour corriger il faut un etalonnage par boitier en sortie d'usine ce qui est quand même assez lourd a mettre en oeuvre.