[A700] IDC2 vs LR

[jr56]

+1 pour la météo, et au sud de Paris en plus

On te pardonne si tu fais les tests rapidement!!!

[Panito]

Bon, MeteoDream, tu vas être content, j'ai fini un premier comparatif...

Donc aucune accentuation avec IDC et LR, et tous les curseurs à 0.

Image originale


Le comparatif


Verdict :
On voit bien une bouillie de pixel avec LR tandis que IDC ne semble avoir aucune perte. Alors évidemment, plus on va accentuer l'image, et plus la différence qualitative va "s'accentuer" également... Maintenant, sur cet exemple, il m'a fallu cropper à 400% avant d'être sur de voir une différence (j'avais un doute avec une différence de contraste). Voili voilou... C'est tout pour aujourd'hui. A vous l'antenne !

[jr56]

Pourquoi, il a fait moche à Paris aujourd'hui. Grand soleil chez nous et des températures à boire une biere en térrasse. Ce que j'ai fait

Grand soleil annoncé par Météo France, 20°... mais une couche de stratus qui a résisté jusqu'à 10mn avant le coucher du soleil. Bref pendant que France Info, faisant confiance à météo France annonçait les 20°, le thermomètre ne dépassait pas 12° dans la grisaille

[jr56]

Merci Panito!

[AlphaDream]

Ca ne me paraît pas si net, Panito. La version d'IDC est juste un peu plus claire, peut-être contrastée, mais je ne vois pas du tout de bouillie de pixel d'un coté et une petite merveille de l'autre.
Je vais voir ce que je trouve sur mes crops...

[Panito]

C'est ce que je croyais moi aussi : une petite différence de contraste... Mais regarde bien... Je ne dis pas que la différence est flagrante, et j'ai bien nuancé ma réponse (relis mon précédent message), mais cette différence existe (aussi petite soit-elle)... Par exemple le "U" de VENDU a tendance à baver sur les contours avec LR (notamment l'intérieur du U), les contours sont moins francs, plus hésitant... Avec IDC, les contours sont plus régulier...

Nan? Me gourre-je?

[AlphaDream]

Ben écoute, c'est ce que je suis en train de constater avec mes propres crops : les images IDC sont plus contrastées, mais globalement. Coté microcontraste, ça me semble beaucoup moins évident.
En tout cas, la structure du bruit est identique sous LR et IDC, et très différente de celui du jpeg direct X-Fine qui est très lissé.

Je vais mettre plus de temps que prévu car c'est pas facile de choisir le bon crop... mais ce qui m'intéresse ce soir, c'est d'être sûr que les Raw ne sont pas traités en amont, donc on est complémentaires, Panito

[Pierre34]

Je sais meme pas si LR n'est pas un poil meilleur, voir la lézarde a droite du 2000 ou la fissure sur pilier en dessous du premier zéro, voir l'arbre aussi.
(Je suis sur un cathodique aussi). Par contre difference de colorimétrie très visible sur le rouge.

De toute façon crops de 400% pour voir une difference, y a des coléoptères dans l'air

[Pierre34]

Idem si tu regardes le plan incliné vertical en haut a gauche (a la limite des annotations vertes) je préfère LR

[claude67]

enfin si je puis donner mon avis là on est en plein enculage de mouche, tout ça reste excellent. Il faut se calmer avec notre parano, les résultats sont très bons et même en JPEG direct. quand je vois que sur un autre fil on n'arrive avec nos doutes à faire croire que les résultats du A700 serait moins bon que le D7d (cf les remarque de notre ami Berlingue, qui a peur de se retrouver avec des Jpeg moins bons que ceux du D7d)/ Je dis STOP. De toutes façons CI n'a pas dit que c'était tout pourri, il a dit que ça pourrait être un peu mieux, mais que ça restait excellent, et a quand même mis 4 étoiles à l'A700. Donc je pense qu'il faut rester zen. d'ailleurs c exactement la conclusion que j'en tire en voyant vos images. Si on doit se baser sur des crops à 400ù pour savoir qui sera le meilleur. Et encore on n'arrive pas à un consensus, je pense que la preuve est faite que nous tenons un excellent boitier.

[AlphaDream]

T'énerve pas, Claude
On est bien d'accord avec toi, mais la question qu'on se pose est multiple et n'est pas sans intérêt :
- le raw est-il bidouillé en amont ? J'ose affirmer ce soir que non, au moins entre 100-800 ISO
- le raw permet-il d'obtenir un résultat sensiblement meilleur que le jpeg direct ? Très probablement car on garde la main sur le niveau de réduction de bruit et d'accentuation
- quelle est la qualité du jpeg direct comparé à celui de l'Alpha 100 et des boîtiers Minolta ? Ca reste à faire...

[olivier3191]

Il faudrait donc rassurer Berlingue sur ce point.

[AlphaDream]

Il faudrait donc rassurer Berlingue sur ce point.

J'avoue que comme je shoote systématiquement en raw, c'est pas le point qui m'intéresse le plus, mais comme je sais que ça intéresse du monde, je vais faire un comparatif entre l'A700, l'A100 et le D5D (je n'ai hélas plus de D7D).

[claude67]

je suis très calmet et très intéressé par ces tests, mais j voulais juste remmettre les points sur les I pour tous ceux qui nous lisent vite et qui pourraient croire que l'A700 produit des daubes. On peut s'amuser à creuser ce qu'à ds le ventre le boitier et éventuellement être légèrement déçu sur certains points. Mais au final il faut rappeler que nous sommes ds de l'excellent niveau. Car des esprits mal attentionner pourrait déduire de vos très utiles tests que l'A700 produit des JPEG merdique ce qui serait complètement faux. D'ailleurs CI ne dit pas autre chose.

[AlphaDream]

Je pense en effet que les détails lissés sur le jpeg direct ne doivent pas être visibles avant un format 30x45 (et encore). Il ne faut pas oublier qu'on est en 12 Mpx et qu'en 150 dpi tu peux sortir un 48x72 sans ré-échantillonnages !

[jr56]

Si ma mémoire est bonne, CI dit bien que c'est invisible en A4 et détectable par des experts en A3, sur des détails fins peu contrastés seulement.