Objectif pour du portrait

[papyrazzi]

... les objos macro avec leur piqué extrême peuvent faire ressortir surtout les défauts de la peau du modèle... certains diront post-traitement, flou sélectif pour corriger cela...

D'où le Minolta 135/2,8 pour obtenir le même effet directement à la PDV!

[heyjulian]

Code : Tout sélectionner

Je reviens quand même sur les 45 cm trop éloignés pour un portrait au 50mm... :surpris: Tu es certain que tu étais aussi près, ou bien ton pb. de MaP ne venait-il pas d'autre chose? Tu peux nous poster un exemple de tel cadrage?

J'en suis sur c'était à 45cm, pour l'exemple j'en ai deja parler plus haut...

EDIT: je viens de faire un autoportrait au 50mm à 45cm: en APS-C (alpha 700), je n'ai en gros que les yeux; le front au-dessus pas jusqu'aux cheveux, et le haut du nez seulement. Même en 24x36, cela doit rester vraiment serré! (yeux sans la bouche ou inversement).

Pour faire la comparaison met toi à une focale d'à peut prêt 33mm et tu verra qu'a 45cm tu as le visage complet et même un peu plus selon la tête du bonhomme.

[Fromus]

Le Minolta 135 2.8 on le trouve a combien en occase?

[fabco]

Le Minolta 135 2.8 on le trouve a combien en occase?

Aux environs de 200 à 250 euros

[marcmotte]

Je dois dire que quelques uns de vos échanges me laissent perplexes, s'agissant d'objectifs que je connais un petit peu...

Si la map du 50 1.4 est trop lointaine pour du portrait (max 0,15), effectivement il faut avoir recours à un macro. C'est quand même déjà serré comme cadrage : avec un capteur full frame, ça représente une "cible" de 16 x 24 cm. Le CZ 135 va jusqu'à 0,25, et permet donc de photographier une cible en gros de 10 x 15 cm, toujours en full frame.

Un macro serait inadapté pour ce genre photographique parce qu'il pique trop ? Il faudrait alors oublier le 135 Zeiss, également cité, puisqu'il il pique encore plus ! Ça n'est quand même pas compliqué d'adoucir une image en post-traitement si nécessaire. Mais bon, chacun fait bien comme il veut.

La seule chose qui me gêne avec un macro pour cet usage, c'est la lenteur de la map, même avec les Sony qui disposent pourtant d'un limiteur. Je crois que ce n'est pas le cas du 70mm Sigma et de certaines versions du Tamron. Bougez pas les enfants, papa fait le point...

[b_z]

Attention, le 135/2.8 a par contre une map mini vraiment longue (plus d'un mètre).

[jr56]

Le piqué est un combiné de résolution et de microcontraste (autrement dit, il faut à la fois des des très fins détails - résolution- et qu'ils soient très contrastés (microcontraste).

J'ai l'impression 'mais je peux me tromper) que au moins certains objectifs macros offrent un très fort microcontraste, qui font ressortir les détails, et par ex. les défauts de la peau en portrait, tandis que le CZ joue plus la carte de la résolution et un peu moins celle du microcontraste à outrance, d'où un rendu moins acéré, moins chirurgical, à piqué global égal.

J'en veux aussi la comparaison qu'on avait faite avec ear_78 entre le 100 macro Minolta et un 105 Sigma de mémoire: dans les tests, ils avaient un piqué égal. Mais sur des tirages papier de sujet qui s'y prêtaient, les très fins détails du minolta "explosaient" littéralement, tandis que le Sigma, plus équilibré sans doute entre résolution et microcontraste faisait (très relativement) pâle figure en comparaison.

[vincent166]

Les objectifs minolta passent sur le plein format du 850?

[fabco]

Les objectifs minolta passent sur le plein format du 850?

Ca dépend, lesquels.

[papyrazzi]

Et du format de tirage désiré!
Voir EAR pour plus de détails.

[vincent166]

comment voit on si ils sont compatibles avec le plein format? une lettre, un code?
pour moi les 25mega pixel sont utiles pour le recadrage, je ne développe pas au délà du A4 ou du moins pour le moment, faut stocker les photos après lol

[Paraphernalia]

D'un point de vue mécanique, tous les objectifs Minolta AF (monture A) sont compatibles avec tous les reflex Sony sortis à ce jour.
D'un point de vue de l'exploitation de ces objectifs, il est dommage de monter mon 35-80 sur un A900 .

[Zénon]

Il est quand même étonnant que personne ne lui parle du 2/100 Minolta qui est parfait pour le portrait, même si d'occase il doit maintenant coûter un peu plus cher, qu'un Tamron 90 macro neuf.
Je ne suis pas certain que son piqué soit inférieur à celui d'un macro, d'ailleurs, déjà avec l'alpha 100 c'était un véritable rasoir. Par contre, si on fait des portraits à pleine ouverture, la mariage piqué/faible profondeur de champ donne un résultat super avec un bokeh presque insurpassé.
L'ennui avec les macro, c'est que l'ouverture max est de 2.8 alors qu'une vraie optique à portrait de 90 à 100 mm c'est maxi f:2 si on veut un beau bokeh.
A la limite, en 2.8, je prendrai le Sigma vu sa focale un peu plus grande, donc à priori moins de profondeur de champ.
Mais je ne dis pas qu'ils sont mauvais pour le portrait, hein...je dis simplement que à prix égal, on peut avoir mieux.

[fabco]

Disons que pour trouver un 100mm f:2 c'est vraiement pas gagner.

[fabco]

comment voit on si ils sont compatibles avec le plein format? une lettre, un code?
pour moi les 25mega pixel sont utiles pour le recadrage, je ne développe pas au délà du A4 ou du moins pour le moment, faut stocker les photos après lol

Ils sont tous compatibles en monture AF car en MF( monture MC et MD) NON.
Ils ont été fabriqué à l'époque de l'argentique donc FF.

[gaston74]

70200 2.8 ou T90 2.8 macro : top ! Et ce dernier peut se trouver d'occas (j'en ai vu passer ici au moins 2 cette année)