. L'argument de la difficulté de "checker" la photo sur l'écran me semble limite. Sur cet écran (certes pas très visible au soleil), on peut très facilement remarquer les erreurs d'expo (les zones cramées/bouchées clignotent, +l'histogramme fait le juge de paix), de cadrage (un peu moins en cas de panorama mais normalement on prévoit un bon recoupement) et netteté grâce à la loupe. Donc en gros, on peut tout vérifier (la colorimétrie est normalement connue si on connait son matos).
Oui le RAW est supérieur au jpeg et permet de "sublimer" l'image. Est-ce que toutes les images ont besoin d'un tel traitement ? Qui prendra le temps de traiter les 40, 60 gigas de fichiers pour en retirer la substantifique moelle, de tirer et classer ses images ?
Ce que permet le numérique c'est d'avoir une impression de sécurité grâce à l'accumulation des clichés. Cette sécurité étant relative vue la fiabilité supposées et avérées des supports mémoires. Résultat on se doit de multiplier les gadgets électroniques à se trimballer : transfert de l'angoisse du ratage d'un cliché vers l'angoisse de tout perdre (crash du DD) et une filasse de plus.
2 sous de plus avec intérêts,
toine
Et je ne parle de cartes "Extreme", qui coûtent au delà de 80 ? !!
