Minolta 50/1.7 finalement ...

#17 Message Ven 12 Fév 2010 16:01

Fute77 a écrit :p
c'est la qualité du rendu du 50/1.7 qui n'est pas au niveau

càd ?

Fute77 · #18 Message Ven 12 Fév 2010 16:08

je trouve les couleur plus fade plus plate
un leger manque de contraste peut etre

mais c'est quelque chose que je ne ressent pas avec les 35 et 100

Lubna · #19 Message Ven 12 Fév 2010 16:10

avec le 1.4 de chez sony, il est vrai que les couleurs sont un peu plus chaude :-)

...
Perso, pour mon usage le 35/2 et le 50/1.4... j'ai une préférence pour le 50/1.4

jr56 · #20 Message Ven 12 Fév 2010 16:12

Lubna a écrit :Curieux... je l'utilise en studio avec mon A700 entre f8 et f11 et franchement, je le trouve très sympa avec un piqué qui ne me va très bien
Tu connais le matériel que j'ai

A ces diaph., pour moi il est excellent. Mais c'est vrai qu'on l'achète aussi pour l'utiliser à grande ouverture en général.

Je ne veux pas rouvrir les éternelles discussions entre 1,4 (old en tt cas) et 1,7 Minolta.
Par contre, c'est indéniable que le 1,4 Sony est un bon cran au-dessus (à grande ouverture). C'est pourquoi j'ai fini par acheter le Sony et revendre ensuite (après comparaison) mon 1,7 Minolta. Mais c'est vrai que le prix n'est pas le même (ceci dit, je ne sais pas combien le Sony 1,4 se vend d'occasion mlaintenant).

#21 Message Ven 12 Fév 2010 16:13

Fute77 a écrit :je trouve les couleur plus fade plus plate
un leger manque de contraste peut etre

mais c'est quelque chose que je ne ressent pas avec les 35 et 100

un ptit coup logiciel et c'est bon non ?

jr56 · #22 Message Ven 12 Fév 2010 16:14

A mon avis, oui.

Les Sony bénéficient des derniers traitements spécial capteur numérique, cela joue dans certaines conditions de lumière.

Fute77 · #23 Message Ven 12 Fév 2010 16:17

un petit coup de logiciel et cela devient correct en effet

#24 Message Ven 12 Fév 2010 16:18

bah alors qu'est ce qu'il nous embête çuiçi ! :pouet:

Futé futé... c'est vite dit oui ! :mrgreen:

Fute77 · #25 Message Ven 12 Fév 2010 16:25

mouai mais bon ca me laisse insatisfait

#26 Message Ven 12 Fév 2010 16:29

t'es une fille ?

JCGelbard · #27 Message Ven 12 Fév 2010 16:35

Pour David69 :
Condrieu, Côte-rôtie, Hermitage, c'est mieux que pas mal, tout ça ; mais en montant plus au nord, on trouve en Bourgogne des "1ers crus" tout aussi bons et des "grands crus" auxquels ils ne peuvent pas vraiment se comparer... N'étant ni d'une région, ni de l'autre, je suis impartial !
Et encore ; je n'ai pas parlé des crus classés en 1855 du Médoc ou de Pessac-Léognan...
Comment ça, "hors sujet" ? ;-)

D'abord, c'est pas moi qu'a commencé !

jr56 · #28 Message Ven 12 Fév 2010 16:39

J'aurai surtout répondu qu'au sein même des Condrieu et des Cotes Roties, tout n'est pas du même niveau :wink:

Et pour en revenir au sujet, un 50/1,7 permet de belles photos dans les vignes (pas beau, cela, comme rattrapage :lol:

).

Insatisfaisant certes, mais il faut voir qu'on utilise un objectif qui a été conçu il y a plus de 20 ans et qui se trouve aujourd'hui à 75 €. Cela compense la nécessité d'un petit coup de curseur!

David69 · #29 Message Ven 12 Fév 2010 17:04

jr56 a écrit :J'aurai surtout répondu qu'au sein même des Condrieu et des Cotes Roties, tout n'est pas du même niveau

Faut bien faire du vin pour les touristes ...

jr56 a écrit :Et pour en revenir au sujet, un 50/1,7 permet de belles photos dans les vignes (pas beau, cela, comme rattrapage ).

Insatisfaisant certes, mais il faut voir qu'on utilise un objectif qui a été conçu il y a plus de 20 ans et qui se trouve aujourd'hui à 75 €. Cela compense la nécessité d'un petit coup de curseur!

Oui j'avais testé le 50 f/1.7 sur les grappes de Syrah et de Viognier, le rendu est plutôt sympa sur les textures.

Nic · #30 Message Ven 12 Fév 2010 17:06

Depuis que j'ai le CZ 16-80, j'ai vendu mon 50 1.7... Paradoxal?

Pas tant que ça, car pour avoir du piqué, je devais "fermer" pas mal le 50/1.7... et me retrouvais à des ouvertures équivalentes à celle de mon CZ.

De plus, j'utilisais surtout le 50 pour avoir une faible PDC, mais avec le CZ utilisé à une focale supérieure à 50 mm (=> 80 mm), la PDC diminue sans pour autant devoir "ouvrir"...

En d'autre termes, mon CZ à 80 mm f 5.6, me donnait par exemple la même PDC que le 50 à disons +/- f 3.2 et avec plus de piqué.

Bref, à moins d'avoir un réel souci avec la luminosité, je préfèrais le CZ pour mes portraits (voire le beercan).

Slipsale · #31 Message Ven 12 Fév 2010 17:14

Comme l'ont dit les copains, face aux 35/2 et 100/2, logique que le 50/1.7 ne laisse pas la même impression.

Tu dois déjà connaître mon point du vue je suppose : si tu souhaites obtenir, sur ton boitier APS-C, des progrès quant au piqué et au micro contraste en général, le tout pour pas cher, la solution s'appelle "Sony 50/1.8 DT SAM". Malgré son bruit strident, son aspect cheap (qui peut avoir du bon ceci dit car ultra léger), un bokeh légèrement moins onctueux et l'impossibilité de commuter en MF autrement que par l'objo, cet objectif ne présente que des plus au regard du bon vieux Minolta.

Fute77 · #32 Message Ven 12 Fév 2010 20:32

on verra slip
pour moi en conditions "studio" c'est fixe
pour le reportage sportif c'est zooms (17-35 + 28-75 + 80-200) + le 300/4

pour certaines sorties nocturnes ou autres j'aime à me contraindre à un objo, et j'avoue que c'est souvent le 35/2

un 50 du meme niveau m'aurait beaucoup plus pour les portraits moins serrés

enfin, pour le moment j'ai d'autres choses dans lesquelles investir (les travaux de la maison)

Minolta 50/1.7 finalement ...

Qui est en ligne ?