Objo macro et allonge du tube

[jr56]

et ben, voilà une question qui aura fait bouger du monde !

Comme à chaque qu'on signale que la sacro sainte "focale" n'est ni fixe, ni forcément égale à ce qui est écrit sur le fut/catalogue même avec la MaP à l'infini

[knut_1701]

et ben, voilà une question qui aura fait bouger du monde !

Comme à chaque qu'on signale que la sacro sainte "focale" n'est ni fixe, ni forcément égale à ce qui est écrit sur le fut/catalogue même avec la MaP à l'infini

je le note, d'ailleurs je me creuse déjà pour sortir une question qui tue sur le 500 f4 !

[JCGelbard]

Tu sembles incrédule, Honeybadger... Tu as déjà regardé un 2,8/50 AF macro Minolta ou Sony fonctionner ? Je te conseille vivement de le faire, on en apprend tous les jours !
Ci-joint un extrait de la fiche Chasseur d'Images de cet objectif (reproduit sans autorisation... Désolé !) vieille de 20 ans, qui parle d'un double train de lentilles flottantes ; je crois qu'il y a en fait un triple train de lentilles ! Ils ont dû mal regarder...
Edit Vroum: merci de ne pas poster de reproduction sans autorisation afin de respecter le copyright, merci.

[JCGelbard]

Tiens, pour enfoncer le clou ! Je confirme qu'avec les objectifs macro à mise au point interne à plusieurs groupes de lentilles flottantes, la focale diminue quand on se rapproche de la distance de MAP minimale.
D'après la fiche CI du Minolta AF macro 2,8/100 "D", deuxième génération, au rapport 1:1, avec le Minolta AF 2,8/100 Macro, la focale n'est plus que de 85 mm environ, ce qui n'est pas un secret d'Etat. Je voulais juste le prouver, pour qu'on ne me traite pas de menteur !

[vroum]

Bon ; en gros, il est dit qu'au rapport 1:1, avec le Minolta AF 2,8/100 Macro, la focale n'est plus que de 85 mm environ, ce qui n'est pas un secret d'Etat. Je voulais juste le prouver, pour qu'on ne me traite pas de menteur !

On ne parle pas du 100 mais du 50 .

[Slipsale]

Fil "réajusté".
Navré pour mon erreur.

[JCGelbard]

Juste une question, comme ça, Honeybadger :Edit Vroum: les insultes ne sont pas tolérées sur ce forum.
Pour Vroum : là, il est un peu tard, mais demain, je prendrai quelques photos de détails du 2,8/50 AF Macro pour étayer mes affirmations.
Bonne nuit !

[mero]

Euhhh... c'est quoi ce bin's ?

Alors c'est simple, on appelle IF un objectif dont la taille ne varie pas avec la map. Ce n'est clairement pas le cas des macro Minolta, qui s'allongent tous.
Par contre la double rampe hélicoïdale (d'ailleurs, c'est pas un brevet Minolta ce machin ?) évite d'avoir à allonger l'objectif comme une bête.

Pour les variations de focale, c'est pas forcément très important, mais je vous laisse étayer tranquillement le sujet, DANS LE CALME !!!!

[JCGelbard]

Je crois que c'est Stendhal qui disait : Quand on a raison 24 heures avant tout le monde, on passe pour un fou pendant 24 heures.
Les agressions haineuses de Honeybadger à mon égard ne sont pas acceptables non plus, et pourtant elles n'ont pas été censurées ; sans importance. Ce qui compte, c'est de faire avancer la compréhension des choses, non ? Pas de polémiquer !
J'ai donc fait les photos promises (Q&D : ne regardez pas la qualité, c'est fait en vitesse avec mon compact en position macro).

Photo 1. La lentille avant se déplace indépendamment du reste du fût mobile ( à G. MAP sur l'infini, à D. MAP mini)
Photo 2. On voit parfaitement les deux tubes qui se déplacent indépendamment l'un de l'autre.
Photo 3. La lentille AR a un déplacement très inférieur à celui du tube AV de la photo 2 (MAP infini et mini). Peut-être celui du tube arrière de la photo 2 ?

A qui voulez-vous faire croire que, lorsque les lentilles d'un objectif se déplacent les unes par rapport aux autres, ça ne modifie pas sa focale ? C'est le principe même du zoom !
Pourquoi voudriez-vous que ce qui est vrai pour le 100mm macro (et que vous avez eu du mal à accepter) ne le soit pas pour une autre focale fonctionnant suivant le même principe ?
J'accepte d'avance vos excuses...

[Slipsale]

Je crois que c'est Stendhal qui disait : Quand on a raison 24 heures avant tout le monde, on passe pour un fou pendant 24 heures.
Les agressions haineuses de Honeybadger à mon égard ne sont pas acceptables non plus, et pourtant elles n'ont pas été censurées ; sans importance. Ce qui compte, c'est de faire avancer la compréhension des choses, non ? Pas de polémiquer !

Dans ce cas, pourquoi relancer la polémique avec cette plainte d'injustice ?
Quoiqu'il en soit, tu as été modéré parce que tu t'attaquais personnellement à un autre membre, tout simplement. Maintenant, si tu as un problème avec la modération, il te suffit de la contacter par MP. De même, si tu as un problème avec Honeybadger, merci de le régler par MP.

J'ai donc fait les photos promises (Q&D : ne regardez pas la qualité, c'est fait en vitesse avec mon compact en position macro).

Les photos n'étaient pas nécessaire : je pense que personne ne contredisait le fait que la lentille avant bougeait plus que la lentille arrière sur le 50/2.8.

A qui voulez-vous faire croire que, lorsque les lentilles d'un objectif se déplacent les unes par rapport aux autres, ça ne modifie pas sa focale ? C'est le principe même du zoom !

Je n'ai pas les compétences pour répondre à cela mais il me semble que Vroum, plus haut, donnait une explication/hypothèse : "Pas forcément si ces variations conduisent à une inversion de la formule optique qui permet alors de réduire la distance sans varier la focale. Principe du grand-angle inversé monté sur boitier utilisé à une époque."

Pourquoi voudriez-vous que ce qui est vrai pour le 100mm macro (et que vous avez eu du mal à accepter) ne le soit pas pour une autre focale fonctionnant suivant le même principe ?

De quoi parles tu en ce qui concerne le 100 macro ?
Vroum a dit bien avant que tu arrives dans ce fil que justement, celui ci cadrait comme environ un 85mm lorsqu'il atteignait le rapport 1:1 (cf son post dans ce même fil daté du 09/02/2010 à 15:20:24).

J'accepte d'avance vos excuses...

Des excuses ? J'ai l'impression que tu prends/tournes les choses bien trop personnellement. Tout ce qui concerne les histoires personnelles se règlent par MP. Merci.

[JCGelbard]

Parce que je n'ai pas été attaqué personnellement de façon publique ? Je ne suis pourtant pas parano !
Il y aurait beaucoup à redire sur ton intervention ; par exemple, une formule "rétrofocus" (marque déposée par Angénieux) et une formule "téléobjectif" ont en commun qu'un groupe divergent est utilisé dans la formule optique ; devant pour le grand-angle, derrière pour le télé. Mais un grand-angle inversé (sauf à le monter à l'envers), je ne sais pas ce que c'est.
En tous cas, je ferai des mesures de distances précises (enfin... avec un mètre-ruban !) pour évaluer la distance sujet-plan du capteur et en déduire le tirage total, donc la distance focale résultante, sachant qu'au rapport 1:1, le tirage est égal à 2 fois la distance focale. Et donc l'allongement égal à cette distance (focale, bien sûr !).

[mero]

ok pour les mesures, tout ce qu'on veut, mais par pitié, de façon paisible. On n'est pas là pour se foutre sur le gueule.
Merci.

[mero]

Et plus globalement, si on se sent attaqué, on peut le signaler à la modération, et en cas de différent avec un membre en particulier, je vous invite à régler ça entre grandes personnes si possible.

[JCGelbard]

Je retire...

[Xapi]

JCG, il me semble que tu as été invité à parler de ce genre de choses en MP si tu le souhaites, pas dans ce fil.
D'ailleurs ça vaut pour tout le monde, les problématiques de personnes remplissant des pages et des pages d'une discussion qui aurait pu être intéressante ne nous amusent pas .

Bien évidemment toute discussion techniquement argumentée et basée sur un échange posé et convivial est la bienvenue.

[mero]

Donc prochaine intervention jc : les mesures...

Sinon... on parlait quoi déjà ? Macro ou bague allonge ?

...

Macro.