Mare gelée

Fifi · #1 Message Sam 30 Jan 2010 23:51

Forêt de l'Isle-Adam, près de Maffliers.

stefspirit · #2 Message Dim 31 Jan 2010 18:07

l'endroit doit certainement être très beau , mais l'angle de vue ne le met pas assez en valeur , bref une pdv qui manque de peps au niveau compos !

amic.

Fifi · #3 Message Dim 31 Jan 2010 19:51

Merci stef.
J'ai essayé de mettre en valeur les mousses qui ajoutaient au décor, mais je pense surtout que j'ai manqué un peu de lumière.

papyrazzi · #4 Message Dim 31 Jan 2010 19:56

Bah, d'après ce que j'en ai vu, tu peux apporter pas mal de lumière dans ta photo. Pourquoi ne le fais-tu pas?

Fifi · #5 Message Dim 31 Jan 2010 20:00

papyrazzi a écrit :Bah, d'après ce que j'en ai vu, tu peux apporter pas mal de lumière dans ta photo. Pourquoi ne le fais-tu pas?

Je l'ai déjà fait pas mal, j'ai eu peur d'y aller trop fort et que les couleurs perdent leur naturel.
Il y a peut-être moyen de faire mieux.

papyrazzi · #6 Message Lun 01 Fév 2010 13:46

Bein j'ai essayé... et tu as de la marge! Le tout est de comparé "ce que tu as vu et t'a amené à faire cette photo" et le résultat que tu publies. Si c'est identique, bein pas besoin de changer. Si tu "voyais" plus de détails sur place, il faut les faire sortir également.

Fifi · #7 Message Lun 01 Fév 2010 14:08

papyrazzi a écrit :Bein j'ai essayé... et tu as de la marge! Le tout est de comparé "ce que tu as vu et t'a amené à faire cette photo" et le résultat que tu publies. Si c'est identique, bein pas besoin de changer. Si tu "voyais" plus de détails sur place, il faut les faire sortir également.

Je vais essayer d'en faire une autre version, mais mon but n'est pas du tout de reproduire ce que j'ai vu (il n'y avait rien d'extraordinaire) mais de faire une image agréable à regarder, sans trop quand même m'éloigner de la réalité.

papyrazzi · #8 Message Lun 01 Fév 2010 15:25

C'est évident.
Essaye toutefois d'augmenter la luminosité (travaille sur les tons moyens) plutôt que l'exposition (ou Tonalité dans Lr qui influe surtout sur les HL et les BL) et, un petit peu le contraste pour donner un peu de peps... sans brûler les HL. Peut-être aussi un petit peu de "lumière d'appoint" pour les petits arbres en fond.
Tu verras que tu as tout de même de quoi exploiter un peu mieux cette photo.

Fifi · #9 Message Lun 01 Fév 2010 17:31

papyrazzi a écrit :C'est évident.
Essaye toutefois d'augmenter la luminosité (travaille sur les tons moyens) plutôt que l'exposition (ou Tonalité dans Lr qui influe surtout sur les HL et les BL) et, un petit peu le contraste pour donner un peu de peps... sans brûler les HL. Peut-être aussi un petit peu de "lumière d'appoint" pour les petits arbres en fond.
Tu verras que tu as tout de même de quoi exploiter un peu mieux cette photo.

OK merci, je vais voir ça ce soir (si mon fils veut bien lâcher le PC :!:

)

Fifi · #10 Message Lun 01 Fév 2010 21:10

Bon, voilà un nouvel essai, merci pour tous les conseils :commeca:

darri · #11 Message Lun 01 Fév 2010 21:43

C'est bien mieux que la première version. Je crois que tu peux localement déboucher encore les ombres (au niveau du bois).

papyrazzi · #12 Message Mar 02 Fév 2010 11:45

Ci-dessous, un autre petit essai avec Lightroom.
Mes réglages sont à l'emporte pièces, mais c'est déjà sur un fichier "tronqué" par la compression initiale.
Seul but, voir quelles sont les possibilités en faisant autrement.

Voici dans l'ordre des opérations:
- Luminosité 150 > pour élargir au maximum la plage des tons moyens;
- Exposition -2,25 (pour "redresser la barre") > évite au maximum les écrêtages de HL/BL;
- Lumière d'appoint 20 (pour les parties trop sombres de l'image (talus + bosquets en fond);
- Récupération 26 > pour diminuer un peu les HL (si possible);
- Noirs 7 pour ramener le noir "où il faut" > par exemple, les gros arbres de-ci, de-là, qui sont en contre-jour;
- Contraste -19 > pour lisser les gros écarts qui poussent d'ailleurs les HL un peu trop loin.

Désolé pour l'image, mais l'hébergeur change totalement les micro contrastes et les 1/2 tons.
De ce fait, tout le fond qui était complètement dégagé (talus en totalité et sous-bois très "en profondeur"), reste constamment très sombre et bouché alors qu'il n'en est rien dans mon travail (j'ai fait 4 versions avec l'exposition ramenée de -2,25 à 0 et c'est toujours aussi sombre!!! On se demande ce que fait cet hébergeur pour ainsi annihiler de telles différences d'expo!!!

J'essaye via un autre hébergeur...

papyrazzi · #13 Message Mar 02 Fév 2010 12:46

Bein non, même problème avec un autre hébergeur! C'est rageant tout de même!

Puisque cela ne va pas ainsi, je te propose de recopier ta 1ère photo publiée ci-dessus (clic gauche sur cette photo et faire glisser sur le bureau ou clic droit > copier l'image > coller sur bureau!!!) afin d'y appliquer mes réglages ci-dessus et "voir" ce que cela te donne en résultat final. Evidemment, nous n'avons pas les mêmes écrans, mais si le tien est calibré, cela ne devrait pas différer de beaucoup.

Jessea · #14 Message Mar 02 Fév 2010 19:37

Je crois que j'aurais tenté un cadrage vertical qui aurait mieux accompagné ces arbres qui s'élancent vers le ciel d'autant plus que la partie gauche de l'image ne présente pas d'intérêt fondamental pour moi et qu'elle peut être abandonnée?Et peut-être une version en étant très proche du sol pour donner beaucoup d'imprtance à cette mousse qui attire l'oeil.
Pour les contre-jour,le bracketing d'expo à +/- 2 diaphragmes est assez pratique pour le post raitement.

#15 Message Mar 02 Fév 2010 19:44

Je préfère la 2° version, moins bouchée.

Fifi · #16 Message Mar 02 Fév 2010 22:22

papyrazzi a écrit :Ci-dessous, un autre petit essai avec Lightroom.
Mes réglages sont à l'emporte pièces, mais c'est déjà sur un fichier "tronqué" par la compression initiale.
Seul but, voir quelles sont les possibilités en faisant autrement.

Voici dans l'ordre des opérations:
- Luminosité 150 > pour élargir au maximum la plage des tons moyens;
- Exposition -2,25 (pour "redresser la barre") > évite au maximum les écrêtages de HL/BL;
- Lumière d'appoint 20 (pour les parties trop sombres de l'image (talus + bosquets en fond);
- Récupération 26 > pour diminuer un peu les HL (si possible);
- Noirs 7 pour ramener le noir "où il faut" > par exemple, les gros arbres de-ci, de-là, qui sont en contre-jour;
- Contraste -19 > pour lisser les gros écarts qui poussent d'ailleurs les HL un peu trop loin.

Désolé pour l'image, mais l'hébergeur change totalement les micro contrastes et les 1/2 tons.
De ce fait, tout le fond qui était complètement dégagé (talus en totalité et sous-bois très "en profondeur"), reste constamment très sombre et bouché alors qu'il n'en est rien dans mon travail (j'ai fait 4 versions avec l'exposition ramenée de -2,25 à 0 et c'est toujours aussi sombre!!! On se demande ce que fait cet hébergeur pour ainsi annihiler de telles différences d'expo!!!

J'essaye via un autre hébergeur...

Pourquoi passes-tu par un hébergeur ?
Tu peux charger directement le fichier sur le forum en les joignant à ton message, c'est ce que je fais, vu la taille réduite de mes images.
Désolé pour tes conseils, mais là je suis en formation jusque vendredi soir, etje reviens tard et crevé chez moi le soir, donc je verrai ça ce weekend.

Mare gelée

Qui est en ligne ?