jpeg du 850

[mero]

200 je crois

[clodd]

AZE et Reflex 69 , je vous suis à fond et j'approuve .
tout compris
C

[clodd]

Gagné
c'est bien 200
donc------
donc-----
on à une "bonne exposition" (en fonction de la vitesse souhaitée)
après tout n'est que traitement informatique de logiciel
(dans le 850 ou en raw dans votre bécane)

c

[Raytags]

à savoir Sony est le seul a offrir des JPEG extra fine, donc une compressions moindre que n'importe quelle autre, ou c'est de la simple poudre au yeux ?

Car quand je compare mes JPEG extra fine au RAW d'un nikon D300¸en poids ça se compare.

Ray

[ear_78]

Non, Canon et Canon propose la même compression pour leurs JPEG.

[EGr]

Et à l'inverse, les raw Canon incluent une compression sans perte... Je ne sais plus pour les raws Nikon.

[Corinne 'tite route]

Non, Canon et Canon propose la même compression pour leurs JPEG.

Heureusement

[ear_78]

Le manque chez Sony c'est de ne pas proposer une compression extra-fine avec les RAW ou cRAW...

[MorB]

J'oubliais un point important: l'objectif, car c'est pas la peine de shooter en RAW avec un cul de bouteille

=> Euh... pas trop d'accord. C'est même le contraire : Si ton cul de bouteille est présent la liste des cailloux DXO, avec le RAW tu vas avoir tout un tas d'amélioration automatique (piqué, AC, vignettage, déformation)... tu n'auras pas l'équivalent en jpg (?)

[EGr]

Oui, enfin je ne pense pas que c'était le propos de reflex69... Certes, l'effet DxO sera plus visible à partir d'une image prise avec un cul de bouteille qu'avec un Zeiss dernier cri... mais dans la quête du piqué parfait et homogène, il est préférable de commencer par une belle optique que par un beau dématriceur... c'était je pense le propos de reflex69.

Le manque chez Sony c'est de ne pas proposer une compression extra-fine avec les RAW ou cRAW...

Tout à fait.

[flogls]

A propos de raw: sur l'A900/850 est ce qu'il est possible d'en faire à 13mpx et 6 mpx ou c'est seulement du JPEG ?

[vivieneye]

En raw, tu peux faire soit du 24Mpx soit du 11Mpx en mode aps-c. Sinon, en jpeg, tu as le choix entre 24, 13 ou 6Mpx.

[flogls]

Ok merci...

[jr56]

Ben raw = brut (de capteur) donc autant de pixels que de photosites par définition du raw. (les 11 APS-C c'est parce qu'on recadre = on utilise juste une partie des photosites).

Ensuite, c'est du redimensionnement en post-traitement si on veut moins.

[JCGelbard]

Ben moi, c'est ceinture et bretelles : au prix des cartes mémoire, je peux travailler en CRAW+JPEG et je regarde la qualité de mes JPEG à l'écran. Si elle est bonne (enfin... selon mes critères : suffisamment bonne), je ne vais pas plus loin. Si je la trouve insuffisante, je sors la grosse artillerie, c'est-à-dire DxO, que je me suis fait offrir pour Noël (à 199 € avant le 31/12/2009) mais que je ne maîtrise pas encore bien : je n'ai pas encore trouvé le moyen de convertir les fichiers en TIFF 16 bits, alors j'utilise Image Data Lightbox, ce qui me paraît un peu trop compliqué...

[steph_erick]

Ben moi, c'est ceinture et bretelles : au prix des cartes mémoire, je peux travailler en CRAW+JPEG et je regarde la qualité de mes JPEG à l'écran. Si elle est bonne (enfin... selon mes critères : suffisamment bonne), je ne vais pas plus loin. Si je la trouve insuffisante, je sors la grosse artillerie, c'est-à-dire DxO, que je me suis fait offrir pour Noël (à 199 € avant le 31/12/2009) mais que je ne maîtrise pas encore bien : je n'ai pas encore trouvé le moyen de convertir les fichiers en TIFF 16 bits, alors j'utilise Image Data Lightbox, ce qui me paraît un peu trop compliqué...

Sa veut dire qu'en cRAW + jpeg, le jpeg est en Xfine ?