[ISOS] Et si on racontait des conneries ?

[erwan]

Euh... moi, tant que j'en aurais pas le coeur net avec mes propres tests, je ne shooterais pas à 200 iso en concert pour avoir une photo toute noire que je remonterais ensuite en post traitement.

euh moi non plus..

[jujucoline]

Moi il me semble avoir compris que cette manip vaudrait le coup SI on n'a pas le temps de bien régler l'exposition finement et SI on a le temps / envie / compétences pour régler l'exposition efficacement avec le bon logiciel après coup. Et c'est du débroussaillage là, pas un tuto

Le principe est exactement le même que celui d'exposer à droite : on fait entrer le maximum de lumière possible sur le capteur, en fonction d'un couple ouverture / vitesse fixé. Et au lieu d'en déterminer une sensibilité "par tranche" sur le terrain, on simule une sensibilité hyper exacte sur le PC. Ce n'est pas idiot, et c'est exactement le principe du "poser à droite" : récupérer le plus de lumière possible, et régler l'exposition finement sur le PC

[erwan]

mais je vais essayer, pas en concert bien sur pour l instant, mais je vais tester tout ca...

[AlphaDream]

Slip, ta mauvaise foi me déçoit car les différences entre ces 3 photos sont presque imperceptibles en pixel peeping sur écran. Tu te comportes exactement comme ce qu'on dénonce depuis des mois...
Et une fois de plus, tu oublies ce que tu vas gagner à coup sûr : l'erreur d'exposition au moment du shooting, qui peut être très importante, genre plus d'1 IL...

[Slipsale]

Je ne suis pas de mauvaise foi : j'avoue voir un bleu douteux en faisant du pixel peeping justement. D'ailleurs, si ça se trouve, ma réponse est complètement fausse.
Simplement, ce que je dis, c'est qu'à mon avis, sur la photo issue du 200 iso que Sting n'a pas mis, on voit ce bleu dégueux sans faire de pixel peeping. Alors oui pour remonter en post traitement 1 ou 2 IL mais personnellement, jusqu'à preuve du contraire ou jusqu'à mes propres tests, je ne remonterais pas 3 IL sur un 200 iso.

Mais oui, vous avez raison, entre ces 3 photos 400, 800 et 1600 iso, impossible de voir une quelconque différence sur des tirages de taille courante je pense.

[AlphaDream]

Oué oué... dès que le goudron est chaud, je te préviens... y'a juju qui se charge du rail et sting des plumes...

[stingray]

Mais non, tu as tout juste Slip tout comme Zedthedragon.
J'ai rajouté en D le 200 iso qui est plus crade ... mais pas tant que ça quand même.
Par contre, c'est marrant car personne ne m'a dit le C c'est le 1600iso car c'est cramé dans le coin gauche du "tableau" en haut. Pourtant ça se voit même sur une vignette

Edit : sinon pour le bleu, le spot est un fluocompact donc c'est la cata pour la Bdb. Les coefficients multiplicateurs RVB sont 1.2; 1 ; 3.6. La pov couche bleu, elle est déjà multiplié par 3.6 (soit presque 2IL) de base, donc c'est sur qu'elle aime pas trop se prendre encore 3IL dans les dents.

[b_z]

Bah j'ai testé un peu sur Lightroom 2.6 avec un A550, en tout manuel trépied/télécommande/RAW/DRO off/etc.

Et uniquement avec la compensation d'expo auto de Lightroom (qui marche très bien en passant pour 4 IL), parce que je pense que la majorité des utilisateurs utiliseront DXO s'ils veulent du réglage super précis.


Et franchement, la différence entre le cliché pris à 200 ISO et +4 IL, 400 +3IL, 800+2IL, 1600+1IL, 3200 elle est ridicule. Impossible de dire le meilleur à l'oeil nu.
Et pareil sur une scène méga sombre entre le 12800, 6400+1IL, 3200+2IL, 1600+3IL, 800+4 IL.

Par contre les histo sont caractéristiques sur la version amplifiée par LR, avec des "crans" et "pics" marqués, pas sur l'amplification boîtier. Mais le rendu image étant au final le même pour un oeil humain normal...



Donc bon, si on réamplifie après sous Lightroom, cette méthode n'apporte rien que de la complication :p

A la limite mettre les ISO 1 cran en dessous pour être sûr de ne pas cramer les hautes lumières ça peut se comprendre, mais pour le reste, non. Et perdre la visualisation c'est quand même loin d'être anecdotique pour moi.


A voir si Lightroom 3 ou DXO amplifient eux bien mieux que le boîtier, auquel cas ça pourra valoir le coup.

[LCDI]

Moi je m'en fou j'ai un D700

Avec des Iso Auto qui marche très bien et réglage de la vitesse min de déclenchement re

GTQT

[AlphaDream]

A voir si Lightroom 3 ou DXO amplifient eux bien mieux que le boîtier, auquel cas ça pourra valoir le coup.

Ton raisonnement tient seulement si tu exposes toujours parfaitement tes photos de concert ou de théâtre, avec des éclairages qui changent sans cesse. Si c'est le cas, je te tire mon chapeau. Si ce n'est pas le cas, il suffit que la réexposition logicielle soit du même niveau que l'amplification boîtier pour que tu sois gagnant à tous les coups...
Après, effectivement, tu peux te contenter de te mettre à la valeur ISO que tu considères comme minimum pour un shooting donné, ce qui limitera l'ampleur de la réexposition logicielle et te permettra de jeter un oeil à la netteté avec des sous-ex de seulement 1 ou 2 IL...

[vroum]

Donc si j'ai bien compris l'expo ne se fait mème plus à la prise de vue mais au dématriçage...

[AlphaDream]

Donc si j'ai bien compris l'expo ne se fait mème plus à la prise de vue mais au dématriçage...

Si si, l'expo se fait toujours à la prise de vue puisque tu vas shooter à la limite. L'expo, c'est le couple (vitesse/ouverture) qui détermine la quantité de lumière que tu feras rentrer dans le boîtier, et non pas la sensibilité. Ce qui se règlera a posteriori, c'est le niveau ISO exact qu'il aurait fallu que tu devines pendant le shooting pour que ton histo soit parfaitement calé à droite avec le couple (vitesse/ouverture) choisi...

[jr56]

En fait, les réticents semblent avoir du mal à intégrer qu'un capteur n'a qu'une seule sensibilité, et que pousser les ISO sur le boitier c'est faire une amplification après le capteur.

Donc c'est comme les autres traitements, on peut effectivement demander au boitier de les faire, ou les faire en développant son raw.
De toute façon, ce qui sort du capteur, c'est du 200 ISO, même si on se donne l'illusion d'avoir du 3200 ou 10800 ISO direct.

La seule réserve éventuelle, serait des traitements non débrayables en raw, effectués dans le boitier après amplification "ISO", mais plus adaptés à la structure du bruit que ce qui est intégré dans le logiciel de développement raw... J'ignore ce qu'il en est.

[vroum]

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 200isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 2s à f11 et 200isos, je remonte les 2IL avec dxo et j'ai la mème chose que la première, c'est bien ça?

[stingray]

Si j'ai bien compris:
-j'ai par ex un couple 8s à f11 et 200isos pour une photo avec un histo bien comme il faut.
-au lieu de ça je fais 2s à f11 et 200isos, je remonte les 2IL avec dxo et j'ai la mème chose que la première, c'est bien ça?

Pas du tout.
avec ton exemple tu as 8s/f11 à 800 iso. Au lieu de ça tu fais 8s/f11 à 200iso et tu remonte de 2IL avec dxo et tu as pareil que la première.

[AlphaDream]

Vala... merci les gars, je dois avoir du mal à m'exprimer en cette fin de semaine...