ma prise en main de l'A550

[AlphaDream]

La seule solution qui marche vraiment est la mesure spot sur la zone de hautes lumières que l'on veut préserver absolument, ce qui va la placer au milieu de l'histo, puis corriger l'exposition pour décaler cette zones de HL vers la droite. Tous les modes auto ne sont que des modes auto, et le boîtier ne lit pas dans votre tête... Dès que la dynamique est forte, c'est la cata assurée avec des automatismes...

[dia]

C'est vrai que c'est ballot, les ch'tites régressions taquines d'options auxquelles les gens étaient habitués, et qui pensaient au moins conserver en montant en gamme !

Surtout que ça doit pô être terrib' à mettre en place !

mais bon ...

ben non , juste un firmware à mettre au niveau ... de celui du A200 !

[Slipsale]

Merci pour ton aide, mais je ne pensais pô qu'à ces 2 postes...

Il me semble pourtant qu'il n'y a eu que ces deux posts à ce sujet. Les autres messages y faisant référence sont, de mémoire, que de petits HS dans des fils parlant d'autres choses.

- On tourne rarement en M, plutôt en A, voir S, sinon P, je parle en général. Donc on confie au boitier une certaine mesure car il y a eu des progrès de fait et que des fois, le boitier s'en sort mieux que nous
La capacité d'un boitier à mesurer la lumière est un critère important, ça simplifie la vie, même si certains préfèreront garder la main. Mais le problème de la spontanéité, de la rapidité peut nous emmener rapidement à se confier à la mesure du boitier.
Et là, il y a des différences notables entre les boitiers que j'ai cité

Mais dans ce cas, il te suffit de corriger l'expo sur ton nouveau boitier pour retrouver les mêmes repères qu'avec l'ancien. Un petit coup de molette une fois (+ ou - 1/3 ou 2/3 d'IL) et c'est réglé une fois pour toute.

- pour le 900, il a été question de comprendre sa mesure d'expo (pourquoi + 0,3 ou 0,7 IL constant suivant le mode de mesure de lumière, je n'avais pô ça avec le 700 sauf en intérieur). Certains ont même suggéré que ses "nids d'abeilles" qui servent à la mesure de lumière été localisaient dans la zone APSC

Dans la notice de l'A900 les 40 zones en nids d'abeille ne sont pas limité à la zone APS-C et s'étendent bien sur toute l'image donc je ne pense pas que les différences de mesure viennent de là.
A mon avis, ça vient tout simplement de la volonté des concepteurs de préserver mieux ou non les HL.

- un autre post existe dans un forum déontologiquement parfait, je ne sais si je peux mettre le lien, mais la différence d'expo entre le 500 et le 900, à même ouverture et vitesse est surprenante (la question est : les isos ???)

Aucune raison de ne pas pouvoir mettre le lien.

Le raw n'est pas touché par la RB: tu peux donc la mettre à off avec un dematriceur.

Je ne te suis pas du tout.
Apparemment, tu sembles vouloir dire que la RB n'est pas désactivable sur le RAW mais qu'ensuite, en dématriçant, tu la désactives, c'est bien ça ?
Auquel cas ce n'est nullement comparable avec une désactivation de la RB directement sur le boitier (comme sur l'A700 v4).
Lorsqu'une RB est activé sur le RAW, celle ci n'est pas désactivable a posteriori avec un dématriceur !
Regarde les effets destructeurs en terme de lissage que la RB boitier cause sur le RAW. Cette RB lisse ton RAW et ce n'est surement pas un débruitage a posteriori sur l'ordi qui va te recréer du détail.
Ne compare pas ce qui n'est pas comparable.

Ce que je veux dire en gros : les 1600 iso du A700 me semble plus propre que ceux du A550 (en RAW avec la RB à OFF ).

Je pense que ton impression vient justement du fait que tu compares un RAW avec une RB désactivée (celui de l'A700) avec un RAW avec la RB activée (celui de l'A5x0) et donc avec un lissage destructeur. Mais même comme cela, au vu des images que j'ai vu des deux boitiers à haut iso, j'ai du mal à concevoir que ton impression est bonne car avec l'A5x0, le gain semble être un bon IL.

les deux APNs exposent differement comme l'a déja fait remarqué qq.

Non et non, tu continues à te tromper. Les deux boitiers exposent de manière identique ! Si tu fixes le trio "ouverture/vitesse/sensibilité", tu devrais obtenir la même exposition.
Ce qui est différent, ce n'est pas l'expo, mais la mesure de celle ci.

[Aguares]

Je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire.

Des conneries...

Si tu veux .... pas la peine que je prenne la peine de te répondre , mais as-tu comparé un A700 & le A550 ?

Je te rappelle ce que tu as écrit:

en jpeg surement car le bionz fait un sacré boulot (que IDC ne sait pas faire pour le moment), avec un peu trop de lissage quand même.

Qui a parlé de jpeg ? On sait tous que les jpeg boitier sont lissés. et de toutes manières, ce qui nous intérresse quand la traitement du bruit c'est le raw avec tout ce que ce format apporte.

pa contre en raw , si tu désactives la reduction de bruit , tu constateras que le A550 est bin plus bruité que le A700.

C'est FAUX !
Tout le monde est d'accord pour dire qu'avec la série 5, Sony à fait d'énormes progrès dans les hautes sensibilités. Donc tu m'expliqueras comment à 1600 iso le 550 bruite plus que le 700 !
Je le répète, je fais de la photo de concerts, et à 1600 iso je ne débruite pas ! J'ai aussi fait tirer des A4 sans débruiter !

a 3200 iso c'est comme le A700 a 4000 iso , avec un peu plus de détails que l'on pourra distinguer a 100% ....

Tu m'expliqueras également comment le bruit est identique avec plus de détails pour le 550 sachant que plus on a de bruit, plus on perd en piqué !

La RB iso élevée ne semble affecter que le Jpeg.sur le raw tu peux totalement désactivé la réduction de bruit.

C'est évident car le raw n'est influencé que par les paramètres de sensibilité, d'ouverture de diaphragme et de temps d'expo...

Enfin, pour te répondre. Non, je n'ai pas comparé le le 550 et le 700 car je ne possède pas de 700. Mais, à une époque j'ai hésité à justement prendre un 700 et l'ai donc testé à plusieurs reprises. Je n'ai jamais dit que le 700 était un mauvais boitier, bien au contraire. Cependant je ne regrette pas d'avoir attendu pour prendre un 550

Si qq d'autre a les deux APNs et voulaient bien se lancer dans une comparaison , cela m'interesserait .

Apparement toi non plus tu ne les a pas comparé, donc je me demande bien sur quoi tu te bases pour avancer tout ca...

[AlphaDream]

J'ai les deux boîtiers, et l'écart est très important en faveur de l'Alpha 550. 1.5 IL en jpeg, et à peu près 1 IL en raw, sachant qu'un logiciel comme DxO ne le prend pas encore en compte, et que LR3 n'est pas complètement utilisable à cause du curseur en Luma qui ne fonctionne pas encore.

[Aguares]

J'ai les deux boîtiers, et l'écart est très important en faveur de l'Alpha 550. 1.5 IL en jpeg, et à peu près 1 IL en raw, sachant qu'un logiciel comme DxO ne le prend pas encore en compte, et que LR3 n'est pas complètement utilisable à cause du curseur en Luma qui ne fonctionne pas encore.

Amen !

[AlphaDream]

On dira amen quand j'aurai fait pour Alphanum un test équivalent à ceux des A700 et A900. Malheureusement, pour le moment, il n'y a que peu de softs qui prennent en charge l'Alpha 550, donc j'attends...

[Aguares]

Ils font c... d'ailleurs avec ca...

[dia]

Enfin, sur le raw elle n'apparaît pas dans les options, ce qui ne veut pas dire qu'elle est désactivée, si ?

l'activation/desactivation ne concerne que le jpeg.

Par contre je ne sais pas ce qu'ils appellent Hauts isos , car même à 400 iso , les jpeg subissent parfois une bonne dose de RB !

[dia]

Apparement toi non plus tu ne les a pas comparé, donc je me demande bien sur quoi tu te bases pour avancer tout ca...

et bien si,contrairement a toi j'ai les 2 APNs et je les ai comparé ....et je me base donc sur cette comparaison ...

[Aguares]

Apparement toi non plus tu ne les a pas comparé, donc je me demande bien sur quoi tu te bases pour avancer tout ca...

et bien si,contrairement a toi j'ai les 2 APNs et je les ai comparé ....et je me base donc sur cette comparaison ...

Oui je vois ca !

[dia]

Le raw n'est pas touché par la RB: tu peux donc la mettre à off avec un dematriceur.

Je ne te suis pas du tout.
Apparemment, tu sembles vouloir dire que la RB n'est pas désactivable sur le RAW mais qu'ensuite, en dématriçant, tu la désactives, c'est bien ça ?
Auquel cas ce n'est nullement comparable avec une désactivation de la RB directement sur le boitier (comme sur l'A700 v4).
Lorsqu'une RB est activé sur le RAW, celle ci n'est pas désactivable a posteriori avec un dématriceur !
Regarde les effets destructeurs en terme de lissage que la RB boitier cause sur le RAW. Cette RB lisse ton RAW et ce n'est surement pas un débruitage a posteriori sur l'ordi qui va te recréer du détail.
Ne compare pas ce qui n'est pas comparable.

Non , la RB du boitier n'affecte que le jpeg: les raws ne sont pas lissé.
mais si tu prends IDC , par defaut il met toujours la RB a auto.

Ce que je veux dire en gros : les 1600 iso du A700 me semble plus propre que ceux du A550 (en RAW avec la RB à OFF ).

Je pense que ton impression vient justement du fait que tu compares un RAW avec une RB désactivée (celui de l'A700) avec un RAW avec la RB activée (celui de l'A5x0) et donc avec un lissage destructeur. Mais même comme cela, au vu des images que j'ai vu des deux boitiers à haut iso, j'ai du mal à concevoir que ton impression est bonne car avec l'A5x0, le gain semble être un bon IL.

les deux APNs exposent differement comme l'a déja fait remarqué qq.

Non et non, tu continues à te tromper. Les deux boitiers exposent de manière identique ! Si tu fixes le trio "ouverture/vitesse/sensibilité", tu devrais obtenir la même exposition.
Ce qui est différent, ce n'est pas l'expo, mais la mesure de celle ci.

Admettons.
Disons alors que des photos prises a A700 iso 2000 // A550 iso 1600 sont très comparables en terme de bruit , quand on désactive la RB auto sur IDC , ou avec un autre dématriceur ...

je compare bien 2 raws n'ayant subit aucune reduction de bruit , puisque la RB sur A550 ne s'applique qu'aux jpeg.

[mero]

Moi, ce qui m'intéresse, c'est le couple vitesse/diaphragme sur les 2 boitiers pour une même scène.

[AlphaDream]

dia, si tu as utilisé IDC, je comprends mieux : c'est une catastrophe pour l'Alpha 550, au point que JMS a été obligé de se rabattre sur Lightroom pour ses tests optiques...

[dj_raph]

dia, si tu as utilisé IDC, je comprends mieux : c'est une catastrophe pour l'Alpha 550, au point que JMS a été obligé de se rabattre sur Lightroom pour ses tests optiques...

LR qui n'est pour moi pas une référence non plus concernant le 550, OK, il le gére... disons plutôt qu'il permet d'interpreter les raw, mais c'est tout... a quand la sortie de la V3 non beta ????

[AlphaDream]

Je ne comprends pas ce que tu dis, dj_raph. Lightroom interprète les raws comme n'importe quel logiciel de développement, IDC compris. Où est le problème ?