Le "super steady shot" sur le boîtier sert-il réellement?

[papyrazzi]

C'est vrai que l'on s'y habitue au point de penser que l'on peut shooter à des vitesses trop basses avec n'importe quel matos. N'empêche que shooter à des vitesses très basses est un contrôle que l'on acquiert dans le temps et que le SSS ne fait pas tout! Il aide bien; c'est un excellent outil qui permet d'encore aller plus loin dans la maîtrise. Je connais pas mal de photographes qui peuvent descendre à des vitesses très basses sans SSS (bonne position, bon maintien de l'appareil et expiration au bon moment font le plus gros). SSS = cerise sur le gâteau.

[ear_78]

Jusqu'à un certain point... Tu peux descendre au 1/10 avec le 1,4/50 sans stab et dans 70% des cas tu ne seras pas assez net pour faire autre chose qu'un affichage web ou un 10x15 ! Et en dessous le pourcentage de déchet monte vite... Sans la stab je ne pourrai pas sortir de grands tirages à partir du 16-35mm !

[papyrazzi]

Parfaitement d'accord avec toi. Mais si tu n'as pas pris l'habitude de shooter correctement avec des vitesses lentes, bein le SSS ne fera pas des miracles non plus.

[ear_78]

Si quand même... Pour ceux qui n'arrivaient pas à être parfaitement net au 1/25 avec un 50mm, le SSS le leur permet. En dessous on est bien d'accord.

Souviens toi de ma photo de Burano avec le marcheur légèrement flou du fait de son déplacement alors que les maisons et le bateau étaient parfaitement nets. Sans SS, avec le 80-200mm au 1/40s c'est impossible d'être suffisament net.

[jr56]

Le SSS me fait gagner environ 2IL par rapport à ce que j'obtiens sans, et ayant depuis longtemps adopté la technique du tir de précision au fusil pour les déclenchement à basse vitesse, je descendais déjà plus bas que la moyenne (type 1/focale).

Mais il y a des jours sans où on tremble plus... Et comme le dit ear, il y a aussi un plancher, du je pense tout simplement à la morphologie humaine (sans parler du flou du au mouvement du sujet photographié).

[xeo]

Voici encore un exemple de l'utilité du SSS, j'ai pris cette photo sans grands reglages (un peu trop de bruit sur l'image...). Bref, j'etais a main levée, en voiture, moteur allumé (tout de meme a l'arret) avec un temps de pose 1,3 s, ouverture f/4,5 mais la distance focale limité a 80 mm equivalent 120 mm

[PAPOUNE]

En spectacle, au 300f2.8 a 1/15 s, 2000 iso a main levé.

#34848: Consulté 589 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Rorqual]

@Papoune Tu as une énorme tache sur le capteur

[JCGelbard]

Ne pas oublier la pub Canon d'il y a quelques années (que j'ai conservée, mais aurai-je le droit de la publier ? Merci pour votre avis, les modos) qui est bien rigolote a posteriori :
1. La stabilisation ne marchera pas avec les capteurs 24x36 (dits FF) ; on l'a vu avec les Alpha 850 et 900, bien sûr (mode "ironie" ON).
2.La stabilisation par le capteur ne peut pas fonctionner avec des très longues focales car le déplacement du capteur serait trop important ; il suffit de réfléchir quelques secondes pour voir toute l'absurdité de cette affirmation : la stabilisation ne sert qu'à gagner 3 ou 4 valeurs de temps de pose, rien de plus ! Au 500mm, au lieu de travailler à 1/500è de seconde (l'inverse de la focale, donc), on pourra travailler à 1/60è ou 1/30è. Avec un 200mm, on travaillera à 1/30è ou 1/15è au lieu de 1/250è. Et le capteur ne se déplacera pas davantage en 1/60è de seconde au 500mm qu'en 1/30è au 200mm, tout simplement !
Pour la fiabilité : Il y a 4 mois, j'ai fait tomber mon boîtier Alpha 900 de 1,40m de haut, environ, et la réparation du SSS m'a coûté 318 €, soit pas plus que celle de l'IS d'un téléobjectif Canon. Mais je n'ai pas à multiplier cette somme par le nombre d'objectifs ! Et quand je changerai de boîtier, j'aurai la stab "up to date" ! je n'aurai pas à baver devant le dernier objectif Nikon avec le VR II que je n'ai pas ! car on change quand même plus souvent son boîtier que ses objectifs !