Comment percevez-vous les agences photos traditionnelles ?

EGr · #33 Message Mar 29 Déc 2009 08:36

Bienvenue, Naturimages.

Naturimages a écrit :"recruter" sur le net est impossible, en dehors du bouche à oreille.

Pourquoi ?
ça gênerait qui de solliciter les amateurs présentant a priori un certain potentiel ?

Tiens, transparence toujours... sans parler de volumes, pourquoi ne pas afficher en clair sur votre site le taux de signatures de contrat par rapport au nombre de sélections reçues, pour la dernière période ?

Cedric Chassagne · #34 Message Mar 29 Déc 2009 09:20

La je peux répondre !

Christophe et Anne-Laure sont ceux qui gèrent les images, les photographes, et les clients. A deux, ils ont déjà un travail titanesque, de fait ils ne sont pas inscrits sur les forums photo, et n'auraient pas le temps materiel de rechercher d'eventuels nouveaux talents. J'ajouterais que les personnes les plus talentueuses, même discrètes, font toujours l'objet de relais d'informations. Donc a moins d'être volontairement caché, les personnes talentueuses sont souvent déjà connues d'un nombre appréciable de personnes. Et si elles se cachent, il devient des lors complique de les chercher sans connaitre leur existence

!

Par contre, il existe des dizaines de minuscules stocks d'images vraiment très intéressantes, pas utilisable par une personne seule si il n'y a que dix images. Or, des personnes seules confrontées a cette problématique, il doit y en avoir un certain nombre ....

EGr · #35 Message Mar 29 Déc 2009 09:50

Ok, donc on ne parle pas de micro-stocks, mais de stocks minuscules. Soit. ;-)

Je suis par exemple surpris de voir que Cédric Lopez, déjà cité plus haut, dispose aujourd'hui de pas moins de 530 images chez Naturimages. Je ne pensais pas qu'il avait ainsi gonflé son stock, et si, bien sur, sur la quantité, je ne retrouve pas à chaque fois le talent dont il m'a (moi et d'autres) souvent estomaqué, je me doute (je n'ai pas regardé toute sa sélection en détail) que l'ensemble est globalement au niveau. Il n'empêche, c'est bien conforme à l'idée que je m'en faisais : pour être intéressant, il faut avoir produit et produire.

Mais bon, première nouvelle : les agences traditionnelles s'intéresseraient aux amateurs ne disposant pas d'un stock d'images significatif ? Alors qu'elles communiquent (là encore) là-dessus.
Et je comprends bien qu'un nombre plus important d'auteurs plus petits n'est pas simple à détecter/sélectionner/gérer. Raison de plus pour élargir l'équipe de l'agence : ils n'y suffiraient pas à deux disposant d'un statut ? Et bien que les auteurs déjà signés servent de rabatteurs, vaguement intéressés sur leurs propres commissions, comme je l'ai déjà suggéré plus haut, non ?

Naturimages · #36 Message Mar 29 Déc 2009 19:21

Effectivement, bcp de questions, et peu de réponse.

j'espère que ce sondage et ses (ici ou ailleurs )réponses permettront d'apporter de la clarté et surtout l'envie d'aller plus loin !

Naturimages · #37 Message Mar 29 Déc 2009 19:26

EGr a écrit :Mais bon, première nouvelle : les agences traditionnelles s'intéresseraient aux amateurs ne disposant pas d'un stock d'images significatif ? Alors qu'elles communiquent (là encore) là-dessus.

Toutes les agences : non

Que celles qui le fassent le communique: oui

EGr · #38 Message Mar 29 Déc 2009 19:35

Je me suis permis d'éditer ton dernier message pour me ré-attribuer mes propos : c'est plus lisible ainsi.
Merci d'utiliser le bouton citation plutôt que le copier-coller. :wink:

Naturimages a écrit :Effectivement, bcp de questions, et peu de réponse.

C'est révélateur d'un manque de communication, non ?... mais aussi, qui sait, d'une envie de mieux vous connaître... :idea:

Je vais tâcher de me trouver ce 1er numéro de Nat'Images et de son article sur vous pour commencer. :wink:

Naturimages · #39 Message Mar 29 Déc 2009 19:39

EGr a écrit :Je me suis permis d'éditer ton dernier message pour me ré-attribuer mes propos : c'est plus lisible ainsi.
Merci d'utiliser le bouton citation plutôt que le copier-coller.
Naturimages a écrit :Effectivement, bcp de questions, et peu de réponse.
C'est révélateur d'un manque de communication, non ?... mais aussi, qui sait, d'une envie de mieux vous connaître...
Je vais tâcher de me trouver ce 1er numéro de Nat'Images et de son article sur vous pour commencer.

Merci !

La démarche est bien dans le sens de la communication des agences vers le " public".

J'ai besoin pour cela de raisonnement de photographes, et de leurs questions. Ce fil est intéressant pour cela qui il appuie les faits :!

Allez quelques votes SVP ! :crise:

EGr · #40 Message Mar 29 Déc 2009 19:42

C'est pas qu'on veut pas voter, mais le forum bugue pour le moment sur le formulaire de vote.
Nos techniciens travaillent dessus 24h/24, blablabli blablabla... :lol:

... et notre service commercial vous présente ses plus plates excuses. ;-)

lemoustic · #41 Message Mar 29 Déc 2009 19:58

Bonjour,

En attendant que le formulaire de vote soit actif (serait-ce le même phénomène que dans la photo entre informaticien de métier/passionné ? L'objet d'un débat plus général dans la taverne ?), voila mon vote

- Fonctionnement opaque : non. Tout le monde connait le fonctionnement d'une entreprise. Une agence fonctionne de la même manière

- Elitisme : non. Pourquoi ce terme a été choisi ? Je ne comprends pas le sens, je mets non. Faut-il être un grand photographe pour être dans une agence ?

- % de commission (opaque, critiques) : non. Il y a 2 types d'agenciers : les salariés et les pigistes. Donc on connait le % de com. dans le cas des pigistes

- Absence de communication : non. Pas plus que dans le cas d'une autre entreprise. Il suffit maintenant de se rendre sur le net maintenant.

Eric

EGr · #42 Message Mar 29 Déc 2009 20:53

Sauf, Eric, que tu donnes ton avis de néo-pro (ça te va ? ;-)

). Donc, nécessairement, déjà introduit dans les boutiques et le milieu...
Projettes-toi quelques mois/années en arrière : l'amateur complet que tu étais pensait la même chose ?

Parce que si tes réponses reflètent la réalité, comment expliquer qu'elles se posent des questions ? Je suppose que c'est parce qu'elles sentent une partie du marché leur échapper au profit des microstocks, non ?

Et puis personne ne dit que les agences sont élitistes... mais elles peuvent le paraître aux yeux de l'amateur, c'est toute la question... d'autant qu'elles doivent nécessairement l'être a minima, sinon, Tata Ginette va les noyer avec ses chatons ! :lol:

Cedric Chassagne · #43 Message Mar 29 Déc 2009 21:30

Pour ces raisons, je pense que la clarté et la transparence seraient un plus énorme, il faut maintenant voir la méthode a choisir

!

jr56 · #44 Message Mar 29 Déc 2009 22:03

Jamais cherché à vendre une image, pur amateur, donc pas beaucoup d'avis sur le sujet, sinon que oui, si je voulais franchir le pas, je n'aurai aucune idée comment aborder les agences... mais alors à moi de chercher un peu je suppose...

Sauf qsue je ne connais de nom que quelques agences connues, qui ne s'intéresseraient certainement pas à moi, et j'ignore totalement lesquelles pourraient s'intéresser à un encore amateur voulant devenir néo pro, sans aucune référence...

Cedric Chassagne · #45 Message Mar 29 Déc 2009 22:18

Naturimages si ça touche a la nature au sens large

!

Naturimages · #46 Message Mar 29 Déc 2009 22:35

Regardez ici : http://www.snapig.com

et ici ; http://www.pixpalace.com

EGr · #47 Message Mar 29 Déc 2009 22:37

Le formulaire de vote est désormais fonctionnel.
Vous pouvez vous lâcher ! ;-)

Et merci à nos 2 développeurs fous. :commeca:

Naturimages · #48 Message Mar 29 Déc 2009 22:38

EGr a écrit :Le formulaire de vote est désormais fonctionnel.
Vous pouvez vous lâcher !

Et merci à nos 2 développeurs fous.

Merci bcp ! :clap:

Comment percevez-vous les agences photos traditionnelles ?

Question: Les agences traditionnelles sont elles mal perçues? Oui/Non? Pourquoi?

Qui est en ligne ?