Faire le meilleur choix pour un objo dur dur 17-50 VS 16-105

NICO68 · #17 Message Dim 27 Déc 2009 01:41

Merci pour ces remarques papyrazzi!

Je me pose bcp de questions car j'ai peur de faire un mauvais choix...
Il me semblait que 17-50 avait meilleure presse que le 16-105 sans pour autant dire que ce dernier soit une m****!
D'un autre côté je pense que le range du Sony me conviendrait mieux. Et puis j'ai toujours mon 50mm f.17...
dur dur le choix! :mur:

papyrazzi a écrit :Nico68,
Je suis étonné de tes craintes ou à prioris. En effet, depuis sa sortie, il n'a nulle part été questions de ce que le 16-105 puisse décevoir en matière de qualité (du moins par leurs heureux possesseurs qui ont pris la peine de l'utiliser). Le CZ 16-80 et le S16-105 sont réellement frère et soeur en matière de piqué. Le 105 a l'avantage d'un range plus utilisable et, ma foi, fort intéressant. Ainsi qu'une distosion moins importante de 16 à 24. Le CZ d'avoir un piqué un cheveu plus fin probablement dû à un meilleur microcontraste (invisible à l'écran!) et d'avoir un rendu colorimétrique plus chaud et contrasté.

Par contre croire que le Tammy 17-50 est plus net, là pas du tout d'accord!

Jujucoline a très bien résumé le problème: si tu as besoin de la "plus grande luminosité possible", tu seras plus vite déçu avec un 3,5 qu'avec un 2,8. Quoique... le 2,8 est à peine 1,5 fois plus lumineux que le 3,5... à peine 3/4 de diaphragme(!) ce qui est maigre en finalité! Un 1.4, par contre, t'apporterait 6x plus de lumière qu'un 3,5 et 4x plus qu'un 2,8!!! Là c'est vraiment discriminant!
Par contre, si tu fais beaucoup de photos au-dessus de 50mm, tu seras très déçu du Tamy 17-50.

Mais, avec aucun des 2 tu ne seras déçu par le piqué!!!

jujucoline · #18 Message Dim 27 Déc 2009 01:55

D'accord pour le piqué ;-)

des naunces dans le très bon. Reste que pour la luminosité, je ne parle pas que d'exposition au grand-angle : à 50mm en intérieur, passer de f/2.8 à f/5.6 pour la mise au point fait une différence sensible, voire cruciale dans une église. Sans parler de passer de 800 à 3200 ISO pour la même vitesse...

Bref, 2.8 ça a beaucoup d'avantages selon l'usage, mais en rando dehors, 2.8 ça sert pas à grand-chose quand on est souvent à f/5.6 ou 8, et 50 ça fait court ;-)

NICO68 · #19 Message Dim 27 Déc 2009 01:59

Il faudrait les deux donc!! lol

jujucoline a écrit :D'accord pour le piqué des naunces dans le très bon. Reste que pour la luminosité, je ne parle pas que d'exposition au grand-angle : à 50mm en intérieur, passer de f/2.8 à f/5.6 pour la mise au point fait une différence sensible, voire cruciale dans une église. Sans parler de passer de 800 à 3200 ISO pour la même vitesse...

Bref, 2.8 ça a beaucoup d'avantages selon l'usage, mais en rando dehors, 2.8 ça sert pas à grand-chose quand on est souvent à f/5.6 ou 8, et 50 ça fait court

jujucoline · #20 Message Dim 27 Déc 2009 02:02

Tu sais que je me dis parfois qu ce n'est pas idiot : ils ne servent pas à la même chose, alors que dans mon cas le 17-50 a condamné le 50 f/1.7 à l'oubli... Ce qui n'est pas le cas chez tout le monde ;-)

En fait, il n'est pas non plus idiot d'avoir 17-50 + 18-250 au lieu de 16-105 + 75-300 ;-)

NICO68 · #21 Message Dim 27 Déc 2009 02:05

Ta gallerie photo, c'est avec le 17-50 les nocturnes? Avec ton A100?

jujucoline a écrit :Tu sais que je me dis parfois qu ce n'est pas idiot : ils ne servent pas à la même chose, alors que dans mon cas le 17-50 a condamné le 50 f/1.7 à l'oubli... Ce qui n'est pas le cas chez tout le monde
En fait, il n'est pas non plus idiot d'avoir 17-50 + 18-250 au lieu de 16-105 + 75-300

jujucoline · #22 Message Dim 27 Déc 2009 02:08

Tu n'as pas perdu de temps, galerie commencée aujourd'hui, pratiquement aucune photo, je bosse l'aspect ;-)

tout à l'A100, et les nocturnes effectivement au 17-50, mais fermé en diaph et sur trépied ;-)

Environ 1 s de pose à 100 ISO et f/8 en général
reste que la visée claire facilite quand même la mise au point !

jujucoline · #23 Message Dim 27 Déc 2009 02:10

La dernière nocturne est au 10-20 en fait...

NICO68 · #24 Message Dim 27 Déc 2009 02:20

Pas mal de distorsion au niveau des batiments... mais quel grand angle n'en génère pas....

jujucoline a écrit :La dernière nocturne est au 10-20 en fait...

jujucoline · #25 Message Dim 27 Déc 2009 02:24

Sur celle-ci c'est volontaire, la visée est très basculée vers le haut. Une photo qui n'a rien à faire sur une galerie, mais je teste ;-)

Je trouve que le Tamron distord assez peu, et de manière peu gênante. Par contre, le vignetage moins important que le 16-80 sur le papier est en fait frappant à 17 f/2.8 : il n'est pas très étendu mais très soudain, peu progressif. Je te trouverai une photo pour ça, là je vais dormir

NICO68 · #26 Message Dim 27 Déc 2009 02:26

ok merci beaucoup!

Je te souhaite une bonne nuit alors!

@+

jujucoline a écrit :Sur celle-ci c'est volontaire, la visée est très basculée vers le haut. Une photo qui n'a rien à faire sur une galerie, mais je teste
Je trouve que le Tamron distord assez peu, et de manière peu gênante. Par contre, le vignetage moins important que le 16-80 sur le papier est en fait frappant à 17 f/2.8 : il n'est pas très étendu mais très soudain, peu progressif. Je te trouverai une photo pour ça, là je vais dormir

NICO68 · #27 Message Lun 28 Déc 2009 02:19

Bon, j'ai finis par me décider.
Je viens d'acheter le 16-105 de Fromus.
J'espère ne pas regretter mon choix! lol
Je pense que c'est un bon objectif et polyvalent.
Après pour le Tamron, si le budget me le permet dans les prochains temps, pkoi pas l'essayer...

papyrazzi · #28 Message Jeu 31 Déc 2009 04:30

Je ne pense pas que tu seras déçu. J'ai également fait des photos de nuit et en soirée, à ISO 800 et sans aucun pied ou support quelconque. Les photos sont nettes et bien piquées. Tu verras, il marche bien cet objo.

Il y a 2 jours, j'ai expliqué les menus et réglages de l'A-700 que ma soeur vient d'acheter neuf.
Dans ce cadre, nous avons fait des test de photos tout au long de la soirée sans utilisation du flash, avec le 16-105 (qu'elle a acheté également). Elle a été sidérée de constater que je faisais des photos très bien exposées alors qu'il était 20.00 heures passées, que je travaillais sans flash (car elle ne veut pas utiliser le flash) et à ISO 800.
Elle a essayé elle-même et n'a éprouvé aucune difficulté pour ce faire également.

Et puis, tu as encore ton 50/1,7 pour les situations où la lumière te fait vraiment défaut.

dje1050 · #29 Message Jeu 31 Déc 2009 09:44

Pour ma part le 17-50 me convient très bien pour l intérieur
mais si tu est déçu du 16-105 tu pourra toujours le revendre contre un 17-50 ou autre car c est un bon objo
beaucoup de personne moi compris j ai hésite en tre range et ouverture
j hésitais avec le 16-80

Faire le meilleur choix pour un objo dur dur 17-50 VS 16-105

Qui est en ligne ?