avantage et inconvenient du passage 32 vers 64 bits

[tounkayen]

Le plus restrictif avec le 32 bits c'est la limitation de la quantité de RAM : 3 Go ...
C'est inhérent à la table d'adressage en 32 bits.
Ubuntu 32 bits contourne le soucis par une bidouille pour exploiter au-delà, mais en natif il n'y a que le 64 bits qui le gère correctement.
Je trouve quand même dommage que la majorité des processeurs "récents" soit en 64 bits et qu'on y colle des os en 32 bits, et ce depuis des années !

Windows 2003 Serveur aussi le fait.

Linux c'est bien, je l'utilise sur plusieurs de mes serveurs mais là encore pour un particulier qui ne veut pas se prendre la tête avec le matériel, les pilotes et la compatibilité, ce n'est pas du tout adapté.

Il n'y a pas si longtemps, rien que le fait de vouloir installer flash player en 64 bits était un calvaire.

Merci pour l'info pour Windows 2003 server, mais c'est valable que pour une version serveur, les OS grand public windows ne le font pas.

Linux, pour un particulier, c'est effectivement pas gagné, mais ça dépend aussi de l'utilisation qu'il en fait de son PC. J'ai récemment installé un Ubuntu à un particulier parce qu'il en avait marre des plantages intempestifs avec windows et il en est très content (usage de base avec navigation net, messageries, musique,...). C'est différent pour l'ergonomie, mais ce n'est qu'une question d'habitude.
Par contre, c'est vrai que pour les imprimantes c'est vite la galère quand les constructeurs ne mettent pas à dispo des pilotes linux !

Pour flash player 64 bits, adobe n'a pas assuré du tout sur ce coup là.

Pendant que j'y suis d'ailleurs, à ATI qui ne propose pas de pilotes linux natif pour leur carte graphique ... du coup j'ai été chez le concurrent .

[fabco]

Pour ta question, tu parles uniquement de windows ?
Il n'y a pas que microsoft ...

Certes mais le plus courant c'est quand même windows.En plus je n'ai aucun logiciel autres et je ne compte pas réinvestir du log pour un upgrade de machine.

[tounkayen]

Certes mais le plus courant c'est quand même windows.

Si j'avais eu cette pensée là en choisissant mon apn, je ne serai pas en Sony ...

[yazz]

Non mais Linux c'est pas l'OS merveilleux incompris....face à osx et maintenant windows7 pour la grosse majorité des gens y'a pas photo....

[tounkayen]

Non mais Linux c'est pas l'OS merveilleux incompris....face à osx et maintenant windows7 pour la grosse majorité des gens y'a pas photo....

Pas sûr de ton opinion, pas mal d'idées ont été pompée sur les autres OS (mais ça c'est une marque de fabrique de microsoft).

Je ne dis pas que c'est merveilleux, il ne faut pas être un parfait noobie en informatique pour s'y lancer, mais il se défend très bien face aux OS à budget énorme.
Et puis ça dépend de la maitrise de son outil.
Perso, aujourd'hui, je ne retournerai pas sous un windows.

Après, chacun fait son choix selon ses convictions et ses moyens.

[fabco]

Certes mais le plus courant c'est quand même windows.

Si j'avais eu cette pensée là en choisissant mon apn, je ne serai pas en Sony ...

Je ne vois pas le rapport.

Depuis 30 ans que je fais de l'informatique je n'ai jamais vu de machine équipé LInux.
Il doit bien y avoir une raison.

[tounkayen]

Certes mais le plus courant c'est quand même windows.

Si j'avais eu cette pensée là en choisissant mon apn, je ne serai pas en Sony ...

Je ne vois pas le rapport.

Depuis 30 ans que je fais de l'informatique je n'ai jamais vu de machine équipé LInux.
Il doit bien y avoir une raison.

Moi si, depuis 12 ans que je fais de l'informatique. Ca dépend dans quel domaine de l'informatique tu bosses. On a la moitié de nos serveurs en linux. Et je ne suis pas le seul dans mon entourage en linux en tant que particulier.

Si tu bosses avec des particuliers, ça ne m'étonne pas que tu n'en aies pas vu la couleur. Peux-tu me rappeler comment est distribué windows ? ...
Ah oui ! Quand t'achètes un PC déjà monté, il y a un windows payé et livré avec ... Tu as un choix entre tel ou tel OS ? Non ... C'est ce que qui a fait la multi-fortune du génie commercial qui a eu cette idée (sans donner de nom, c'est pas la peine).
Je comprend tout à fait le particulier lambda qui n'y connait rien, il achète un pc et tout ce qu'il demande c'est qu'il marche quand il l'allume, il ne se posera jamais de question sur l'os et compagnie.
Moi, si.

[David69]

J'utilise Linux toute la journée au boulot, travaillant sur Oracle c'est la plateforme la plus approprié, pourtant chez moi ou sur mes postes clients pro je suis bien content d'être sous Windows.

[tounkayen]

Ca dépend de la distrib, ça dépend de l'environnement (choix du gestionnaire du bureau (KDE, Gnome, XFce, ...)).
Linux c'est pas un OS, c'est une base d'OS. C'est vrai d'ailleurs que c'est un peu le brin parce qu'il y a du monde ...

[David69]

Ca dépend de la distrib, ça dépend de l'environnement (choix du gestionnaire du bureau (KDE, Gnome, XFce, ...)).
Linux c'est pas un OS, c'est une base d'OS. C'est vrai d'ailleurs que c'est un peu le brin parce qu'il y a du monde ...

Sous Oracle, y a pas le choix c'est OEL (Oracle Entreprise Linux) ou Fedora, tout ça sous Gnome.
Ce n'est pas un souci d'interface ou de qualité d'OS puisque une OEL par exemple c'est bien plus stable qu'un Windows.
C'est juste une question pratique d'utilisation, sous Windows ne se pose jamais ou très rarement la question des pilotes et l'offre logiciels (gratuits ou pas) est bien plus étendus sous Windows.

[tounkayen]

Ca dépend de la distrib, ça dépend de l'environnement (choix du gestionnaire du bureau (KDE, Gnome, XFce, ...)).
Linux c'est pas un OS, c'est une base d'OS. C'est vrai d'ailleurs que c'est un peu le brin parce qu'il y a du monde ...

Sous Oracle, y a pas le choix c'est OEL (Oracle Entreprise Linux) ou Fedora, tout ça sous Gnome.
Ce n'est pas un souci d'interface ou de qualité d'OS puisque une OEL par exemple c'est bien plus stable qu'un Windows.
C'est juste une question pratique d'utilisation, sous Windows ne se pose jamais ou très rarement la question des pilotes et l'offre logiciels (gratuits ou pas) est bien plus étendus sous Windows.

Je suis d'accord avec toi.
En ce qui me concerne j'ai trouvé mon bonheur en linux avec ma pratique de mon pc (messagerie, net, traitement photo,...). J'ai trouvé plus de stabilité que windows. Donc aucun soucis pour moi.

Pour l'offre de logiciels, c'est en rapport avec le nombre d'utilisateurs d'un système, c'est clair.
Mais derrière le fait de passer sur autre chose que windows il y a aussi le choix d'une philosophie autre que celle de microsoft pour les tenants et les aboutissants.

[yazz]

Non mais Linux c'est pas l'OS merveilleux incompris....face à osx et maintenant windows7 pour la grosse majorité des gens y'a pas photo....

Pas sûr de ton opinion, pas mal d'idées ont été pompée sur les autres OS (mais ça c'est une marque de fabrique de microsoft).

Je ne dis pas que c'est merveilleux, il ne faut pas être un parfait noobie en informatique pour s'y lancer, mais il se défend très bien face aux OS à budget énorme.
Et puis ça dépend de la maitrise de son outil.
Perso, aujourd'hui, je ne retournerai pas sous un windows.

Après, chacun fait son choix selon ses convictions et ses moyens.

Olympus c'est très bien aussi, ils font du bon matos souvent en innovant sur plusieurs trucs, mais pour autant je ne je conseillerai à personne de s'équiper chez eux, je leur conseillerai Canikon ou Sony, parce que sont les leaders, et que de cela découle pas mal d'avantages.
Pour résumé je pense exactement la même chose de linux. Après que linux soit un bon OS pour plein de gens, ça va de sois le propos n'est pas là.

[AlphaDream]

En fait, ce sont surtout les éditeurs de logiciels qui maintiennent Linux dans un quasi-anonymat chez le grand public, en ne développant pas de version sur cette plateforme.
Pour un usage photographique, c'est pire encore car le choix est quasi nul. Pas d'ACDSee, pas de Photoshop, pas de Lightroom, pas... grand-chose... Il faut utiliser Raw Therapee, Gimp ou Bibble si on shoote en raw, et donc souvent attendre des mois et des mois quand on achète un nouveau boîtier pour qu'il soit pris en charge. Le soft Sony n'est même pas dispo sous Linux. Sinon faut virtualiser, mais là on s'écarte encore plus du grand public.

Utiliser Linux reste hélas un choix militant aujourd'hui, et pour les photographes encore plus. Ce n'est même pas un choix financier vu que les licences Windows OEM ne coûtent pas grand chose. Microsoft se rattrape sur la quantité (pas loin de 90% du parc des particuliers).

[Snoopy]

Je ne rentrerai pas dans le débat Linux c'est plus mieux bien que cro$oft que j'entends depuis 10 ans... mais juste un constat :

Sous linux, condition de base : Ne pas utiliser sa machine par défaut sous Root ( impossible d'ailleurs sous certaines distrib ), gestion de droit et des composants fine et poussée
Utilisateur lambda, condition de base : Utiliser sa machine sous Admin histoire d'éviter qu'on lui casse les nouilles tous les trois clics de souris, on appuye sur le bouton et ça marche

Je suis pas sûr que les deux soient compatibles à court ou moyen terme

[AlphaDream]

Le vrai problème, comme je l'ai dit plus haut, c'est pas tant l'OS que les applis. On ne prend pas un ordi pour le regarder mais pour faire tourner des choses dessus, si stable soit-il.
Au boulot, Linux me convient parfaitement. A la maison, ce ne serait pas possible, et en tant que photographe encore moins. Je ne pense pas que ce soit polémique de faire quelques constats pour éclairer les choix de ceux qui hésitent.

[mero]

Arrêtez.... dcraw en mode console.... c'est d'la balle ... .

Alors, je suis en double boot, comme ça, pas de jaloux, et j'utilise au maximum linux, surtout pour surfer.