lequel meiileur

[erwan]

entre le 18-70 3.5-5.6
et 28-75 f2.8d minolta

[Magnolias]

le 18 70 est meilleur pour le grand angle !
Après ce critère évident dû à une focale différente ; je pense que le 2.8 est optiquement de meilleure qualité...

[romanoel]

le 28 75 minolta est tout simplement excellent.
Le 18 70 est moyen sans etre mauvais...mais il commence à 18mm...
disons que la version "haut de gamme" du 18 70 serait le CZ 16 80...

[erwan]

donc l ideal c ce que tu possedes
si g bien compris il vaut mieux
1 12-24 pour paysage
1 28-75 pour le tout venant

plutot que le 18-70
qui fait tout
c ca???

combien se revend le 18-70 du pack alpha 100
etat neuf il a 1 mois

[romanoel]

il n'y a pas d'idéal Flaerso...
j'ai fait ce choix, mais c'est une question de choix et de possibilité.

Avant le 1224 j'ai eu un 17 35, mais je ne trouvais pas ca assez grand angle...
je me suis donc orienté vers le 12 24.

Le 28 75 est très bon...mais parfois 28mm c'est un peu long...

Le 18 70 n'est pas du tout un mauvais objectif...il est moyen voila tout. Pour un objo de kit, il est meme plutot meilleur que d'autres objos de kit.

[Endorsen]

ca se revend pas, ou alors contre une poignée de moule. Personnellement je le garde car il peut toujours dépanner, on peut servir a revendre un boitier pour faire un "kit".

Tu donnes le 12-24 comme exemple, accompagné du Minolta 2.8, mais à ce prix, autant viser le Zeiss 16-80 qui d'un zoom te couvrira une focale très large. A toi de voir si tu as besoin d'une ouverture de 2.8.

Amicalement.

[romanoel]

je plussoie avec Endorsen...ca dépend vraiment de ce que tu recherces.
Le CZ est un excellent objo d'après tout ceux qui ont peu l'essayer....il peut facilement remplacer ton 18 70.
Le 12 24 reste un très bon ultra grand angle...qui te ravira si tu en as besoin.

[erwan]

c quand meme super agreable cette ouverturede 2.8
non?

[Endorsen]

une grande ouverture te fera gagner en vitesse si la lumière vient à manquer (tu évites ainsi des flous bougés), et te permet des profondeurs de champs raccourcies. Pas mal pour le portrait par exemple. Ceci dit le Zeiss n'est pas non plus mauvais a ce niveau car à 16mm il ouvre à 3.5, soit 1/2 diaph de plus qu'un tamron 2.8 par exemple, et 4.5 à 80mm. On peut preque concidérer que c'est un zoom f/4 constant qui arrache dès la plus grande ouverture. Moi j'ai testé le zoom du kit, puis le Tamron 2.8 constant, et bientôt le Zeiss. Encore une fois, oui, un zoom qui ouvre a 2.8 sera plus agréable a utilisé car il laisse le choix, mais en as tu vraiment besoin ? Moi j'ai fais le constat qu'avec mon tamron, ben j'étais très rarement sous f/4. Donc j'upgrade vers le Zeiss. Ces réponses, tu les trouvera en expérimentant, et selon tes besoins. En revanche, au dessus de 50mm, j'apprécie beaucoup les grandes ouvertures, car les effets de flou sont beaucoup plus fort.

Bien du courage

[Panito]

flaerso, tout dépend de ton style photographique, des conditions dans lesquelles tu es amené à shooter, et des résultats que tu as envie d'obtenir.

L'ouverture à 2.8 permet effectivement de prendre des photos en milieu sombre, d'avoir une profondeur de champ plus réduite (intéressant pour le portrait ou pour mettre en valeur un sujet).

Cela dit, le CZ 16-80 est vraiment excellent, il convient parfaitement pour voyager léger et prendre des photos en extérieur en toute circonstance. Il fait un excellent transtandard par défaut, même si son ouverture n'est pas un "2.8" ! Son 16mm est vraiment bon et précieux...

Concernant les flous d'arrière plan, j'ai préféré ceux du CZ à ceux du Minolta. Alors pourquoi pas le CZ en zoom à tout faire et une optique fixe lumineuse type 50/1.7 en complément.

[Endorsen]

Concernant les flous d'arrière plan, j'ai préféré ceux du CZ à ceux du Minolta. Alors pourquoi pas le CZ en zoom à tout faire et une optique fixe lumineuse type 50/1.7 en complément.

Et oui..j'ai même troqué mon 50 1.7 pour le sony 50 1.4 en complément du Zeiss pour ne pas être à court dans le noir ^^.

[yvesetrousko]

et ça donne quoi ton 50 f 1.4 ? est-il meilleur que le 50 f 1.7 ? vois-tu une grosse différence ?

[Schtroumpf]

Ouhlààà.. on va repartir dans l'éternel débat là

[romanoel]

oui, une recherche sur le sujet 50mm donnera de nombreux résultats...

[Cloclo]

Reste à savoir comment se situera le futur 16-105 par rapport au CZ 16-80. En kit avec l'Alpha 700, le 16-105 serait nettement moins cher que le 16-80. Mais en qualité ?
Car je me suis souvent trouvé quand même en butée ponctuellement à 80 mm sur un sujet distant fortuit ne me laissant pas le temps de monter mon télézoom. Malgré le piqué, en "cropant" serré j'arrive quand même aux pixels. Du coup, j'avais fini par remonter mon 18-200, au cas où. Mais les clichés pris en dessous de 80 mm ne supportent pas la comparaison : c'est pas vraiment mauvais, mais c'est mou. Surtout dès lors que l'on observe les deux sortes de photos au sein d'un même reportage. Heureusement uniquement à usage perso...

[red71]

Dans un lien externe il semblerait que le 16-105 soit de la trempe du Minolta 24-105...