20, 24 ou 28 mm lequel choisir ?

[mero]

A priori, le 20 est plutôt utilisé en fermant un peu, sa faiblesse relative aux grandes ouvertures n'est pas forcément gênante.

Le 24 dort en attendant le 24x36 pour voir.

Le 28 2,8 est un 28 moyen par rapport à ce qui se faisait à l'époque pour un 28 fixe de cette ouverture. Pas complètement mauvais, mais rien de transcendant, il n'aura pas marqué l'histoire des optiques Minolta. Il vaut mieux lui préférer le 24.

[knut_1701]

quitte a parler du 28mm, autant inclure le 30mm macro
il donne quoi ce petit objo ? (même si DT)

[snow]

Faut pas pousser non plus pour le 28...
Ok c'est pas bon à pleine ouverture ce qui est couillon pour un 2,8, mais enfin en fermant au delà de 5,6 ça reste très honnête... du moins sur un A700.
Et puis il à l'avantage de sa compacité, et de l'utilisation de filtres de diamètre raisonnable.
Evidemment sur le FF ce doit être une autre histoire...

[ear_78]

Sur l'Alpha 100 les trois passent sans problèmes. Le 2,8/28mm fait un 42mm honorable à condition de fermer à f/8 et tu ne dépasseras pas le 30x45. Le 2,8/24mm est meilleur et dès 5,6 tu es au top. Le 2,8/20mm est encore meilleur et on peut l'utiliser en reportage dès 2,8 et à partir de 4 pour un A3. On peut aller au 50x75 en fermant à f/11 et en post-traitant un peu.

Sur l'Alpha 700, le 2,8/28mm peine un peu et il faut accentuer même pour un 30x45 (format pourtant natif avec 12 MP donc on ne devrait pas accentuer...), le 2,8/24mm est un poil moins bon que sur l'Alpha 100 mais à f/8 pour voir la différence... Le 2,8/20mm continue de se comporter remarquablement mais tu ne fermeras pas au-delà de f/8.

[red71]

Sans compter que le 20/2,8 existe dans les deux versions : old et RS. Il n'est pas si rare que ca.

[ear_78]

C'est vrai mais si tu passes au FF un jour, old ou RS même problème de flare et reflets colorés verdâtres... Il vaut mieux passer à la version Sony dans ce cas là.

[Super_gribouille]

En voila quelques bonnes infos à trier.
Pour le nouveau sony 30 macro, je l'exclus puisque cet objectif me servira aussi à faire de l'argentique.

[zilliq]

Quant au 20mm, outre une excellent qualité en APS-C, il a pour lui une excellent maîtrise de la distorsion, qui en fait un caillou particulièrement adapter à la photo architecturale. C'est l'unique raison qui me fait conserver le mien même si en FF, il approche ses limites...

Pourtant quand il est sorti à l'époque, il n'y avait que du FF non?

[fabco]

Quant au 20mm, outre une excellent qualité en APS-C, il a pour lui une excellent maîtrise de la distorsion, qui en fait un caillou particulièrement adapter à la photo architecturale. C'est l'unique raison qui me fait conserver le mien même si en FF, il approche ses limites...

Pourtant quand il est sorti à l'époque, il n'y avait que du FF non?

oui mais argentique

[Photo-111]

L'argentique n'était pas aussi exigeant envers les objectifs que ne l'est le capteur 24x36 24Mpix.

[ear_78]

Et on ne se levait pas pendant la projection des dias pour regarder les angles...

[Photo-111]

Bah je suis sûr que toi tu le faisais, avec ta règle pour pointer les zones faibles !!!!

[ear_78]

Non... Parce que je projetais des dias 6x6 ! Donc pas de problème...

[GONico]

oui mais sur un projo 24x36...tu faisais les premiers crop

[Photo-111]

Des crops 100%, pour vérifier le piqué ?

[ear_78]

Non sur un projeteur Rollei bande de cakes !