[Review] Sony 16/2.8 fish-eye

[Remanence]

D'accord, vous avez tous raison

Un jour il faudra que vous pensiez à lever le nez de vos tests de labo et de vos mesures diverses pour vous confronter au monde réel.

Je ne vais même pas perdre mon temps à vous faire la preuve par l'image, vos réactions sont vraiment trop désespérantes.

[vroum]

Un jour il faudra que vous pensiez à lever le nez de vos tests de labo et de vos mesures diverses pour vous confronter au monde réel.
Je ne vais même pas perdre mon temps à vous faire la preuve par l'image, vos réactions sont vraiment trop désespérantes.

Moi si, je vais perdre mon temps pour vous, ceci n'est pas un test de labo mais du monde réel, celui que l'on regarde à travers le viseur d'un réflex . vous verrez la preuve par l'image que 84° et 110° ne font pas la mème chose.
http://www.tamron.eu/fr/objectifs/echelles-des-profondeurs-de-champ.html

[ear_78]

Bon Remanence t'es gentil mais faut pas pousser... Le fish-eye je l'ai utilisé souvent en APS-C et c'est tout sauf un 24mm ! Tu as vu la photo de jr56 prise au fish-eye dans le bateau ? Tu as la même chose avec un 24mm sur un argentique ou sur les FF numérique ? Non, bien sur... Non seulement tu ne peux pas appliquer un coefficient 1,5 avec la diagonale mais en plus à part le centre tu as encore une distorsion sur les bords phénoménale !

Le monde réel je le photographie depuis 34 ans alors les leçons tu te les gardes...

[GONico]

voila , ça c'est dit

[ear_78]

Remanence tu as vu les images de jr56 sur ce post : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=33642&start=0

Le seul cas où tu peux t'en sortir c'est la troisième photo où tu alignes bien l'horizon et que tu n'as rien qui accroche l'oeil dans les angles... Sinon dès que tu plonges c'est la courbure assurée dans les angles !

Voilà un équivalent 24mm en APS-C (11-18mm Minolta à 18mm sur le D7D) :



On est loin de la courbure du fish-eye en APS-C dès qu'on incline le boitier...

[jr56]

D'accord, vous avez tous raison

Un jour il faudra que vous pensiez à lever le nez de vos tests de labo et de vos mesures diverses pour vous confronter au monde réel.

Je ne vais même pas perdre mon temps à vous faire la preuve par l'image, vos réactions sont vraiment trop désespérantes.

Le réponse d'ear m'allait très bien, en plus c'est toi qui parle math, valeurs numériques, règles de correspondance et pas nous!

Justement parce que quand on l'utilise (je le fais régulièrement, en 24x36 argentique comme en numérique APS-C), on voit tt de suite qu'on ne peut appliquer les raisonnements classiques de focales équivalentes, angle de champ, etc...
Malgré une formation initiale en math et physique assez poussée, il ne m'est donc jamais venu à l'esprit de chercher des correspondances avec des caractéristiques d'objectifs classiques.

Ayant 5 mn à un moment où il ne pleut pas, et étant d'esprit constructif, j'ai quand même fait un petit test type preuve par l'image, car tes considérations sur une sorte d'équivalent 24x36 de 22,5 ou 23mm ne correspondent pas du tout à ce que je constate dans mon utilisation.

J'ai donc mis le boitier sur trépied, le fisheye 16mm monté dessus, et déplacé le trépied pour avoir un cadrage précis de granges. Ensuite, sans déplacer le trépied bien sur, j'ai monté mon 12-24 Sigma (formule optique classique qui minimise la distorsion, contrairement au fish eye), et manié la bague de zoom pour retrouver le même cadrage sur la ligne horizontale passant par le centre de l'image (pour le reste, voir plus bas, après les photos). J'y arrive en me mettant très légérèment décollé du taquet 12mm. Certes si on pinaille sur les photos, j'ai bougé mon cadrage d'un quart de poil vers la droite en changeant d'objectif, mais le décadrage à gauche et à droite se compensent quasiment, et l'incertitude ne doit pas dépasser le demi mm de focale de mon sigma.Sur une horizontale passant par le centre, le fish eye cadre donc en APS-C comme un 12,5/13mm classique, donc focale équivalente à un 19mm en 24x36.

#33043: Consulté 550 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#33044: Consulté 550 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Pourquoi j'insiste sur l'horizontale passant par le centre? Parce qu'on voit bien sur ces deux photos, que vu la déformation fish eye, le cadrage est beaucoup plus "grand angle" sur les deux diagonales: le fish eye réussit à caser par ex. un bon bout de ciel dans l'angle supérieur gauche, que le 12-24 classique n'arrive pas à attraper, même à 12mm (désolé, pas de focale classique inférieure à 12mm dans mon fourre-tout, mais je pense qu'en diagonale, il cadre plus large même qu'un 10mm).

C'est logique, puisqu'on sait bien en faisant les photos au fish eye que les lignes droites horizontales ou verticales proches des bords sont transformées par cette optique en courbes : la formule optique rapproche bien plus du centre de l'image les points de la scène situés sur la diagonale du cadre que ceux placés sur le médianes: il est bien "plus grand angle" dans les diagonales que sur les médianes. Autrement le fish eye n'a pas UNE focale classique équivalente, il cadre avec un angle de champ très variable comparé à une focale classique, selon l'axe dans l'image (en APS-C entre équivalent 13mm sur les médianes et sans doute qqchose comme 8 mm sur les diagonales, soit respectivement 19 et 12mm ramené en 24x36).

Cela déterminé sur des vraies photos et lecture de graduations sur le fut du Sigma, sans aucun calcul mathématique.

Une autre façon de le dire, c'est de regarder les valeurs mesurées mathématiquement de la distorsion: là où un objectif de formule classique est considéré comme mauvais s'il dépasse les 0,7 ou 0,8 % de distorsion, selon la fiche test de chasseur d'images, le 16mm fish eye donne un joyeux 18%... qui ne montre qu'une chose, c'est que cette mesure n'a pas d'intérêt (voire de sens) pour un fish eye. Mais elle indique quand même que cela n'a de sens que d'essayer de se raccrocher à une seule focale d'une formule optique classique de distorsion maîtrisée.

Une seule fois on a cédé à la tentation de mettre ce fish eye sur un banc de mesure. C'était à la fin d'une séance de mesure d'autres objectifs chez JMS pour son bouquin. Et vraiment pour le fun, pas sérieusement, plutôt histoire de voir comment allait réagir le logiciel DxO analysant la restitution de la célèbre mire du même éditeur. On n'a pas été déçu, le logiciel nous a injurié et demandé de lui fournir une vraie photo, pas un leurre!

Pour finir, cette formule optique faisant entrer la scène "au chausse pied élastique" dans le cadre du capteur, je ne suis pas persuadé que l'effet recadrage soit linéaire, autrement dit qu'on puisse appliquer le même coef de recadrage constant quel que soit le format de réduction du capteur. Il est sans doute plus fort quand on reste proche du format 24x36 (en limite du cercle image, donc du format 24x36, la compression chausse-pied de l'image est plus forte) et moins fort quand le recadrage devient plus important (vers le centre de l'image le tassement de la scène est moins fort). Mais c'est de la pure intuition pifométrique, il faudrait pour le confirmer soit pouvoir faire des calculs, sans doute horriblement complexes, avec la formule optique, ou pouvoir adapter le fish eye sur des boitiers de facteurs de recadrage autre que 1,5 (APS-C Sony) et 1 (24x36) pour vérifier si l'effet est non linéaire comme j'en ai l'intuition (peut-être fausse!).

[ear_78]

Alors la... Respect !

[jr56]

T'inquiètes, c'est finalement surtout pour moi (et d'autres s'intéressant à cet objectif que j'aime bien) que j'y ai passé un peu de temps.

Cela fait plaisir de constater que finalement le résultat rejoint l'intuition

[machiavel]

Je possède cet objectif depuis plus de 10 ans.
J'ai garder mon Dynax7 argentique uniquement pour l'angle de champs que mon 16mm m'offre en 24*36, il part avec moi en vacances et je scanne les dias à mon retour.
Je l'ai rarement utilisé sur mes D7d, j'avais l'impression de gâcher...
J'ai eu -jusquà présent- le même raisonnement que remanence (apsc:16=24mm), je n'avais jamais pris le temps de comparer entre les 16mm du 12-24 et les 16mm du fisheye.
Merci à JR56 de l'avoir fait pour moi.

[jr56]

Moi, je l'avais plutot redécouvert sur le D7D, puis l'apha100

En APS-C, il peut servir en fish eye ou en super grand angle selon les cadrages et sujets (voir les différentes photos déjà postées en lien). En pratique, je m'en sers beaucoup en TGA, dès que je n'ai pas trop de lignes droites à respecter impérativement, et que je manque de recul.

De l'avis de l'expert qu'est ear, il a un meilleur piqué sur ces deux boitiers qu'en argentique (il avait même été surpris du résultat).

[machiavel]

Perso c'est cet objectif qui me donne envie d'un 24*36 numérique, je trouve énormes les perspectives offertes avec un tel angle de champs et une telle distortion.
Il faut effectivement ne pas en abuser...ça devient lassant.
Mais 36 vues sur une semaine de vacances ça le fait vachement.
Au niveau piqué, c'est vrai qu'on est loin de la perfection! Ce n'est pas ce que je recherche avec ce genre de caillou "exotique".
J'ai remarqué,en argentique, un piqué à chi.. en pose longue ( photo de nuit ) dans les angles, cela même avec des pellicules peu sensibles (dia 100asa).
Je reste très accroché à cette optique, qui reste la première de qualité que je me suis payé.
Si je capte comment poster (je suis un peu HDI-Handicapé De l'Informatique-) je placerai quelques photos de venise de nuit dans la rubrique faites au 16mm fisheye.

[jr56]

Pour poster des photos, le plus simple: réduire la photo à 800 pixels maximum (logiciel de traitement ou de catalogage des images). Sauver en JPEG en ajustant le taux de compression pour que le fichier ne dépasse pas en gros les 250 ko. La stocker en un endroit du disque dur à retenir.

Ensuite dans la fenêtre de rédaction d'un message ("répondre"), aller en bas, rubrique "ajouter les fichiers joints".
Cliquer sur le bouton "parcourir" pour aller choisir dans l'arborescence de son ordi le fichier jpeg précédent, puis une fois validé (simple double clic sur le fichier), cliquer sur le bouton "ajouter le fichier"

Laisser l'image se charger (si trop long ou ne marche pas, c'est souvent que l'image est trop grande - cf. 800 pixels- ou le fichier trop lourd). A la fin, l'écran se réinitalise et maintenant à la fin de la zone de réponse (avant "ajouter les fichiers joints" est apparue une ligne "fichiers joints" avec le nom du fichier de la photo qu'on vient de charger et un bouton "insérer dans le message".
Appuyer sur ce bouton, et cela s'insère dans le message!

On peut vérifier avec l'aperçu.

Si plusieurs images, on recommence la séquence précédente.

[Bertrand T]

Pour finir, cette formule optique faisant entrer la scène "au chausse pied élastique" dans le cadre du capteur, je ne suis pas persuadé que l'effet recadrage soit linéaire, autrement dit qu'on puisse appliquer le même coef de recadrage constant quel que soit le format de réduction du capteur.

Bien sûr que non, puisque cette méthode du "facteur de conversion" provient d'une bête histoire de triangles semblables qui permet, avec les objectifs orthoscopiques, de "reporter" le rapport des côtés de l'image en rapport de focales. Un fish-eye n'est pas un objectif orthoscopique, ne projette pas sur un plan (en l'occurrence : sur un cylindre), donc ici il n'y a tout simplement pas de triangles à construire…
Comme trop souvent, on aura cherché à appliquer un théorème sans avoir d'abord vérifié que ses hypothèses étaient satisfaites.

[ear_78]

Que veux-tu Bertrand... Comme le chantait Brassens !

[vroum]

Le fisheye, ce serait plutot un sphère qu'un cylindre, non, l'objectif est bien de révolution il me semble ?

[nyarlathotep]

Je ne pensais pas que cet objectif, qui me tente depuis plus d'une décennie sans que je me décide jamais, pouvait présenter de tels défauts d'aberration chromatique...