FF ou APS-C

[Super_gribouille]

ok

[ear_78]

Bah ton bridge dewoolf tu peux le garder ! Je retournerai à la Speed Graphic si c'est ca l'avenir du reflex numérique !

[dewoolf]

Bah ton bridge dewoolf tu peux le garder ! Je retournerai à la Speed Graphic si c'est ca l'avenir du reflex numérique !

je pense aussi que je resterai dans ma niche, mais face à un tel bridge je ne sais si on serait beaucoup dans nos niches

[ear_78]

Très bon viseur électronique ca va prendre quelques années quand même...

[Bertrand T]

Coté TLF c'est pas si simple, un 4/500 aura toujours la meme taille en fait, c'est un probleme d'optique pour avoir l'ouverture de 4. la lentille frontale sera toujours de 500/4=12.5 cm... et tout ce qui va avec ... Et ca je l'ai conclu récemment

L'interet de l'APS-C du coup ca serait d'avoir un 400f4 APS-C (DT, Dx ou EF-S) qui du coup peserait un chouilla plus que le poids d'un 400f4.5 Minolta au lieu des 6.5 Kg d'un 4/600

Et du coup, c'est très simple : tant qu'on y est, le 400/4(.5) peut facilement couvrir le champ du 24*36, et on ne le fera pas DT… Le cercle d'image n'est pas un problème avec une longue focale et un champ étroit; ce sont les grand-angulaires qui posent problème.

Pas d'accord, compare la taille d'un 50mm 24x36 à la taille d'un 50mm pour 6x6 .

J'espère que tu réalises que le 50 mm est un grand angle en moyen format. Du coup, ce n'est plus la même formule optique… Et f/2,8 en MF c'est un ultra-lumineux ! Pour un 50/2,8 en 6*6, le point de référence est un 24/1,4 en petit format.

[tilu]

+1 avec ear...

En fait, il y a une question de point de vue.
La majorité des gens veulent faires des belles photos....
C'est le résultat moyen qui compte.
dans cet optique là, le bridge à dewolf est parfait...

Après il y a des gens qui sont à la recherche de La bonne photo, ceux là, quelques part les ratés ils ne les compte pas et effectivement si il faut passer par la speedgraphic et l'aéro ektar puis le tirage à la main....il le feront...

Question de points de vue.

Depuis que je suis repassé 100% argentique, ma production a radicalement changée, j'ai trois type de photos
1) souvenir famille...plus qu'en numérique, car je sais que je vais les avoir sur papier ou sur dia et que je les monterrais.
2) les ratées (MAP flou de bougé....) plus qu'en num, l'abscence d'écran arrière et d'AS n'y sont pas pour rien.
3) les réusssies en proportion elles sont bien plus nombreuses....du fait que je ne fait plus de photos "moyennes"...le coup et le travail de developpement tirage scan, retient mon doigt sur le déclencheur.

Résultat, le nombre de bonnes photos n'augmente pas mais la satisfaction à la prise de vue oui...
C'est un choix de joueur....

Mais dans le fond je ne crois pas que bcp raisonnent comme moi...
les gens préfére je pense un appareil petit simple et efficace...d'où un brilllant avenir promis au µ4/3

[ear_78]

Je ne crois pas au micro 4/3 quand tu vois les progrès des compacts ces deux dernières années... Ou alors on assistera à un glissement compacts -> téléphone et une convergence compacts évolués et bridges vers le micro 4/3 mais tu auras peut-être une riposte de Nikon, Canon et Sony (et Samsung) dans un micro APS-C ?

Je ne reviens pas à l'argentique tilu pour trois raisons personnelles :

1 - avec le FF 24 MP je peux faire des tirages plus grands qu'en 24x36 argentique et à jeu égal avec un MF argentique.
2 - je fais de plus en plus de grands tirages couleurs, cela me fascine de voir mes photos en grand, donc avoir un labo couleur à la maison serait très difficile pour sortir au minimum des 30x40 et au maximum des 70x115...
3 - j'arrive enfin à sortir sur ma 2100 des A3+ qui me plaisent en N&B.

En ce qui concerne la déclenchite aigüe et la rafalite fébrile, le passage au numérique n'a pas changé mes habitudes... Je shoote mon paysage, je regarde l'écran et je n'en fais pas une autre...

Là où je suis vraiment inquiet, c'est sur les changements d'usage et de pratique, pas sur un glissement matériel. A la limite, tu as raison une boite reste une boite ! Donc, à part ma répulsion d'un viseur électronique, qu'importe le flacon, seule l'ivresse compte... Mais ca me ferait ch... de ne plus voir sur Internet et dans des lieux d'exposition que des images animées (on y vient dans des expos...) !

[nyarlathotep]

Ma p'tite histoire avec l'argentique et le numérique. J'ai mis du temps à me faire à l'idée du numérique, moi qui ai eu mon premier reflex argentique en 1980 pour mes 15 ans, un Praktica PLC 3 avec des Pentacon 29 (oui oui, très bon d'ailleurs) f/2.8, 50 f/1.8 et 135 f/2.8. Cela a été très douloureux et peut-être que les grands anciens de l'ancêtre du forum qu'il ne faut pas nommer se souviennent de mes cacamoupipipartout contre ce que j'appelais alors le "numerdique". Ah le Tonton Bruno, il en a pris dans les trous de nez !

J'ai commencé avec un Minolta dimage A1 en 2004 bien obligé pour mon boulot. Ce qui m'a dérangé le plus, c'était de voir la photo tout de suite. Je pense que la nostalgie de l'argentique pour ceux qui en souffrent, c'est la relation à la chambre noire et son mystère qui relève de la psychanalyse à mon avis. Je signale que ce n'est pas insultant, j'ai eu ce rapport. Et c'est vrai que lors de réunions amicales que je photographiais, je shootais beaucoup plus en argentique qu'en numérique... Ou du moins en ai-je eu l'impression... Il y a une angoisse de bien faire en argentique que je ne retrouve pas en numérique qui vous fait peut être penser que vous shootez plus parce que vous êtes plus concentrés. La pelloche, c'est de l'argent et c'est limité à 36 poses maxi.

Bon, alors j'ai commencé avec un dimage A1. Pour moi, une grosse bouse par rapport à l'argentique. Il est vrai que je shoote beaucoup en ambiance intérieure et nocturne. Je partais en reportage (bon, ça allait, c'était des restaurants) avec le déclencheur souple et le pied. Et j'avais l'impression de revenir au début du XXe siècle en demandant aux gens de prendre la pause en attendant que le petit oiseau sorte... Bon, c'était pas ça quoi. Après, j'ai découvert des boitiers comme le Nikon D70, très décevant aussi dans mes attentes, ou le Canon EOS 20 D, là, c'était beaucoup mieux. Pour moi, le premier boitier numérique pérenne, exploitable jusqu'à 1600 asa sans soucis à l'époque.

Après, il y a eu Sony et l'A700. J'ai été très satisfait de ce boitier, et notament du rendu des couleurs. La V4 permet d'exploiter le boitier jusqu'à 1600 asa en j-peg (oui, je sais) sans soucis. Maintenant, j'ai le A 850. Un superbe boitier, avec une gueule pas possible (ça compte aussi d'aimer son outil pour sa gueule !). Qui me permet de retrouver mes sensations en argentique avec ses vrais cailloux 24x36. Et bien maintenant, les argentiques sont dans la vitrine et ils n'en sortiront plus. Mon dernier reportage, une manif de restaurateurs en argentique avec Dx9 et 800si, je l'ai fait en décembre 2007.

Je ne reviendrai pas en arrière. Il m'a fallu 8 ans pour admettre ma bascule de l'argentique au numérique. Une vraie psychothérapie. Avant j'étais schyzophrène. Maintenant, nous allons mieux.

[ear_78]

Excellent Lanza !

[vroum]

Ce qui m'interpelle c'est de voir de plus en plus de personnes faire des petites vidéos lors d'évènements comme les mariages, communions, etc et finalement pas beaucoup de photos !

Quand on me saoule au boulot pour me demander ce qu'il faut acheter comme compact, bridge, ou reflex, depuis quelques mois on me demande à chaque fois si ca fait de la vidéo et si c'est au moins en HD ready (même si cette 'norme' ne doit plus employée dans le vocabulaire aujourd'hui) !!! Ensuite, si en plus il faut de bonnes photos alors c'est bien...

Question d'un client hier soir à un vendeur:
-Bonjour! je voudrais un appareil qui fasse photo et vidéo.
-plus photo ou vidéo?
-euhhh, je sais pas...
Sans commentaire.

[jimmik]

Excellent ton analyse nyarlathotep !!



Remarquons tout de même que des "artistes" photographes ( je pense toujours à M Kenna) continuent à shooter en MF au Blad argentique, temps de pose très longs (c'est quoi les haut zizos ? ) et c'est bluffant.

[Xapi]

PS: Nya t'es pas encore totalement sorti d'affaire : on dit ISO, pas ASA

[Nekhro]

Remarquons tout de même que des "artistes" photographes ( je pense toujours à M Kenna) continuent à shooter en MF au Blad argentique, temps de pose très longs (c'est quoi les haut zizos ? ) et c'est bluffant.

Ah salaud, il faut que je me la fasse cette expo. Depuis le temps que je sais qu’elle va se faire. Mon photographe préféré

[nyarlathotep]

PS: Nya t'es pas encore totalement sorti d'affaire : on dit ISO, pas ASA

[rascal]

ouaip, faut pas en vouloir à Nya, après tout le passage ASA-ISO est assez récent... genre... 1987 quelque chose comme ça non ? lol

[Flash]

Le passage de la nome ASA (American Standard Association) à la norme ISO (International Standard Organization) date des années 1970.

La France, qui pour faire original, a adopté à la fin des années 70 une norme AFNOR NF S 20-014 qui utilise une notation logarithmique en ligne avec la défunte norme allemande DIN exprimée en dégrés alors que la norme ISO est arthimétique en valeur absolue...
Ainsi un ISO 100 = 21°, ISO 200 = 24°, ISO 400 = 27°, ISO 800 = 30°, ISO 3200 = 36°