Premières images en A900 :

[Jessea]

Ah pardon!j'oubliais:le 180 MACRO SIGMA,j'en ai fait l'acquisition chez OEHLING(ils ont un site)pour 850 euros environ:je viens de regarder:il est toujours à leur catalogue mais il vaut mieux appeler pour savoir s'il est en stock.
PS:SIGMA FRANCE n'aime pas beaucoup OEHLING car ils se fournissent-paraît-il-en ALLEMAGNE assez fréquemment...

[mero]

Pour les tirages, peut-être aussi une question d'habitude...
Je dis pas qu'il ne faut pas les travailler, mais je préfère les tirages à l'écran...

Par contre, si tu veux des conseils pour les tirages, demande à ear, qui a une bonne expérience...

[Super_gribouille]

Et bien, jolie série.
Avec une préférence pour la 1 et la 5.

[Fifi]

Ah pardon!j'oubliais:le 180 MACRO SIGMA,j'en ai fait l'acquisition chez OEHLING(ils ont un site)pour 850 euros environ:je viens de regarder:il est toujours à leur catalogue mais il vaut mieux appeler pour savoir s'il est en stock.
PS:SIGMA FRANCE n'aime pas beaucoup OEHLING car ils se fournissent-paraît-il-en ALLEMAGNE assez fréquemment...

Je crois même que Oehling France est une filiale de Oehling Allemagne.
Ils sont à Saverne, donc juste à côté de la frontière.

[Cedric Chassagne]

En realite, être tout à zéro permet de ne pas faire de mauvais choix, sachant qu'un retour en arrière, même en raw, est toujours significatif de perte qualitative.

Donc, je prends pas de risques ;D !

Pour les tirages, il y a enormément d'écoles, pour ma part, il n'y a qu'une marque qui perce vraiment en terme de qualité, Epson.

Ensuite, bien connaître les principes de calibration, de linéature, de driver ou de RIP suivant les modèles, et de couple papier / encre.

Pour ma part, c'est antédiluvienne Epson 1290 (j'attends une 3800) encres pigmentaires en couleurs ET en noir et blanc, cartouche de nettoyage des buses, papier Hannemhüle Photorag 308 gr, et de bonnes stratégies en terme d'interpolation, de résolution, et de colorimétrie.

Le site de Christophe Métairie et gogol permettent de faire sa propre opinion, ensuite, il y a toujours un temps dit ""de calibration", où on va manger un peu de papier et un peu d'encre, comme lorsque l'on faisait (ou que l'on fait d'ailleurs) des bandes d'essai en argentique NB.

Enfin, c'est peu ou prou ce que j'explique en stage, tirages à l'appui !

Mais je ne suis détenteur d'aucune vérité, juste d'une expérience qui vaut ce qu'elle vaut, et d'une volonté perfectionniste de toujours vouloir faire mieux !

[Jessea]

Cedric Chassagne a écrit:"Mais je ne suis détenteur d'aucune vérité, juste d'une expérience qui vaut ce qu'elle vaut, et d'une volonté perfectionniste de toujours vouloir faire mieux !":je partage cette opinion,l'humilité étant la base du progrès.Merci pour les infos,je vais voir le site en question.Une remarque:avec IDC,en raw,on peut apparemment faire marche arrière(par ex,si tu as choisis de shooter en N&B,tu peux faire réapparaître la couleur avec IDC).

[AlphaDream]

En realite, être tout à zéro permet de ne pas faire de mauvais choix, sachant qu'un retour en arrière, même en raw, est toujours significatif de perte qualitative.

Donc, je prends pas de risques ;D !

Aucun réglage du boîtier n'a le moindre impact sur le raw, qui comme son nom l'indique est un fichier brut. Vous pouvez modifier la balance des blancs, l'accentuation, la saturation et tout ce que vous voudrez, le raw sera exactement le même à l'arrivée. La seule chose que ça modifiera, c'est la vignette affichée sur l'écran arrière.
En raw, la seule chose qui a de l'importance, c'est le triplet (ouverture, vitesse, sensibilité). Les autres réglages sont décoratifs car sans influence sur le résultat...

[Cedric Chassagne]

Bah, pas d'accord !

Un raw à 0 est généré par le software du boitier, au moment de la prise de vue, or, j'ai constaté des écarts, avec mon ex D2x, entre un réglage "in boitier" et un réglage identique à postériori dans capture NX, pourtant une référence du genre, et à l'inverse, un pré-réglage du raw dans le boitier ne permet de revenir stricto senso à postériori au même résultat qu'à 0 in boitier.

On voit cet écart lorsque l'on se livre à des interpolations, ou à des retouches lourdes (dixit mon ami Nicolas Senegas - www.senegasbros.com expérimenté dans ce domaine) donc à mon sens, la qualité n'ets pas la même si le réglage se fiat à la prise de vue ou à postériori, ce même en raw, car le soft n'est pas le même, d'autant que le soft du boitier est soumis à des contraintes plus importantes que le soft du PC.

A vérifier, mais je ne suis pas le seul à avoir fait cette constattion, je peux nommer Rémy Courseau, Cédric Girard, Olivier P Stockman, Michel Denis-Huot, moi et bon nombre d'autres personnes qui ont pris la décision de systématiquement travailler tous réglages à 0, balance des blancs la plus juste et neutre possible.

Bon, moi, c'est un parti pris d'un autre genre, je trouve pénible de faire des réglages d'aprés un petit écran pas fiable pour devoir au final les reprendre sur le PC.

[Fifi]

Bah, pas d'accord !

Un raw à 0 est généré par le software du boitier, au moment de la prise de vue, or, j'ai constaté des écarts, avec mon ex D2x, entre un réglage "in boitier" et un réglage identique à postériori dans capture NX, pourtant une référence du genre, et à l'inverse, un pré-réglage du raw dans le boitier ne permet de revenir stricto senso à postériori au même résultat qu'à 0 in boitier.

On voit cet écart lorsque l'on se livre à des interpolations, ou à des retouches lourdes (dixit mon ami Nicolas Senegas - http://www.senegasbros.com expérimenté dans ce domaine) donc à mon sens, la qualité n'ets pas la même si le réglage se fiat à la prise de vue ou à postériori, ce même en raw, car le soft n'est pas le même, d'autant que le soft du boitier est soumis à des contraintes plus importantes que le soft du PC.

A vérifier, mais je ne suis pas le seul à avoir fait cette constattion, je peux nommer Rémy Courseau, Cédric Girard, Olivier P Stockman, Michel Denis-Huot, moi et bon nombre d'autres personnes qui ont pris la décision de systématiquement travailler tous réglages à 0, balance des blancs la plus juste et neutre possible.

Bon, moi, c'est un parti pris d'un autre genre, je trouve pénible de faire des réglages d'aprés un petit écran pas fiable pour devoir au final les reprendre sur le PC.

J'ai du mal à le croire.
Pour moi par exemple la balance des blancs à la prise de vue est une donnée enregistrée avec les données raw, mais "à côté", pas dans les données des pixels.
En tout cas avec le KM D7D et le Sony A700 je suis à peu près sûr que comme dit AlphaDream, seules sont irréversibles l'exposition, la vitesse et les isos.
Les autres infos sont des données de prise de vue pour le dématriçage, qui servent de base mais qui se modifient à volonté, dans Camera Raw par exemple.

[Super_gribouille]

...,l'hulilité étant la base du progrès...

Étant d'humeur taquine aujourd'hui j'apprécie beaucoup ton Hulilité, tout comme la religion de Godreau.

[AlphaDream]

Bah, pas d'accord !

Un raw à 0 est généré par le software du boitier, au moment de la prise de vue, or, j'ai constaté des écarts, avec mon ex D2x, entre un réglage "in boitier" et un réglage identique à postériori dans capture NX, pourtant une référence du genre, et à l'inverse, un pré-réglage du raw dans le boitier ne permet de revenir stricto senso à postériori au même résultat qu'à 0 in boitier.

On voit cet écart lorsque l'on se livre à des interpolations, ou à des retouches lourdes (dixit mon ami Nicolas Senegas - http://www.senegasbros.com expérimenté dans ce domaine) donc à mon sens, la qualité n'ets pas la même si le réglage se fiat à la prise de vue ou à postériori, ce même en raw, car le soft n'est pas le même, d'autant que le soft du boitier est soumis à des contraintes plus importantes que le soft du PC.

A vérifier, mais je ne suis pas le seul à avoir fait cette constattion, je peux nommer Rémy Courseau, Cédric Girard, Olivier P Stockman, Michel Denis-Huot, moi et bon nombre d'autres personnes qui ont pris la décision de systématiquement travailler tous réglages à 0, balance des blancs la plus juste et neutre possible.

Bon, moi, c'est un parti pris d'un autre genre, je trouve pénible de faire des réglages d'aprés un petit écran pas fiable pour devoir au final les reprendre sur le PC.

Le raw n'est PAS une image mais, pour résumer, un simple enregistrement du nombre de photons qui ont atteint les photosites du capteur au travers de la matrice de Bayer.
Pour être visualisé, un raw doit être dématricé, donc interprété. Et il y a autant d'interprétations que de logiciels de développement. C'est d'ailleurs pour ça que les rendus par défaut des logiciels sont tous différents, et il n'existe aucune vérité.
Les paramètres de prise de vue sont enregistrés dans les exifs du raw, sans impact sur le raw lui-même. Seul IDC est capable de tenir compte de ces paramètres car ses algos de dématriçage sont les mêmes que ceux du boîtier. Aucun autre soft n'est capable de lire et d'interpréter ces paramètres.
Tout au plus, un soft comme Lightroom est capable à la demande d'appliquer un certain nombre de profils standards qui reproduisent des rendus boîtiers. Canon et Nikon bénéficient des profils correspondant à leurs modes scènes, tandis que Sony ne bénéficie encore que d'un rendu standard.

Un raw n'est pas une image. Je répète : un raw n'est pas une image...
Et toute visualisation, toute image tirée d'un raw, n'est qu'une interprétation subjective de ce raw, et ne peut en aucun cas prétendre être la vérité. Je répète...

[Cedric Chassagne]

Aprés moultes exlications en direct, je dois bien reconnaître que j'ai confondu raw et fichier issu du dématriçage du raw ! Et merci alphadream pour tes explications et ta pédagogie !

Comme quoi, on apprend toujours !

Mais je resterais à 0 par tout temps en raw, j'ai tellement ça enfoncé dans le crâne d'ariégeois que j'ai, qu'avant de le déloger, faudra du temps !

[AlphaDream]

C'est des notions que ne sont pas simples du tout, surtout le fait qu'on ne puisse pas "voir" un raw. Comme on ne peut pas voir un négatif non encore développé, même si l'analogie est partiellement impropre.
Si on "voit" un raw, c'est qu'il a été converti par des algos de dématriçage... Il y en a des dizaines différents, qui produisent autant de résultats différents à l'arrivée...

[Cedric Chassagne]

Mais pour les logiciels de dématriçage internes aux marques, le raisonnement reste concernant les fichiers dématricés, à savoir que si l'on considère que les réglages in boitier sont des propriétes du raw, mais pas internes à celui-ci, elles ne seront pas définies de la même manière par le boitier que par un logiciel en post - désignation de propriétes.

Je ne sais pas si je suis trés clair ....

Pour illustrer, mon entrecôte n'aura pas le même goût si c'est le chef qui met la sauce au poivre vert en cuisine, que si c'est moi qui l'ajoute ensuite en salle.

Enfin, il me semble, cet aspect a été défendu par certaines personnes, mais peut-être sommes-nous tous dans l'erreur, aprés tout !

[Cedric Chassagne]

je trouve que c'est passionnant, je retrouve des discussions animées lors du grand temps du labo, comment relever l'accutance, mesurer la dmax, la grande bataille de la densitométrie, les affres du zone-system ......

C'est chouette, ça rajeunit !

[Fifi]

Un raw n'est pas une image. Je répète : un raw n'est pas une image...
Et toute visualisation, toute image tirée d'un raw, n'est qu'une interprétation subjective de ce raw, et ne peut en aucun cas prétendre être la vérité. Je répète...

Message bien reçu... pom pom pom pom...