Tous ces 24-70, 28-75, etc. On s'y perd un peu

dahico · #17 Message Lun 02 Nov 2009 16:39

Si tu veux du neuf, le Tamron est bien moins chère que le sigma (non HSM) qui en plus souffre de problèmes récurrents de solidité! Le KM 28-75 (je viens de vendre le miens) et aussi une bonne alternative mais ne se trouve plus en neuf. Son avantage par rapport au Tamron : diaph. Circulaire et qualité de fabrication Minolta! Certain ici sont également satisfait du Tokina mais là je ne connais pas ...

Après dans une gamme supérieur tu as le Minolta 28-70 G (occasion environ 700€), le sigma HSM (neuf environ 900€) et le futur Sony ...

Sinon le Nirvana c'est le CZ mais là c'est une autre histoire.

Edit : L'orthographe :ideenoire:

thierryler · #18 Message Lun 02 Nov 2009 16:39

Bah même quand c'est des grandes réunions de famille ou des mariage, etc. Les gens sont tout de suite plus "réceptifs"... même si nous on sait que c'est du vent.

thierryler · #19 Message Lun 02 Nov 2009 16:41

J'avais le KM (volé) et j'en étais super content. C'est vrai que l'arrivée du sony m'intrigue... Sinon bah ça sera le tamron alors, comme décidé depuis des mois que je retarde l'achat.

mickael 44 · #20 Message Lun 02 Nov 2009 16:43

dahico a écrit :Si tu veux du neuf, le Tamron est bien moins chére que le sigma (non HSM) qui en plus souffre de problèmes récurent de solidité! Le KM 28-75 (je viens de vendre le miens) et aussi une bonne alternative mais ne se trouve plus en neuf. Sont avantage par rapport au Tamron : son diaph. circulaire et la qualité de fabrication minolta! Certain ici sont également satisfait du Tokina mais là je ne connais pas ...

Aprés dans une gamme supérieur du as le Minolta 28-70 G (occasion environ 700€), le sigma HSM (neuf environ 900€) et le futur Sony ...

Sinon le Nirvana c'est le CZ mais là c'est une autre histoire.

Ok a 100 pour 100.

julien_dubois_70 · #21 Message Lun 02 Nov 2009 16:59

Si tu as un peu de budget en plus et que tu souhaites impressionner, tu peux aussi te renseigner sur le Minolta 28-70 / 2.8 G. J'en suis très très content

dje1050 · #22 Message Lun 02 Nov 2009 18:09

oui en faite faut choisir entre pique et pepettes

JeepTJ · #23 Message Lun 02 Nov 2009 20:34

Le 28/70 2,8G je le connais pour l'avoir eu sur mon 7XI, 800SI et 9XI, mais aujourd'hui sur A900 il vaut quoi ???

LeBillyBob · #24 Message Lun 02 Nov 2009 21:06

JeepTJ a écrit :Le 28/70 2,8G je le connais pour l'avoir eu sur mon 7XI, 800SI et 9XI, mais aujourd'hui sur A900 il vaut quoi ???

Je te renvoi a mon post précédent :

LeBillyBob a écrit :
fabco a écrit :en FF compatible aps-c et FF
24-70, 28-75, 24-80,

Tu oublie "my precious" 28-70 G

Sinon je vous cite ce post qui concerne les transtandards

Et je suis sympa je vais aussi te mettre ce que j'avais mis sur l'autre post :
(mais je te conseil quand même d'aller jeter un coup d'œil a l'autre post pour avoir un avis impartial :mrgreen:

)

LeBillyBob a écrit :Bonjour, je confirme le Minolta est un 28-70 G et pas 24. Je suis un des heureux possesseur de cette combinaison.
J'ai acheté le 28-70G pour des raisons économiques (le boitier est quand même bien cher... je n'avais pas suffisamment de sioux pour le boitier ET pour le zeiss).

Je ne le regrette pas du tout je suis fan de la construction (un vrai tank), un autre truc que j'aime bien est qu'il ne s'allonge pas quand tu zoom. Finalement il est bien lumineux et pique suffisamment des que tu ferme un peu (je l'utilise la plupart du temps à f8) sinon en reportage quand j'ai besoin de vitesse, de lumière ou quand je désire limiter la profondeur de champ je passe à 2,8 ça vignette un peu mais c'est très acceptable.

Niveau inconvénient celui que je trouve le plus gênant est la distance de MAP mini (énorme) de mémoire 80cm (à vérifier). Mais bon on s'en sort quand même.
Autre soucis : la vitesse de l'AF (pas trés rapide...), c'est sur que c'est pas du SSM. Perso ça me dérange pas ou alors trés rarement.

J'ai acheté ce zoom en décembre dernier, un peu après l'Alpha900. Si je devais le racheter aujourd'hui j'hésiterais probablement avec le sigma qui est pas beaucoup plus cher neuf que le 28-70 d'occass, qui est SSM et qui à un distance de MAP mini bien plus proche.
Ce qui me dérange avec le sigma c'est le diamètre du filtre (je le trouve démesuré !)

Voilà j'espère que ça t'eclaire
Dans tous les cas c'est un beau bébé, je reste fan

Et finalement je retire ce que j'avais dis a l'époque... je suis pas sur que je prendrais un sigma aujourd'hui

Edit = Je cite aussi ear

ear_78 a écrit :Sur l'Alpha 900 le CZ 2,8/24-70 G SSM est quand même devant le Minolta 2,8/28-70 G... Ce dernier va nécessiter de fermer suffisament pour avoir centre et bords homogènes. Peut-être qu'à 70mm le 28-70 G est devant le CZ, cela se défend. Moins d'AC également avec le 28-70 G. Mais la map sera plus bruyante et un peu plus lente que sur le 24-70. En piqué 'pur' le 24-70 est devant le 28-70... Tu ne le verras pas sur un 30x45 c'est certain mais sur un 50x75 ou 60x90 la différence sera là même si le 28-70 s'en sort encore bien, j'ai sorti des essais à 70mm et c'est pas mal. Tu gagneras surtout en silence et en vitesse de map...

Mais mero a raison, si tu trouves un 28-70 G en bon état pas trop cher, cela vaut le coup de l'acheter sans réfléchir... Le Sigma HSM semble très bon mais il faudrait vérifier si les AC sont très présentes avec l'Alpha 900.

JeepTJ · #25 Message Lun 02 Nov 2009 21:16

j'ai un peu de mal avec Sigma... pas mal de pot en on eu, en Canon, Nikon et à chaque fois des soucis de fiabilité dans le temps ou dans l'usage intensif... des corps qui se desserrent, des baïonnette qui bouge... En attendant merci à toi pour ces infos

LeBillyBob · #26 Message Lun 02 Nov 2009 21:19

JeepTJ a écrit :j'ai un peu de mal avec Sigma... pas mal de pot en on eu, en Canon, Nikon et à chaque fois des soucis de fiabilité dans le temps ou dans l'usage intensif... des corps qui se desserrent, des baïonnette qui bouge... En attendant merci à toi pour ces infos

De rien

Je dirais que si tu a le budget le couple A900 + CZ 24-70 est parfait
Sinon le 28-70G se défend (mais il faut bien avoir conscience de ses faiblesses)
Perso, j'ai préféré économiser sur le transtrandard pour pouvoir me payer le 70-400G pas longtemps après (ce dernier étant clairement une tuerie :wow:

) .

Aguares · #27 Message Lun 02 Nov 2009 21:21

julien_dubois_70 a écrit :Si tu as un peu de budget en plus et que tu souhaites impressionner, tu peux aussi te renseigner sur le Minolta 28-70 / 2.8 G. J'en suis très très content

nan s'il veux impressioner c'est un sony 300 f2.8 ! bon c'est pas un stranstandard, mais avec un peu de recul ca doit etre jouable !

JeepTJ · #28 Message Lun 02 Nov 2009 21:50

Serauga a écrit :nan s'il veux impressioner c'est un sony 300 f2.8 ! bon c'est pas un stranstandard, mais avec un peu de recul ca doit etre jouable !

Il y en a à qui cela plairait

Je vais regarder le CZ, je l'ai trouvé sur le net à un prix intéressant.

thierryler · #29 Message Mar 03 Nov 2009 09:51

non mais le coup d'impressionner, c'est juste en marge, pour la déconne. Ce qui compte c'est l'utilisation. Je disais juste qu'avoir une taille réduite ne me sert à rien.

julien_dubois_70 · #30 Message Mar 03 Nov 2009 10:40

Serauga a écrit :
julien_dubois_70 a écrit :Si tu as un peu de budget en plus et que tu souhaites impressionner, tu peux aussi te renseigner sur le Minolta 28-70 / 2.8 G. J'en suis très très content

nan s'il veux impressioner c'est un sony 300 f2.8 ! bon c'est pas un stranstandard, mais avec un peu de recul ca doit etre jouable !

Un Minolta 600/4 sinon ... mais là, tu passes limite pour un âne car tu vas tuer au moins 5 ou 6 personnes rien qu'en le manipulant.

Rien de vaut un bon 50mm discret et efficace !

JeepTJ · #31 Message Mar 03 Nov 2009 10:55

le Big mama pour assommer tous l'monde.

Tous ces 24-70, 28-75, etc. On s'y perd un peu

Qui est en ligne ?