à faire pour le prochain firmware A850/A900

[jr56]

Pour nettoyer ce bruit, il faut des machines de guerre comme DxO Optics Pro ou LR3 qui mettent de longues secondes pour traiter une image.

Au fait, comment ces "machines de guerre" se comparent-elles dans cette fonction réduction du bruit aux "vieux" logiciels dédiés comme noiseware ou noise ninja?

[stingray]

Pour nettoyer ce bruit, il faut des machines de guerre comme DxO Optics Pro ou LR3 qui mettent de longues secondes pour traiter une image.

Au fait, comment ces "machines de guerre" se comparent-elles dans cette fonction réduction du bruit aux "vieux" logiciels dédiés comme noiseware ou noise ninja?

Je ne suis pas sur mais je crois bien que la principale différence vient du fait que le débruitage est fait avant ou en même temps que le dématriçage, c'est ce qui permet d'avoir une structure de bruit fine et d'être plus efficace sur le débruitage.
Le dématriçage lui même pose un problème sur les fichiers bruités et fait apparaitre de nombreux artéfacts qu'il est très difficile d'éliminer par la suite.

Bref, on a tout à gagner à débruiter à la source :
- On connait assez bien la distribution du bruit (surtout DxO qui analyse tout ça pour DxOmark)
- On n'a pas fait de modifications des données, donc normalement le rouge le vert et le bleu sont bruité pareil, etc ...
- On diminue les d'artéfact au dématriçage

[Xapi]

Je crois que tout le monde est d'accord pour trouver que les images produites par les 850/900 sont moins bruitées une fois ramené les proportions au format de sortie, pour peu qu'on passe par le RAW.
Par contre ce qui n'a jamais été monté formellement c'est si "pixel à pixel" le capteur de l'A900 bruite moins que celui de l'A700. En effet avec un capteur sorti 1 an plus tard et des pixels un chouillat plus gros les pixels de l'A900 devraient en toute logique chauffer moins facilement que ceux de l'A700, hors cela n'a jamais été montré formellement ici même, d'où l'idée tenace que ce capteur 24.6MP bruite pas mal, non pas dans l'absolu mais par rapport au meilleur de ce qu'il pourrait donner compte tenu de ce qu'on sait du capteur de l'A700.

[AlphaDream]

L'Alpha 900/850 n'est pas moins bruité au niveau du pixel que l'Alpha 700 en jpeg direct (alors qu'en effet il le devrait peut-être, vu qu'il a un an de moins). En revanche, si tu regardes mes comparos à hautes sensbilités en crop 100%, tu te rends compte que les dématriceurs ont plus de mal à traiter le bruit de l'Alpha 700, même DxO, et le résultat est meilleur à l'arrivée pour les 900/850. Je m'en rends d'ailleurs bien compte sur mes photos de théâtre quand je développe des séries à plusieurs boîtiers...

[reflex69]

Dans l'absolue, je pense que les 2 capteurs des A700 et A850/900 sont équivalents sur leur niveau de dégradation du signal en montant dans les ISO.
Cependant, et c'est ce que je critique depuis le début, l'A700 a bénéficié d'une mise à jour v4 qui améliore la réduction de bruit du boitier (disparition des gros pâtés multicolores) qui s'applique aux JPG et RAW. Le résultat devient assez satisfaisant selon moi pour être exploité directement sans passer par d'autre logiciel.
Ce qui est incompréhensible, c'est qu'un boitier plus récent et de la gamme au dessus, ne bénéficie pas de cette mise à jour alors que c'est techniquement possible
A moins d'un accord pour vendre du DXO, je ne comprends pas pourquoi Sony ne fait pas son boulot, et ne me parlez pas de taille de tirage plus grand sur A850/900 patati et patata.... ça n'a pas de rapport avec l'algorithme de réduction de bruit

[adamkesher]

C'est une affaire de patience mais il y aura peut-être un firmware nouveau dans les prochains mois... ou pas. Dans le cas contraire, les prochaines versions de Lightroom et de DxO sont prometteuses, il faudra donc passer par la case de l'un de ces 2 softs (si Haut isos recherchés et bien débruités).

[conca]

je ne comprends pas toute cette discussion !

Ma question: je ne fais que du raw, je dematrice sous DXO pour les iso a partir de 1600, que m'apporterait ce nouveau firmware pour mes tirages a partir du 30x40 jusqu'au 50x75?

[reflex69]

DXO matin midi et soir

[Xapi]

Concan, un exemple : à titre personnel j'aime bien contrôler ma qualité image (MAP, absence de flou de bougé, ...) en me servant de l'excellent écran arrière des A700/900, et lorsqu'on a une visualisation produite par le boitier qui est assez bruité, il est délicat de savoir ce que ça va donner après dématriçage pour les grands tirages. Donc dans ce cas de figure ce n'est pas inintéressant d'avoir une bonne visu boitier.

Ceci étant, il y avait peut être également plus de marge sur le temps de calcul et les buffer restant dispo avec l'A700. Il ne faut pas oublier que ça grimpe vite en calcul 24MP, quand on voit que déjà pas mal de monde vient nous dire que le PC est à genoux avec les RAW de 40 méga d'A850/900... Donc pas sûr qu'on puisse y faire grand chose d'une part, et d'autre part si les ingés doivent se torturer les méninges pour faire rentrer de nouveaux traitements dans la capacité de traitement restant disponible, c'est peut-être pas plus mal qu'ils mettent leur énergie dans le développement d'un tandem A880/A930 24MP/32MP viseur 98%/viseur 100% et A330/A380 commercialement et façon A500/550 commercialement ET côté qualité image vs. la génération précédente.
Ce qui n'empêche pas que les fonctionnalités "zoom sur collimateur actif en revue" et "basculement automatique de carte lorsque la carte en cours est pleine" devraient faire partie de ce qu'offre l'A900 depuis bien longtemps et c'est assez pitoyable qu'ils n'aient pas profité de la sortie de l'A850 pour allouer au moins un peu de ressources pour faire ces 2/3 fonctionnalités attendues par les utilisateurs et très peu couteuse en développement.

Bon après, perso pour moi ces histoire de réduction de bruit embarquées ça aurait été embêtant si malgré la réduction de bruit à OFF on n'aurait rien pu en tirer au développement, ce qui n'est pas le cas, et au contraire Alphadream nous confirme que même si les pixels de l'A900 ne bruite pas moins facilement que ceux de l'A700 pris individuellement, par contre -de manière pour l'instant non expliquée- les dématriceurs s'en tirent mieux avec les RAW d'A900 que ceux d'A700.
Bref pour le prix, c'est toujours pareil, on ne va pas trop pleurer non plus, il faut bien garder la notion de rapport qualité/prix en tête. En effet si on regarde le viseur et la rafale c'est bien l'A850 qui est le plus proche compétiteur face au 5DII, et le delta de prix c'est plus de 600€ mine de rien, pour des non-pro ça vaut peut-être le passage par la case dématriçage, non ?...

DXO matin midi et soir

uniquement pour du 1600ISO et plus, ce n'est tout de même pas la majorité de tes photos, si ?

[conca]

DXO matin midi et soir

j'ai pas compris

perso je n'utilise dxo que tres rarement avec l'A900,

[conca]

Concan, un exemple : à titre personnel j'aime bien contrôler ma qualité image (MAP, absence de flou de bougé, ...) en me servant de l'excellent écran arrière des A700/900, et lorsqu'on a une visualisation produite par le boitier qui est assez bruité, il est délicat de savoir ce que ça va donner après dématriçage pour les grands tirages. Donc dans ce cas de figure ce n'est pas inintéressant d'avoir une bonne visu boitier.

l'ecran arriere ne me permet de valider que 2 choses:
- la courbe, valider mon expo
- la netteté, valider la photo

le reste c'est du post-processing, c'est pas l'affaire du boitier pour moi

[Xapi]

et si tu as des pâtés multicolores, comment tu valides la netteté de manière indiscutable ?
J'ai fait quelques essais hier en conditions de lumière connues, et je me suis "fait peur" en contrôlant à l'écran à tel point que j'ai failli recommencer mes prises de vue, alors qu'une fois ramené sur le PC la qualité image est tip top

[edit]
Je ne dis pas que c'est indispensable, j'essaie juste de montrer quelques applications pratiques autres que la diffusion rapide de son JPEG boitier (puisque de toute façon le JPEG direct aussi bon soit-il ne me remplacera jamais le RAW, ce qui fait d'ailleurs que dans mon cas perso ce n'est pas un argument qui m'amènerait à me tourner vers la concurrence, même si je suis conscient que pour d'autres le JPEG direct est primordial).
Ceci dit sur les sensibilités 200 &400 (pas testé 800 ISO) je n'ai pas trouvé grand chose à redire sur les JPEGs direct d'A900, donc rien n'empêche de les utiliser, il faut bien avoir conscience que quand on dit que c'est perfectible, on parle bien d'un regard fort exigeant.

[mero]

J'ai pas saisi l'histoire des isos pas bons en format affichage...

6400 iso de l'a700, tout à 0, avec ufraw et gimp, où j'ai juste rajouté un poil de luminosité... Y'a pas pire comme conditions : tc : 2200 °K, "à l'ombre", aucun antibruit, bref une cata quoi...

#29956: Consulté 1007 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[conca]

avec l'habitude t'arrives a voir si c'est suffisement net ou pas !

[Xapi]

J'ai pas saisi l'histoire des isos pas bons en format affichage...

euh moi j'ai pas pigé ce que tu n'as pas pigé

Précisément, sur ton exemple tu montres que ramené à une petite taille par rapport à la définition du capteur, le bruit est parfaitement invisible ([edit] ou presque, cf la remarque de BK ci-dessous) même si le nombre de pixels bruités à explosé en sélectionnant une sensibilité extrême pour la prise de vue.

avec l'habitude t'arrives a voir si c'est suffisement net ou pas !

bin oui mais si on le voyait au lieu de devoir le déduire grâce à l'habitude ne serait-ce pas mieux ? ...

[Bug Killer]

@mero : les marbrures jaunes ne te sautent pas aux yeux ?