|
hesitation cz 16-80 ou tamton 17-50
Et beh, j'ai bien fait de poser ma question moi  Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
Tu ne diras plus ça une fois que tout le monde se sera mis sur la gu**le sur ce sujet  - J -
Oui, le diamètre utile ne correspond pas au diamètre de la frontale et certaine frontale peuvent être bien plus grande que le diamètre utile (ce qui est généralement le cas pour les grands angles justement). Nous sommes bien d'accord. Mais je ne vois pas où est l'erreur dans le raisonnement de Breizhoo : étant donné que le diamètre de la frontale ne peut pas être plus petit que le diamètre utile, dans l'absolu, il a raison même si en effet, on peut tout à fait avoir, à ouverture équivalente, le même diamètre pour des focales différentes (mais ça, il le savait déjà ).  Sinon, je n'arrive pas à me faire aux "...". C'est assez désagréable à lire car on a systématiquement tendance à les interpréter comme conférant un ton hautain et exaspéré. Rassure toi, tu n'es pas le seul à les utiliser allègrement mais c'est vrai que depuis quelques jours, j'y suis de plus en plus confronté à ces trois petits points. Bon, faut que je me fasse une raison et que j'arrête de cogiter au sujet de la ponctuation.  
 Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
Désolé, mais je n'ai pas trouvé la charte orthographique et grammaticale du forum.
Nota : ci-dessus, les '...' signifie que c'est un extrait. Je ne suis pas d'accord avec ce raisonnement, mais je n'ai pas envie de me lancer dans un débat, vu la tournure que ça prend à la moindre ponctuation, surtout face à un pseudo orange. Sur ce, je m'en vais. Le WE me tend les bras ! - J -
 Mes fils "Voyage" sur le forum : Namibie, Terre de contrastes + Escapade Islandaise
D610 | 35/1.8 | 50/1.8 | 85/1.8 | T24-70/2.8 | Yongnuo YN-568
 Je n'ai jamais écrit que c'était interdit. Libre à chacun d'utiliser les "..." ! Je ne fais qu'exprimer un ressenti, ni plus, ni moins. Et je m'exprime en tant que membre lambda du forum ; je ne vois pas en quoi ma qualité de orange change quoi que ce soit. D'ailleurs, les rares fois où j'interviens en tant qu'organisateur, j'écris toujours en orange gras. Bref. Tu n'es pas d'accord avec ce raisonnement et tu as raison. C'est bien pour ça que j'ai tenté de le compléter un chouïa afin de tenter de donner raison à Breizhoo (  ). Quelle susceptibilité ! Le diamètre donné par le f est celle du diaphragme de luminosité, et qui correspond dans l'objectif à un point ou on peut diminuer le diamètre sans diminuer le champ. Et c'est donc fréquemment le plus petit diamètre.
Après il y a le diaphragme de champ, qui lui est bien souvent le plus grand. Les questions de champ sont assez complexes et il n'y a pas vraiment de formule pour dire qui est quoi.
Pour simplifier (et éclaircir), le coup du diamètre de lentille (de pupille d'entrée en fait, mais on s'en fout, on est entre nous
) correspondant à focale / ouverture, c'est facile à comprendre, mais c'est faux en grand-angle.Exemple : un 500 f/4 (au hasard  ) donnerait une pupille de 12,5 cm, disons une frontale pas loin de ce chiffre. C'est plus ou moins le cas, on est pas mal...Un 100 f/2.8 donnerait un diamètre d'environ 3,5 cm, effectivement ça cadre. Par contre les grand-angle sont de formule "rétrofocus", ce qui modifie les choses. Ca les inverse même. Plus l'angle est large, plus on s'éloigne du modèle "standard ou télé" facile à comprendre. Du coup un zoom grand-angle lumineux n'est pas moins encombrant qu'un zoom standard de même ouverture, et passer en APS-C en retrofocus n'améliore pas beaucoup les choses sur ce point précis. On a bien en FF un 16-35 aussi encombrant qu'un 24-70 f/2.8 (disons que ce qu'on gagne entre 35 et 70, on le perd entre 24 et 16), pas d'hyper lumineux UGA en APS-C (pas mieux que Sigma 10-20 f/3.5, d'ailleurs pas plus encombrant que l'ancien moins lumineux)... Bref, Dje, faudrait savoir si tu as besoin de très lumineux. Si ce n'est pas le cas, le CZ a tous les avantages : un peu mieux, meilleur range, la frime et il n'est pas si sombre, l'écart en terme d'exposition est faible.Par contre si tu veux jouer sur les flous ou gagner au maximum en luminosité, le Tamron est plus adapté. Dans mon cas (photo en intérieur souvent sombre, groupes), le Tamron est parfait, mais je supporterais bien un CZ en rando, plutôt... Mais rien ne m'empêche de cropper légèrement mon 50 pour récupérer le cadrage voulu. Par contre je peux faire ce que je veux avec Lightroom sur un CZ 16-80, il ne fera jamais f/2.8.. NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time."
oui faut que je me decide
j ai un pote(dudu) qui va me faire tester le cz pour le tamy ben personne ne l a vers chez moi arf cruel dilemme j aimerais les deux mais deja un pour le moment c est pas possible
L'écart de luminosité entre les 2 n'est pas énorme non plus (mais f/2.8 constant ça claque quand même
), surtout en courte focale, et autour des 50 mm lumineux tu as ce qu'il faut...De toute façon, je vois les choses comme ça : les deux sont excellents, pas de "mauvais choix", et au pire si tu penses avoir mal choisi à l'usage, tu peux toujours revendre ton CZ au prix d'achat (d'occase), autrement dit l'essai est gratuit si tu n'es pas satisfait  et ça se revend bien.Je ne serai pas catégorique sur le choix, certainement que si j'avais pris le CZ au lieu du Tamron je ne serai pas déçu non plus... NEX 6, A6000, Samyang 8 f/2.8, Sony 16-50 PZ et E 55-210, Sigma 30 f/2.8, Minolta 50 et 100 macro Rokkor, Leica 90 f/2 Summicron, Elicar 200 f/3.5, etc...
"Climbing a mountain is never a waste of time." exact, les deux sont très bons .
Ayant eu les deux, en terme de piqué à la même ouverture pour moi c'est kifkif . La seul chose qui m'a fait choisir le tamy c'est l'ouverture , meme à 2,8 il n'est pas mauvais . Le CZ a pour lui une plage focale plus importante, et l'avantage de claquer dès la PO bref, pas de fausse note, quel que soit ton choix  NEX6 ¤ NEX3 Rose ¤ 16/2.8 ¤ 50/1,8 ¤ SIGMA 30/2,8 ¤ 19/2,8 Oric Atmos only Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités  |
|
