Lightroom 3 Beta est dispo [nouveau moteur de dématricage]

[Xapi]

Xav, si tu veux avoir une petite idée de ce que ton image donnera en impression à taille nominale du capteur, il faut que tu la visualise en simulant à peu près le même nombre de dpi, donc à la même dimension physique. En crop 100% à l'écran, tu as une taille plusieurs fois plus grande que la réalité imprimée à 250 ou 300 dpi, et c'est normal de voir des choses que tu ne verras pas sur papier.

Oui ça je l'avais à peu près assimilé, j'ai l'habitude de me dire que la vision écran équivalait à agrandir à plus de 50x75 et à regarder ça à moins de 30cm de distance les fichiers de mon A700, rapport de taille qui est d'ailleurs en deçà de la réalité puisque les tirages font 250-300dpi et les écrans moins de 100dpi.

Il faudrait aussi que je regarde du côté des options de profil de sortie (réglage de netteté pour écran/tirage mat/tirage brillant) ont un impact davantage perceptible avec cette v3 par rapport à la v2, si ça se trouve une partie de la différence vient de là car je crois me souvenir avoir pris l'option netteté standard / tirage brillant hier soir.

C'est rigolo comme ça devient de plus en plus important de différencier les sorties écrans des sorties papier au fur et à mesure qu'on regarde de manière incisive le rendu des photos réalisées avec des outils sans cesse plus perfectionnés. On savait que c'était important, ça devient primordial !

bon je viens de tirer en A3 le tamia de la page 4 (1600 ISO 300mm f/2.8 ) sorti directement de LR3 beta donc sans aucune réduction de bruit de luma, et c'est ... parfait.
Donc c'est confirmé, en tirage sur papier le moteur de rendu de cette v3 beta est excellent.
Faudra donc que je comprenne pourquoi c'est tout crado sur mon écran à la maison (en réalité j'ai la réponse : l'écran est tout pourri et c'est amusant de voir comme ça peut vraiment impacter le rendu par un manque de détails fins faisant ressortir des espèces de pâtés granuleux alors que je n'avais jamais eu de réel problèmes de rendu écran auparavant).

Une des solutions consiste à activer le "lisser" sur FastStone

Effectivement ça produit un "affichage ajusté" nettement plus flatteur, c'est amusant car avec les dématriçages sortis de LR2 je n'avais jamais ressenti le besoin d'activer ce lissage.

[akispeed]

bon je viens de tirer en A3 le tamia de la page 4 (1600 ISO 300mm f/2.8 ) sorti directement de LR3 beta donc sans aucune réduction de bruit de luma, et c'est ... parfait.
Donc c'est confirmé, en tirage sur papier le moteur de rendu de cette v3 beta est excellent.
Faudra donc que je comprenne pourquoi c'est tout crado sur mon écran à la maison (en réalité j'ai la réponse : l'écran est tout pourri et c'est amusant de voir comme ça peut vraiment impacter le rendu par un manque de détails fins faisant ressortir des espèces de pâtés granuleux alors que je n'avais jamais eu de réel problèmes de rendu écran auparavant).

Une des solutions consiste à activer le "lisser" sur FastStone

Effectivement ça produit un "affichage ajusté" nettement plus flatteur, c'est amusant car avec les dématriçages sortis de LR2 je n'avais jamais ressenti le besoin d'activer ce lissage.

Un peu pareil, je l'avais supprimé car il provoquait des images quasi-floues, sur les sorties de LR2.x
A l'inverses, sans lissage, sur les productions de JPG par DXO ou bibble que j'avais essayé, c'était pas terrible (comme qu'on constate avec LR3)

[AlphaDream]

T'aime vraiment chipoter apparemment AD.

Heu... non, j'aime que les choses soient claires. En revanche, le ton sur lequel tu me parles est déplaisant, et ce n'est pas la première fois.

Un RAW, c'est un RAW non ??
Issu de mon A700. Que manque t-il comme informations qui gêneraient à ta compréhension ???

Oui, un raw est un raw, mais un raw n'est pas une image et quand on montre une image, c'est que le raw a été développé par un logiciel. Chaque logiciel proposant une interprétation différente d'un même raw, ne pas indiquer la provenance de l'image ni les paramètres de développement qui ont permis de l'obtenir ne permet pas de faire des comparaisons.

[Mikej1267]

T'aime vraiment chipoter apparemment AD.

Heu... non, j'aime que les choses soient claires. En revanche, le ton sur lequel tu me parles est déplaisant, et ce n'est pas la première fois.

Un RAW, c'est un RAW non ??
Issu de mon A700. Que manque t-il comme informations qui gêneraient à ta compréhension ???

Oui, un raw est un raw, mais un raw n'est pas une image et quand on montre une image, c'est que le raw a été développé par un logiciel. Chaque logiciel proposant une interprétation différente d'un même raw, ne pas indiquer la provenance de l'image ni les paramètres de développement qui ont permis de l'obtenir ne permet pas de faire des comparaisons.

Rassure toi, j'aime également que les choses soient précises et carrées.

Excuse le ton sur lequel "tu supposes que je t'ai parlé", mais si à présent, on ne peut plus taquiner (ou tout du moins pas n'importe qui), il faut l'écrire dans "les règles de bienséance du forum" ce serait plus clair pour tout le monde.

J'ai bien compris qu'un RAW n'était pas une photo, mais le sujet qui nous occupe parlant précisément de LightRoom, il m'est apparu inutile d'indiquer que ce fichier avait été ouvert avec LightRoom, et ce dans les deux versions disponibles.

Certes, dans mon 1er post, j'ai omis de préciser les corrections éventuellement apportées, ce qui a été corrigé par la suite sur tes remarques.

[fabco]

J'ai les 2 versions installées et sur mon pc un amd x2 4600 1GO la différence de vitesse est perceptible mais pas catastrophique.
De toute façon, il faut voir également que les nouveaux logiciels plus gourmand en ressource vont devenir plus lents sur des machines un peu anciennes.On ne peut pas gagner sur tous les tableaux performances et vitesses sans faire un effort matériel de notre part.

ben en ce qui me concerne le rapport de vitesse entre LR2 et LR3 est quasiement du simple au double (tests sur export par lot, synchro sur un lot de 10 photos, import, etc...)

Effectivement en lot c'est facilement 2 fois plus long, je n'avais remarqué cela sur une seule photo.

mais le résultat est là
pas de recadrage juste redimenssionné lr3 par défaut 3200 iso photo test

#29745: Consulté 1300 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#29746: Consulté 1323 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

les mêmes avec lr2

#29747: Consulté 1288 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#29748: Consulté 1288 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[nicolasg]

le résultat est flagrant !!!!
vive LR3 !!!
Yess !!

[Mikej1267]

Même sans traiter de lots, je confirme que pour le moment, LR3 est beaucoup plus lent que LR2, à moins que ca ne soit ma bécane qui pédale !!!!

Fabco : tu avais désactivé la correction du bruit sur ton boitier pour réaliser ces photos?

[nicolasg]

Même sans traiter de lots, je confirme que pour le moment, LR3 est beaucoup plus lent que LR2, à moins que ca ne soit ma bécane qui pédale !!!!

Fabco : tu avais désactivé la correction du bruit sur ton boitier pour réaliser ces photos?

euh...je me suis peut etre mal exprimé...c'est LR3 qui est 2 fois plus rapide que LR2 !!!!!

[stiller]

Je n'utilise pas LR après avoir essayé la version 1 et n'avoir pas aimé l'ergonomie et notamment le catalogage. J'ai téléchargé la version 3 et j'ai découvert un outil "adjustment brush" (c'est un ouil de rtouche locale de certains paramètres comme l'exposition et autres) qui me plait bien de prime abord: existait-il sur la version 2 (et suivantes) ?

Je n'aime toujours pas le catalogage même s'il y a maintenant un outil permettant l'exploration de dossiers. Je préfèrerais une option permettant à ceux qui le souhaitent d'utiliser bridge.

[Mikej1267]

Même sans traiter de lots, je confirme que pour le moment, LR3 est beaucoup plus lent que LR2, à moins que ca ne soit ma bécane qui pédale !!!!

Fabco : tu avais désactivé la correction du bruit sur ton boitier pour réaliser ces photos?

euh...je me suis peut etre mal exprimé...c'est LR3 qui est 2 fois plus rapide que LR2 !!!!!

Ahhh, ben tu es bien le 1er qui constate ca jusqu'à présent.

Quelle est ta config hardware de machine pour voir ??

[Xapi]

Je n'utilise pas LR après avoir essayé la version 1 et n'avoir pas aimé l'ergonomie et notamment le catalogage. J'ai téléchargé la version 3 et j'ai découvert un outil "adjustment brush" (c'est un ouil de rtouche locale de certains paramètres comme l'exposition et autres) qui me plait bien de prime abord: existait-il sur la version 2 (et suivantes) ?

Oui la retouche locale est une fonctionnalité phare apparue avec LR2.
C'est fabuleux pour accentuer, éclaircir/assombrir un sujet par rapport à son environnement. Un des usages que j'en fait est accentuer légèrement le sujet tout en évitant de faire exploser le grain sur le fond et le garder ainsi onctueux.

As-tu noté la fonction de masquage automatique (par contre fonctionne pas super si les contours du sujet sont torturés) ?

Un excellent outil permettant d'envisager sereinement de ne plus avoir systématiquement Gimp/Toshop sous la main.

[round-planet]

Pas d'apparition d'un vrai outil tampon dans LR3? C'est 95% de mes besoins d'éditeur extérieur, (hormis le recours à Noiseware)

[Xapi]

à mon avis napu besoin noiseware avec cette version LR3, sauf peut-être lorsqu'on rattrape en remontant comme un sauvage de 1.5IL une exposition foirée sur une base 1600ISO, et encore

[fabco]

Même sans traiter de lots, je confirme que pour le moment, LR3 est beaucoup plus lent que LR2, à moins que ca ne soit ma bécane qui pédale !!!!

Fabco : tu avais désactivé la correction du bruit sur ton boitier pour réaliser ces photos?

OUI toujours

[fabco]

Il me semble que c'est la sauvegarde du fichier tif en export qui ralentit rl3 un peu comme dxo d'ailleurs.

[AlphaDream]

Je viens de faire un double bench pour en avoir le coeur net, avec et sans le plugin LR/Mogrify.
Les conditions du test :
- Vista 64 bits, Quad-Core, 8 Go de ram
- 12 raws : 6 d'Alpha 700 et 6 d'Alpha 900
- export en jpeg 90%

Résultat :

LR2.5 : 35s sans le plugin et 80s avec (soit 3s par raw sans le plugin et 7s avec)
LR3 : 85s sans le plugin et 114s avec (soit 7s par raw sans le plugin et 10s avec)

C'est le syndrome DxO finalement : un excellent dématriçage se paie en temps d'export...
Espérons que la release finale sera un peu améliorée de ce point de vue, même si les temps restent acceptables comparés aux autres softs.