Explication PDC focale avec le 18-70 ??

[David69]

ou alors le 50mm 1.7 minolta compatible FF ou encore le 1.4 minolta ou sony compatible FF également.
Le dt n'est pas compatible FF, je dis ça car si un jour tu passes au FF t'auras déjà l'objectif qui va bien.

Il est proprio d'un A100, il cherche un objectif pas cher et tu lui parles de FF avec un ticket d'entrée à 2.000€
Tout le monde n'a pas les moyens ou l'envie d'avoir du FF et au pire un objectif ça se revend, vu le prix du neuf et comme les 50mm se revendent bien, il n'y a aucun risque à acheter ce petit 50DT même pour quelqu'un qui voudrait aller sur le FF à moyen terme.
De plus d'après les tests effectués par Slip' le DT est meilleur que le Minolta f/1.7, dans ce cas je le conseillerai plutôt le Sony 50 f/1.4 qui lui est très bon ou le Sony 50 f/1.8 DT, suivant le budget.
Le 50 f/1.7 se trouve encore souvent à 110€ alors que le DT coute 140€ neuf, garanti et de meilleures qualités optiques, pour moi il n'y a pas hésité si au moment de l'achat on est proprio d'un APS-C.

[fabco]

ou alors le 50mm 1.7 minolta compatible FF ou encore le 1.4 minolta ou sony compatible FF également.
Le dt n'est pas compatible FF, je dis ça car si un jour tu passes au FF t'auras déjà l'objectif qui va bien.

Il est proprio d'un A100, il cherche un objectif pas cher et tu lui parles de FF avec un ticket d'entrée à 2.000€
Tout le monde n'a pas les moyens ou l'envie d'avoir du FF et au pire un objectif ça se revend, vu le prix du neuf et comme les 50mm se revendent bien, il n'y a aucun risque à acheter ce petit 50DT même pour quelqu'un qui voudrait aller sur le FF à moyen terme.
De plus d'après les tests effectués par Slip' le DT est meilleur que le Minolta f/1.7, dans ce cas je le conseillerai plutôt le Sony 50 f/1.4 qui lui est très bon ou le Sony 50 f/1.8 DT, suivant le budget.
Le 50 f/1.7 se trouve encore souvent à 110€ alors que le DT coute 140€ neuf, garanti et de meilleures qualités optiques, pour moi il n'y a pas hésité si au moment de l'achat on est proprio d'un APS-C.

Apparamment tu n'as pas compris ce que j'ai voulu dire.J'ai simplement mettre l'accent sur le faite que s'il prend le dt il ne sera pas compatible sur un FF et c'est tout.
Et quand on n'a pas hélas beaucoup de moyen le 50mm 1.7 n'est pas un mauvais plan, il permet de gagner 30 à 40 euros voir plus quand même.

D'ailleurs avant la sortie du dt on ne parlait que de cet objectif ou du 1.4 si on avait les moyens.
Maintenant on dirait presque qu'il est mauvais, faut pas pousser non plus.

[duck]

Merci pour vos précisions. Concernant le FF je vais regarder les prix car je n'ai pas dans l'idée d'acheter ce matériel dans un avenir proche.... un 550 peut être au plus, si la critique et bonne...
Je vais tout de mêem jeter un oeil, cela ne coute rien. Je vous tiens au courant. Merci Jean pour le SAM, mais j'avais poser la question sur les noms déjà. J' essaie de m'instruire mais merci d'apporter tout de même la précision

[jr56]

Il faut savoir que ton alpha 100, grace à un filtre passe bas très particulier (celui qui est devant le capteur, indispensable avant l'échantillonnage en pixels fait par le capteur) est très tolérant avec beaucoup d'objectifs. Pas pour te dissuader de monter en gamme, mais il faut savoir que coté qualité optique globale c'est un boitier qui sort du lot.
La capteur 10 Mpixels permet de faire de beaux tirages même 50x75 si tu mets dessus les meilleurs objectifs (j'ai vu de tels tirages faits à partir de l'alpha100 muni du 200/2,8 - et par un très bon photographe- nikels).
Donc tant que ton boitier marche, il ne te pénalisera pas sur ces aspects.

Tu peux donc te poser l'éternelle question de savoir si à court terme il vaut mieux investir dans des objectifs ou dans le boitier... Je pense pour ma part que quand on débute, le gain potentiel de qualité du au matériel sera plutôt réalisé grace à des objectifs un peu plus performants que ceux des kits de base qu'on achète au départ avec le boitier, plutôt qu'en montant en gamme rapidement dans les boitiers (mais je sens que je vais provoquer de vives réactions de ceux qui pensent l'inverse Il n'y a pas de réponse générale, que des cas particuliers! ).
Sauf si bien évidemment il te faut des fonctionnalités que tu ne trouve pas sur la 100.
Par exemple, si tu fais beaucoup de photos en faible lumière, un boitier plus récent sera plus performant pour monter en sensibilité (ISO), Sony ayant fait de gros progrès de ce coté là depuis.

Si par contre tu veux un second boitier en gardant l'alpha100 (j'ai vu que toute la famille utilise activement l'alpha100), c'est encore autre chose.

La problématique du boitier 24x36 (dit FF) n'est certes sans doute pas à court terme pour toi.
Ce que je dirai, c'est que d'une part d'ici quelques années, le format 24x36 va sans doute se démocratiser, et que autant les boitiers ont maintenant des durées de vie réduites (relativement à ce qu'on a connu en argentique), autant les objectifs durent... Donc si tu investis dans des optiques un peu plus haut de gamme (ce que n'est pas forcément le 50/1,8 SAM), il faut quand même se poser la question de la couverture du format 24x36.
Quitte à acheter du DT, mais en connaissance de cause: Si dans 5 ou 10 ans, tu achètes un 24x36, il faudra revendre tes DT pour racheter des objectifs couvrant le 24x36 (il faut bien aussi que la rubrique "ventes" du forum serve à quelque chose! ).

[David69]

Je ne suis pas certains que le FF supplante un jour l'APS-C dans les boitiers débutants et amateurs, mais ce n'est qu'une conviction personnelle.
Maintenant il est certain que si tu as le budget et l'envie d'investir dans le meilleur 50mm du marché avec la garantie de l'évolutivité : le Sony 50mm f/1.4 est la réponse à ce besoin.

[AlphaDream]

Il faut savoir que ton alpha 100, grace à un filtre passe bas très particulier (celui qui est devant le capteur, indispensable avant l'échantillonnage en pixels fait par le capteur) est très tolérant avec beaucoup d'objectifs.

J'avoue que je ne comprends pas bien la phrase, Jean. Un filtre passe-bas est censé couper les fréquences qui vont au-delà de la résolution du capteur (en schématisant), et je ne pige pas ce que peut être cette notion de tolérance.

[jr56]

C'est ear_78 qui a mis en évidence que le filtre passe-bas de l'alpha100 est "très permissif" selon son vocabulaire constant (fais une recherche sur le mot "permissif"). Même qualifié "d"extra-tereste" en plus ici

Je ne sais si c'est la fréquence de coupure ou la forme de la courbe de réponse autour de la fréquence de coupure qui est en jeu, mais que du coup pas mal d'objectifs (notamment anciens, conçus du temps de l'argentique), passent mieux en numérique sur le 100 que sur d'autres boitiers. Bref leur piqué est boosté sur l'alpha100, et cela peut expliquer en partie des dégradations rapides quand on les met sur d'aitres boitiers ultérieurs.

[AlphaDream]

C'est bien ça le problème : je ne vois pas bien comment un filtre passe-bas peut booster un objo. Ou alors c'est un filtre à effet limité qui ne coupe pas grand-chose, considérant que l'objo moyen jouera lui-même "naturellement" le rôle de filtre. Auquel cas c'est en effet possible, mais avec les très bons objos on devrait alors voir des effets indésirables, en particulier du moiré qui est la principale conséquence d'une surdose d'infos arrivant sur le capteur...

[ear_78]

C'est facile Patrick... Regardes sur les sites qui évaluent les performances des capteurs et compares la différence Alpha 100/D200. C'est mero qui pourra te donner les sites. C'est pour cela qu'avec l'objectif de la mort, le D200 n'arrivait jamais à la cheville de l'Alpha 100 avec une optique de la mort comparable...
vianet en avait pas mal parlé sur chassimages.

Demandes à honeybadger son sentiment sur un 50x75 de chouette non accentué Alpha 100 + 2,8/200 HS...

[ear_78]

Une histoire de rendement du capteur Patrick avec une note sur dix si ma mémoire est bonne...

[jr56]

Je te laisse discuter avec Thierry. Cela fait des mois (voire des années) qu'il explique cela sans contestation à ce jour (y compris dans des échanges avec Stingray il me semble ).
Un filtre PB n'est jamais une fonction "échelon". Le piqué est un subtil résultat du mariage de résolution et de contraste des très fins détail, sans parler ensuite de la courbe de réponse de l'oeil/cerveau. Je n'ai pas fait de simulation, mais on peut sans doute en théorie imaginer qu'un filtre dans la plage sensible (proche de la coupure) puisse avoir une courbe de transmission et un décalage de sa fréquence de coupure qui améliore l'un et l'autre des facteurs par rapport au PB proche de la perfection de la fonction échelon.

En tout cas, c'est ce qui se produit dans la conception des enceintes acoustiques, ou les courbes théorique de filtrage et de séparation entre canaux donnent rarement le son le plus pur, dumoins à l'époque où tout cela étauit fait de façon analogique (j'ugnore comment cela se fait de nos joursà). Certes je ne compare pas directement les deux phénomènes, mais pour avoir fait pas mal de construction et de réglage d'enceintes à la fin de mes études, j'au retenu que il ne faut surtout pas dans ce domaine chercher à approcher la perfection théorique.

En tout cas, je trouve qu'effectivement en pratique l'explication de Thierry est assez convaincante pour expliquer un certain nombre de constats, noramment entre alpha 100 et 700 (voire 200? mais comme je n'ai pas eu le 200). Maintenant, la cause peut être différente... pas fait d'investigations, qui nécessitent certainement le démontage des filtres et un appareillage assez sophistiqué! ).

[jr56]

Une histoire de rendement du capteur Patrick avec une note sur dix si ma mémoire est bonne...

On avait aussi pensé à l'influence de l'évolution du réseau de micro lentilles, qui interfèrent dans la chaîne optique.

[jr56]

Il me reviens en mémoire le cas d'un vieux tamron 200-400 à pompe dont j'avais été surpris par le résultat sur l'alpha100. En exhumant sa fiche de tests CI, j'avais relevé qu'il avait une résolution très bonne, mais pêchait par manque de contraste sur les fins détails (donc au final piqué perfectible). Si la chaîne optique de l'alpha100 permet d'améliorer le contraste des fins détails mieux que d'autres boitiers, cela peut être une partie de l'explication (il y a aussi et sans doute surtout la possiblité en numérique d'agir en post-traitement pour tirer partie de cette résolution potentielle, qui restait masquée en argentique).

EDIT: Bon, je réalise que on est un peu loin là du sujet initial de duck... . Cela va au moins te montrer que quand on se met à couper les pixels en 4 sur de grands tirages, les choses ne sont pas toujours simples à expliquer.

[ear_78]

Tout ce que je me souviens des explications et des liens donnés par SCSI et vianet, c'est qu'on arrivait à 'moirer' avec l'Alpha 100 (c'est vrai j'ai eu le cas souvent) et que c'était la conséquence de ce filtre passe-bas 'permissif'.

[Slipsale]

La permissivité du filtre passe bas de l'A100 et ses conséquences flatteuses sur le piqué sont également reconnues sur Dyxum.

[AlphaDream]

Oui, si l'hypothèse du filtre passe bas permissif est la bonne, alors ça se comprend. En fait, plus les capteurs ont une forte résolution, plus les manufacturiers doivent coller devant des filtres permissifs, ce qui laisse les bonnes optiques donner progressivement tout leur potentiel. D'où les meilleurs résultats qu'on peut avoir avec des boîtiers récents...