KM 300 f4 ou KM 200 2.8+ TC1.4 ou 70-400 sony

AlphaDream · #33 Message Lun 12 Oct 2009 16:35

J'ai toujours le 200/2.8, et j'ai en effet eu le 300/4. Perso je ne regrette pas l'achat du 70-400 car il est polyvalent et pique sur tout le range. A ceci près que j'en ai un usage peu intensif et que vu ma pratique, il n'est pas vraiment rentable.
Si j'avais ton matos, je n'hésiterais pas car le 80-200/2.8 n'accepte pas les TC Minolta/Sony et la dégradation avec les TC multimarques sera plus forte. Si tu avais eu le 70-200, le problème serait différent.

steph_erick · #34 Message Lun 12 Oct 2009 16:39

AlphaDream a écrit :J'ai toujours le 200/2.8, et j'ai en effet eu le 300/4. Perso je ne regrette pas l'achat du 70-400 car il est polyvalent et pique sur tout le range. A ceci près que j'en ai un usage peu intensif et que vu ma pratique, il n'est pas vraiment rentable.
Si j'avais ton matos, je n'hésiterais pas car le 80-200/2.8 n'accepte pas les TC Minolta/Sony et la dégradation avec les TC multimarques sera plus forte. Si tu avais eu le 70-200, le problème serait différent.

Tu ne l'as pas dit :fessee:

, tu n'hésiterais pas à faire quoi ????

Prendre le 70-400 ? je pense que c'est ta réponse.

S'il ne t'est pas rentable, je veux bien t'en débarasser de ton 70-400, en plus j'aurai pas de frais de port et ce serai l'occasion d'une mousse :trinque:

AlphaDream · #35 Message Lun 12 Oct 2009 16:47

Oui, je parlais du 70-400, bien sûr.
Sinon bah... si on ne devait conserver que ce qui était rentable, on serait déjà tous célibataires... ;-)

fabco · #36 Message Lun 12 Oct 2009 16:57

steph_erick a écrit :
fabco a écrit :Pour moi aussi je trouve ces 2 objectifs complémentaires bien ayant jamais eu le 80-200 ou le 70-200mm.
Je n'en est pas l'utilité.
Pour la promenade j'ai souvent eu besoin plus de 200mm donc avec le 80-200 j'aurais été trop court.
Pour le poids ils sont identiques donc ce n'est pas un argument contre.
Pendant les vacances j'ai utilisé le 16-80 et le 70-400, les autres objectifs sont restés dans le sac.
Après si on n'a pas besoin du 400mm le 70-300 est bien aussi et il est plus léger, histoire de compliquer un peu plus le choix.
Mais on s'écarte du sujet qui est le remplacement du 50-500mm déja que 400 ce n'est pas 500 alors 300mm encore moins et qu'un fixe n'est pas un zoom.

Fabco

C'est bien mon problème, avec les fixes, ils sont fixes, si ce 70-400 arrive en qualité à celui d'un fixe, voir mieux car il traite mieux les AC alors ...

Pour les 500 mm, j'ai le fixe certe f8, donc quelque soit le choix, si je monte à 400 ce sera parfait.

Il a été dit, je crois par EAR que le 70-400 piqué aussi bien voir mieux que le 400mm ALORS. :ange:

conca · #37 Message Lun 12 Oct 2009 18:06

pascal.49 a écrit :
steph_erick a écrit :Le 70-400 m'attire car en promenade, rando, je prendrai deux optique, le 16-80 et le 70-400 + 1 TC 1.4...

Ben justement, au risque de me répéter, je crois que ce n'est pas possible !

Les TC (même SONY ?) ne s'adaptent pas sur le 70-400.

A vérifier cependant auprès d'un heureux propriétaire de 70-400.

ils s'adaptent mais ne donnent pas l'AF, j'ai fait des photos en MF avec le 70-400 et TC2 Sony

EGr · #38 Message Lun 12 Oct 2009 18:09

MF avec f/5.6 + TC x2, c'est normal, non ?
Mais on perd l'AF même avec un x1.4 ?

conca · #39 Message Lun 12 Oct 2009 18:15

EGr a écrit :MF avec f/5.6 + TC x2, c'est normal, non ?
Mais on perd l'AF même avec un x1.4 ?

oui on le perd avec les 2

steph_erick · #40 Message Lun 12 Oct 2009 18:29

AlphaDream m'a inspiré une autre idée, ainsi que pascal.49 :mrgreen:

Puisque le 70-400 ne supporte pas les TC, quoi que le besoin n'est pas forcément une priorité pour moi avec un zoom allant jusqu'à 400mm.

Mon autre idée, donc serai de vendre le 50-500 et le 80-200 HS et d'acheter un 70-200 HSM sony et un TCx2 sony...

Je garde ainsi un zoom 2.8 entre 70-200 et avec le TC je monte à 400 5.6 comme pour le 70-400 ??? alors elle est comment mon idée (soufflée)...

:soleil:

jujucoline · #41 Message Lun 12 Oct 2009 18:50

C'est aussi la mienne ;-)

Je profiterai du salon pour pousser un peu ce doubleur en faible lumière, voir ce que ça donne...

steph_erick · #42 Message Lun 12 Oct 2009 19:40

Jujucoline, as tu l'occasion de comparer cette solution avec le 70-400 ?

AlphaDream · #43 Message Lun 12 Oct 2009 21:06

Oué oué, en venant boire un ti-punch chez moi. Et toi aussi d'ailleurs, steph_erick... ;-)

On voit ça après le salon.

jujucoline · #44 Message Lun 12 Oct 2009 21:21

Effectivement ;-)

Comparer pas exactement, plutôt une prise en mains très rapide, avec la visserie d'une table comme mire :mrgreen:

Le 70-400 est à l'évidence meilleur que le 70-200 + doubleur. Mais le 70-200 doublé est bien meilleur que ce à quoi je m'attendais, après avoir lu maintes fois que ce n'était pas bon. C'est moins bon qu'avec 1.4x, mais c'est loin d'être mauvais, et niveau détails on est plus ou moins au niveau d'un 100-300 APO. Pour une utilisation intensive et pointue à 400, la question ne se pose pas vraiment, mais pour une utilisation plus ponctuelle avec un budget de 400 € maxi (quand on a le 70-200 ;-)

), la solution doubleur ne me semble pas plus inadaptée qu'un Sigma 135-400 d'occase, voire qu'un 100-400 APO plus cher...

A confirmer effectivement après essais plus poussés ;-)

steph_erick · #45 Message Lun 12 Oct 2009 22:10

Invitation retenue alphaDream :wink:

la (ma) solution commence à prendre forme :wow:

Sa faisait un moment que je regardais le comparatif réalisé par Slipsale et son équipe ICI entre les 4 70_80/200 2.8 et je trouve que le 80-200 pique bien même beaucoup dans les angles voir

Le sony :
SONY 70 @ 2.8

Le minolta :
MINOLTA 80 @ 2.8

Je trouve énorme la différence de piqué entre le minolta et le sony à 2.8 dans les angles :?:

D'aprés vous est ce du à la différence de focale et donc à la différence de PDC ou autre chose...

Existerai il un TC2x de qualité qui se monterai sur ce foutu 80-200 minolta ?
J'ai bien un TC 2x, le Mx-AF 2X TELEPLUS MC7, mais jamais eu le temps de faire des essais avec...

fabco · #46 Message Lun 12 Oct 2009 22:23

Pour le tc à part ce modèle je crois qu'il n'y a rien d'autre .Les soligor kenko tamron même combat.
Disons qu'avant on ne mettait pas de doubleur sur un zoom, c'était réservé au fixe en longue focale.

Slipsale · #47 Message Lun 12 Oct 2009 22:48

Si tu veux remplacer ton Bigma par un objectif plus qualitatif, la solution est simple : tu le revends et tu achètes le Sony 70-400.

Le 70-400 ne doublonnera pas avec ton 80-200 car si tu as le Bigma, cela veut dire que la plage de focale commune ne te dérangeait pas.

steph_erick a écrit :Je trouve énorme la différence de piqué entre le minolta et le sony à 2.8 dans les angles
D'aprés vous est ce du à la différence de focale et donc à la différence de PDC ou autre chose...

La différence n'est pas énorme en réalité. Ici, tu as l'impression qu'elle l'est mais c'est uniquement du à mon mauvais choix de mire. L'AF s'est fait piéger et la map n'a pas été faite au même endroit. Beaucoup plus en avant avec le Minolta (on voit que le panneau est assez net) qu'avec le Sony (où on voit que le fond vert est plus net).

jr56 · #48 Message Lun 12 Oct 2009 23:57

AlphaDream a écrit :Sinon bah... si on ne devait conserver que ce qui était rentable, on serait déjà tous célibataires...

Si ma tendre épouse voit cela (ou si ear lui raconte), je suis privé de forum pour 6 mois!!! :lol:

Bon en plus, elle doit être rentable, elle, avec son boulot!

KM 300 f4 ou KM 200 2.8+ TC1.4 ou 70-400 sony

Qui est en ligne ?