KM 300 f4 ou KM 200 2.8+ TC1.4 ou 70-400 sony

[AlphaDream]

Attention quand même , le 70-400 (outre qu'il est très moche et très peu discret) est long et lourd. L'opposé du 200/2,8 même avec TC (voire doubleur). Et n'oublie pas l'ouverture de seulement 5,6 du 70-400 à 400.

Ben avec un 200/2.8 et un 300/4, il n'aura pas une plus grande ouverture avec les TC qui les amènent à 400mm. Et sans doute un piqué un poil moins bon en plus...

[EGr]

Certes, mais il retrouvera une ouverture plus grande en retirant le TC... Ah... si seulement le 70/400 pouvait être f/2.8 de 70 à 200 et f/4 de 200 à 300mm...

[conca]

... Ah... si seulement le 70/400 pouvait être f/2.8 de 70 à 200 et f/4 de 200 à 300mm...

je pense qu'il aurait pesé facilement un bon 2 kilos de plus
et en plus si le zooming avait été intégré au fut, comment dire, 300g en sus ?

bref une belle bete a 3.5 - 4 kg non ?

[jr56]

Attention quand même , le 70-400 (outre qu'il est très moche et très peu discret) est long et lourd. L'opposé du 200/2,8 même avec TC (voire doubleur). Et n'oublie pas l'ouverture de seulement 5,6 du 70-400 à 400.

Ben avec un 200/2.8 et un 300/4, il n'aura pas une plus grande ouverture avec les TC qui les amènent à 400mm. Et sans doute un piqué un poil moins bon en plus...

Oui, mais il posait la question du 200/2,8 avec TC 1,4... donc en renonçant au 400mm. Tu as raison j'aurais du préciser que même à 300mm le 70-400 n'ouvre qu'à 5,6, tandis que le 200/2,8 + TC donne un 280/4 (en fait je devais avoir en tête l'autre discussion où quelqu'un dit qu'en animalier au petit matin, il prend de préférence le 200 avec converter à cause de la faible luminosité)

Mais effectivement si on met un doubleur sur le 200... cela donne un 400/5,6.

EDIT: Et bien relevé, (cf. aussi ma remarque sur la modularité), on a facilement un 2,8 en enlevant les converter quand 200 mm suffisent.

[EGr]

m'en fiche, il peut bien peser un âne mort... l'est pas pour moi de toute façon...

Oui, bien sur conca, c'était une manière de dire qu'on a rien sans rien, ou ça se saurait...

[jr56]

En fait, quand on le privilège de pouvoir avoir plusieurs de tels objectifs, on s'aperçoit que surtout en jouant un peu des TC, ils sont complémentaires plus que concurrents. J'ai effectivement redécouvert le 200 + converter récemment, alors que je ne pensais pas à le prendre en forêt pour des animaux. Depuis, je le prends parfois dans de telles sorties de préférence à un plus gros télé, vu le confort en poids/encombrement.

C'est sur que quand il faut en choisir un seul, le choix n'est pas évident! (mais on est tous passé par là!)

[steph_erick]

et qui plus est un TC1.4 sur le 300 f4 et on arrive au 420 /5.6 tous sa pour dire que le choix n'est pas facile.

Comme le dit pascal.49, j'ai j'aurai plus de la moitiè du range en commun avec le 80-200 qui, je pense est mieu que le 70-400 dans ce range.. je n'afirmerai rien..

Le choix n'est vraiment pas si trivial....

En tout cas, merci pour vos avis, qi je l'espère vont m'aider.

encore, encore

Le 70-400 m'attire car en promenade, rando, je prendrai deux optique, le 16-80 et le 70-400 + 1 TC 1.4... vous me direz, revend le 80-200, sa peut être la solution, pour partir léger ...

Si je part sur le 300+tc, en rando, je prendrai le 16-80 + 80-200 + 300 + TC1.4 c'est beaucoup plus chargé ....

[jr56]

Je n'ai pas parlé du 300/4 car je ne l'ai jamais eu, même si tous ceux que je connais qui l'ont utilisé en étaient extrêmement satisfait.

Oui, l'une des choses qui m'énerve avec le 70-400, c'est qu'il doublonne jusqu'à 200 avec le 70 ou 80/200. Ah si c'était un 200-400!

La polyvalence est à l'évidence pour la 70-400.... mais, je me répète, attention à la taille et au poids.

[conca]

Oui, l'une des choses qui m'énerve avec le 70-400, c'est qu'il doublonne jusqu'à 200 avec le 70 ou 80/200. .

moi je ne suis pas d'accord, c'est pour moi deux objectifs différents, et je suis bien content qu'ils couvrent les memes plages du coup

Le 70-200 est bien souvent court en animalier/voyage alors qu'en reportage mariage j'ai besoin d'une grande ouverture
En fonction de l'evennement je prends l'un ou l'autre, les deux répondent a des usages bien différents

et le 200-400, euh comment dire, t'as vu le poids. En mariage, meme si il ouvre a f4 tu ne peux pas l'utiliser

Et le grand avantage du 70-400 c'est qui commence a 70mm. Si tu veux faire un paysage a 70mm, tu peux alors que sur le 200-400, t'as moins de marge

Bon moi je suis un grand fan de cet optique alors

Mais bon je ne suis plus APS-C alors on n'a peut etre pas les memes problematiques.

[steph_erick]

avec Conca

Moi aussi j'aime bien mon 80-200 pour du portrait, surtout en APSC ou il est encore plus important d'étre à 2.8 pour une faible PDC

[AlphaDream]

Je devrais pas le dire car j'ai honte, mais après m'être cassé le dos en Pologne cet été avec un sac de 10 bons kg, j'ai renoncé à prendre le 70-400 en Australie. N'étant pas animalier et ne pouvant me résoudre à ne pas prendre le 70-200, j'ai juste pris en plus les 2 TC pour les quelques photos animalières que j'ai faites (un bon paquet quand même au final).
En revanche, quand je ne vais pas si loin, je prends tout, 70-400 compris.

[steph_erick]

un point en plus pour le 70-400, il est supporté par DxO qui si je m'abuse est le meilleur débruiteur pour A700

N'est ce pas AlphaDream ?

En revanche, quand je ne vais pas si loin, je prends tout, 70-400 compris.

Je comprends alors que tu te casses le dos en prenant toute ta signature

[AlphaDream]

Quand je dis tout, je dis tout ce qui est nécessaire pour la sortie en question, sinon c'est la mort... Là j'ai pris léger : 2 boîtiers, 2 optiques et 2 TC, et roule. Et finalement ça m'a suffit. Mais j'aurais quand même bien aimé avoir le 70-400...

[fabco]

Pour moi aussi je trouve ces 2 objectifs complémentaires bien ayant jamais eu le 80-200 ou le 70-200mm.
Je n'en est pas l'utilité.
Pour la promenade j'ai souvent eu besoin plus de 200mm donc avec le 80-200 j'aurais été trop court.
Pour le poids ils sont identiques donc ce n'est pas un argument contre.
Pendant les vacances j'ai utilisé le 16-80 et le 70-400, les autres objectifs sont restés dans le sac.
Après si on n'a pas besoin du 400mm le 70-300 est bien aussi et il est plus léger, histoire de compliquer un peu plus le choix.
Mais on s'écarte du sujet qui est le remplacement du 50-500mm déja que 400 ce n'est pas 500 alors 300mm encore moins et qu'un fixe n'est pas un zoom.

[steph_erick]

J'imagine AlphaDream que tu as du avoir les deux minolta le 200/2.8 et le 300/4.

Maintenant que tu as le 70-400, des regrets sur certains points, ou que du bonheur avec ce sony?

[steph_erick]

Pour moi aussi je trouve ces 2 objectifs complémentaires bien ayant jamais eu le 80-200 ou le 70-200mm.
Je n'en est pas l'utilité.
Pour la promenade j'ai souvent eu besoin plus de 200mm donc avec le 80-200 j'aurais été trop court.
Pour le poids ils sont identiques donc ce n'est pas un argument contre.
Pendant les vacances j'ai utilisé le 16-80 et le 70-400, les autres objectifs sont restés dans le sac.
Après si on n'a pas besoin du 400mm le 70-300 est bien aussi et il est plus léger, histoire de compliquer un peu plus le choix.
Mais on s'écarte du sujet qui est le remplacement du 50-500mm déja que 400 ce n'est pas 500 alors 300mm encore moins et qu'un fixe n'est pas un zoom.

Fabco


C'est bien mon problème, avec les fixes, ils sont fixes, si ce 70-400 arrive en qualité à celui d'un fixe, voir mieux car il traite mieux les AC alors ...

Pour les 500 mm, j'ai le fixe certe f8, donc quelque soit le choix, si je monte à 400 ce sera parfait.