[A550] Hauts Isos : qui a vu ces photos ?

[Aguares]

Ok ok en attendant on a aucun retour sur les raw !

[marc-104]

un utlisateur de dyxum a recu son A550 et a posté quelques photos à haut iso ici
http://www.dyxum.com/dforum/topic53440_page1&EN=TU.html

y compris une comparaison avec le A900

[David69]

Pas mal, en tout cas mieux que le 900 ...
Et il l'a trouvé comment son 550 ?

[AlphaDream]

J'ai pu tester aujourd'hui l'Alpha 550 : un magasin spécialisé à Melbourne venait de recevoir un exemplaire de démo. Comme je n'ai pas pu sortir du magasin, les photos ne présentent aucun intérêt mais je retrouve à peu près le niveau de bruit des photos Dyxum sur le jpeg. Pas encore pu développer les raws vu que je n'ai pas de soft qui peut le faire.
Sinon c'est un joli boîtier. La prise en main est un peu moins confortable que celle de l'Alpha 700, mais bien meilleure que celle de la nouvelle série 3. Il ne faudra pas hésiter à lui coller un grip, surtout ceux qui ont de grandes mains...
L'écran arrière est superbe, et la visée en LV en devient presque tentante.
La visée optique est plus réduite que celle de l'Alpha 700 mais lumineuse, et au final elle est très acceptable.
L'AF m'a semblé très vif, et les gros collimateurs bien visibles seront précieux pour les animaliers et tous les shooteurs de sujets en mouvement.
En résumé de ce premier contact rapide, c'est un boîtier qui n'a pas l'ergonomie experte de l'Alpha 700, mais tout de même bien agréable à utiliser. Si la qualité d'image est au RV, ce qui est probable au vu des premières images, c'est un boîtier qui pourra satisfaire pas mal de monde ici.

[David69]

Si le petit papa MGMI pouvait me déposer le mien dans mes souliers rapidement, je pourrais confirmer ou pas ton point de vue ...

[Aguares]

[Aguares]

J'ai pu tester aujourd'hui l'Alpha 550 : un magasin spécialisé à Melbourne venait de recevoir un exemplaire de démo. Comme je n'ai pas pu sortir du magasin, les photos ne présentent aucun intérêt mais je retrouve à peu près le niveau de bruit des photos Dyxum sur le jpeg. Pas encore pu développer les raws vu que je n'ai pas de soft qui peut le faire.
Sinon c'est un joli boîtier. La prise en main est un peu moins confortable que celle de l'Alpha 700, mais bien meilleure que celle de la nouvelle série 3. Il ne faudra pas hésiter à lui coller un grip, surtout ceux qui ont de grandes mains...
L'écran arrière est superbe, et la visée en LV en devient presque tentante.
La visée optique est plus réduite que celle de l'Alpha 700 mais lumineuse, et au final elle est très acceptable.
L'AF m'a semblé très vif, et les gros collimateurs bien visibles seront précieux pour les animaliers et tous les shooteurs de sujets en mouvement.
En résumé de ce premier contact rapide, c'est un boîtier qui n'a pas l'ergonomie experte de l'Alpha 700, mais tout de même bien agréable à utiliser. Si la qualité d'image est au RV, ce qui est probable au vu des premières images, c'est un boîtier qui pourra satisfaire pas mal de monde ici.

Tu m'en rammenes un pour le 16 ????

[Slipsale]

un utlisateur de dyxum a recu son A550 et a posté quelques photos à haut iso ici
http://www.dyxum.com/dforum/topic53440_page1&EN=TU.html
y compris une comparaison avec le A900

Pas mal, en tout cas mieux que le 900 ...

Voilà typiquement les dégâts d'une mauvaise utilisation de crops : comparer ce qui n'est pas comparable. Le type su Dyxum s'amuse à comparer des crops 100% d'A550 et d'A900 afin de se faire une idée de la différence de gestion du bruit sur les deux boitiers.

C'est une aberration : on ne peut pas comparer ces crops 100% pour la simple et bonne raison qu'à taille de tirage égale, le bruit de l'A900 sera bien plus noyé que celui de l'A550.
En effet, en faisant du pixel peeping, on se dit que l'A900 est nul par rapport à l'A550 mais c'est faux et archi faux. C'est toujours agaçant de voir ce genre de comparo car ceux ci laissent et véhiculent une impression erronée/infondée qui s'ancre dans la tête des gens et qui est ensuite difficile à corriger.

[Bug Killer]

Sauf si on est adepte du crop APS-C pour l'animalier. On ne peut pas dire d'un côté que pouvoir cropper un 12Mpx, y compris automatiquement, est un avantage et de l'autre ne pas en comparer les résultats avec un APS-C natif.

[Aguares]

Mais comme tout le monde sait que Sony c'est pas fait pour l'animalier !



edit: je rigooooooooooole hein !!! nan mais je préfère préciser...

[Slipsale]

Sauf si on est adepte du crop APS-C pour l'animalier. On ne peut pas dire d'un côté que pouvoir cropper un 12Mpx, y compris automatiquement, est un avantage et de l'autre ne pas en comparer les résultats avec un APS-C natif.

Tout à fait.

Mais bon, qui croppe pour avoir un rendu APS-C avec un FF ? Ca existe vraiment ? J'ai l'impression que c'est une légende cette histoire de croppeur. :mgreen:

[David69]

Voilà typiquement les dégâts d'une mauvaise utilisation de crops : comparer ce qui n'est pas comparable. Le type su Dyxum s'amuse à comparer des crops 100% d'A550 et d'A900 afin de se faire une idée de la différence de gestion du bruit sur les deux boitiers.

C'est une aberration : on ne peut pas comparer ces crops 100% pour la simple et bonne raison qu'à taille de tirage égale, le bruit de l'A900 sera bien plus noyé que celui de l'A550.
En effet, en faisant du pixel peeping, on se dit que l'A900 est nul par rapport à l'A550 mais c'est faux et archi faux. C'est toujours agaçant de voir ce genre de comparo car ceux ci laissent et véhiculent une impression erronée/infondée qui s'ancre dans la tête des gens et qui est ensuite difficile à corriger.

Dans tous les cas on ne peut pas dire que l'A900 soit réputé pour la gestion du bruit numérique comme d'ailleurs tout le reste de la gamme Sony actuelle face à la concurrence, FF ou d'APS-C confondu.

[stingray]

C'est une aberration : on ne peut pas comparer ces crops 100% pour la simple et bonne raison qu'à taille de tirage égale, le bruit de l'A900 sera bien plus noyé que celui de l'A550.

D'un autre coté les pixels du A900 sont plus gros que ceux du A550, donc ça se discute, tout depand de ce que l'on veux montrer avec ceux-ci.
Ce qui sera intéressant, c'est la même chose sur les raw, car dire que Sony a fait du progrès sur le traitement jpg embarqué c'est une chose ... différente de la gestion du bruit lui même.

[Slipsale]

"Réputé", en effet, mais sans doute en grande partie justement parce que d'une part, plusieurs mag/sites ont comparé ce qui n'est pas comparable, et d'autre part parce qu'en jpeg boitier, les Alpha ne sont pas aussi performant que la concurrence (et encore, ça peut se discuter parfois car la "bonne" gestion des hauts iso se fait, dans quelques cas, au prix d'un lissage des micro détail excessif).

Après, en ce qui concerne la gamme Alpha, si on travaille en RAW, elle n'a pas du tout à rougir face à la concurrence.
A voir également les tests des A5x0 qui ne devraient plus tarder car la série 5 semble bien lotie de ce point de vue là.

[Aguares]

Dans tous les cas on ne peut pas dire que l'A900 soit réputé pour la gestion du bruit numérique comme d'ailleurs tout le reste de la gamme Sony actuelle face à la concurrence, FF ou d'APS-C confondu.

Quand je lis ce genre de commentaire j'ai l'impression de revoir le gars au concert de Motorhead qui hallucinait de me voir avec un A200 + Beercan...

La réputation de Sony ce sont les utilisateurs qui vont la faire ! Puis je me demande dans quelle situation on a besoin de plus de 2000 iso...?

[David69]

Essaie un Nikon à 3200 ISO et ton A200 à la même sensibilité, ce n'est pas le même monde niveau gestion du bruit.
Maintenant c'est certain que ça ne suffit pas pour faire un bon boitier mais n'empêche que dans ce domaine précis il y a des marques qui s'en sortent mieux que d'autres.